Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010048
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118010048.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti obvinenému G. G. pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a iné, na
neverejnom zasadnutí dňa 29. januára 2018 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry
Trenčín proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. januára 2018 sp.zn.2T/3/2018, a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e .

II. Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa obvinený G. G.,
nar.XX.XX.XXXX v B., trvale bytom N. nad H., V. II. XX/XX, okres B., toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Ilava p o n e c h á v a vo väzbe.

III. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa písomný sľub obvineného G. G. na nahradenie väzby n e
p r i j í m a .

IV. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa n e n a h r á d z a väzba obvineného G. G. dohľadom
probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 17. januára 2018 sp.zn.2T/3/2018 rozhodol, tak, že podľa § 238
ods. 3 Tr. por. s poukazom na 79 ods. 2 Tr. por. sa väzba obvineného G. G. nahrádza jednak prijatím
písomného sľubu obvineného podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a taktiež dohľadom probačného a
mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pričom obvinený sa prepúšťa z väzby ihneď
na slobodu. Zároveň mu okresný súd podľa § 82 ods. 1 písm. a/ Tr. por. uložil zákaz vycestovania do
zahraničia, kedy pre posilnenie jeho dodržania je obvinený povinný odovzdať príslušnému probačnému

a mediačnému úradníkovi svoj cestovný pas, pokiaľ týmto disponuje. Taktiež mu bol uložený zákaz
vzďaľovať sa z miesta svojho pobytu a obydlia okrem plnenia si svojich pracovných povinností, za
účelom poskytnutia potrebnej zdravotnej starostlivosti jemu samému, či iných nevyhnutných dôležitých
povinností a podľa § 82 ods. 1 písm. f/ Tr. por. mu bola uložená povinnosť v určenom čase a na určené
miesto súdom sa ustanovovať na úkony tohto trestného konania.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení bolo napadnuté
sťažnosťou prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) pre nesprávnosť všetkých
jeho výrokov v neprospech obvineného, ktorú prokurátor následne písomne zdôvodnil.

Prokurátor v sťažnosti uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za nedôvodné. Je toho názoru,
že okresný súd mal v súčasnom štádiu konania po podaní obžaloby a pred vydaním meritórneho

rozhodnutia v predmetnej trestnej veci, rozhodnúť o ponechaní obvineného G. G. vo väzbe, a to z
dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/Tr. por. je podľa názoru prokurátora aj naďalej prítomný, a to predovšetkým vzhľadom na skutočnosť,
že obvinený G. G. sa popri skutku, pre ktorý bola na neho dňa 10.1.2018 podaná obžaloba, v minulosti
dopustil obdobného konania, za ktoré bol odsúdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

26.11.2013, sp.zn.1T/18/2001 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
8.10.2014, sp.zn.1To/4/2014 pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom v štádiu prípravy podľa § 7 ods.
1, § 9 ods. 2, § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.1.2006 a trestný čin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 185 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného do 1.1.2006. Za uvedené
trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, z

výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 14.05.2015 s uložením skúšobnej doby 2 rokov, ktorá
plynula do 14.05.2017. Prokurátor má za to, že v súčasnom štádiu konania nie je pochýb, že skutok
spáchal obvinený G. G., ktorý sa k spáchaniu skutku priznal. Nakoľko sa obdobného skutku dopustil aj
v minulosti a bol zaň aj právoplatne odsúdený, prokurátor je toho názoru, že okresný súd mal rozhodnúť
o ponechaní obvineného vo väzbe a neprijať písomný sľub obvineného a väzbu obvineného nenahradiť
dohľadom probačného a mediačného úradníka. Dôvod väzby, pre ktorý bol obvinený G. G. vzatý do

väzby trvá a nezmenil sa tak ako bolo konštatované aj v napadnutom uznesení a taktiež v uznesení
Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.09.2017, sp.zn.3Tp/88/2017, a to taktiež s poukazom na charakter
spáchanej trestnej činnosti, ale aj osobu obvineného G. G.. Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov
navrhol, aby nadriadený súd podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a následne
rozhodol o ponechaní obvineného G. G. vo väzbe.

K sťažnosti prokurátora sa písomne vyjadril obvinený G. G. prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca
obvineného v ňom poukázal na skutočnosť, že napadnuté uznesenie okresného súdu považuje za
správne a odôvodnené, a to aj vzhľadom na jeho doterajší postoj ku spáchanému skutku a navrhol
sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. aj z toho dôvodu,

že prokurátor pred jeho výsluchom uviedol, že rozhodnutie o jeho prípadnom ďalšom väzobnom stíhaní
po podaní obžaloby ponecháva na zváženie súdu, pričom okresný súd svoje rozhodnutie o jeho
prepustení z väzby, jej nahradení prijatím jeho písomného sľubu a uložením mu primeraných povinností
a obmedzení dostatočným spôsobom odôvodnil.

K vyjadreniu obvineného sa prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín do konania neverejného zasadnutia
krajského súdu písomne bližšie nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne, nezistiac dôvody na zamietnutie sťažnosti prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm.
a/, b/ Tr. por., na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť všetkých

sťažnosťou napadnutých výrokov uznesenia i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že sťažnosť
prokurátora je dôvodná.

V rámci preskúmania správnosti výroku samotného napadnutého uznesenia, krajský súd skúmal, či je
napadnuté uznesenie v súlade so zákonom.

Z obsahu spisu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 10.01.2018 na
obvineného G. G. na Okresný súd Trenčín obžalobu, č.1Pv/651/17/3309-37 zo dňa 9.1.2018 pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a iné. Na základe
vyššie uvedenej skutočnosti, teda podaním obžaloby na obvineného G. G., ktorý je väzobne trestne

stíhaný, vznikla okresnému súdu úradná povinnosť urýchlene rozhodnúť o väzbe obvineného podľa §
238 ods. 3 Tr. por.

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene
a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244

alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému
rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v
prípravnom konaní.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené

skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo z
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná
trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, medzinárodné zmluvy o ľudských právach
a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a

medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb, alebo právnických
osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred
zákonmi. Pri aplikácii citovaného ustanovenia Ústavy SR vyplýva pre súd povinnosť skúmať podmienky
väzby aj v súlade s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd vzhľadom k tomu, že
väzbou dochádza k zásahu do jedného zo základných ľudských práv a slobôd priznaných článkom 17

ods. 1 Ústavy SR a článkom 5 ods. 1 Dohovoru.

Dôvody väzby, ktoré vyplývajú z článku 5 ods. 1 písm. c/ Dohovoru, sú stavané alternatívne. Na vzatie
do väzby a držanie v nej preto postačuje akýkoľvek z tam uvedených dôvodov, teda dôvodné podozrenie
zo spáchania trestného činu a potreby zabrániť osobe v spáchaní trestného činu, alebo k úteku po jeho
spáchaní.

Pri posudzovaní dôvodov väzby podľa ustanovení Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a
súd môžu prihliadať len na tie okolnosti a zistenia, ktoré majú základ v procesne vykonanom dokazovaní
a sú významné pre záver o existencii niektorého z dôvodov väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ až
c/ Tr. por. Uvedené ustanovenia spolu s § 76 Tr. por. vyjadrujú ústavnú zásadu, že obvineného

možno vziať do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.
Dôvody väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Tr. por. vyžadujú naplnenie jednak materiálnej podmienky
väzby kumulatívne existenciu konkrétnych skutočností, odôvodňujúcich obavu z niektorého následku,
uvedeného pod písmenami a/ až c/ uvedeného ustanovenia pre prípad ponechania obvineného na
slobode. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd pri svojom rozhodovaní podľa

§238ods.3Tr.por.skúmalsplneniemateriálnychpodmienokpreďalšietrvanieväzbyobvinenéhoG.G..
Krajský súd na základe preskúmania spisového materiálu sa stotožnil s názorom okresného súdu, podľa
ktorého obvinenému bolo zákonným spôsobom vznesené obvinenie a že doteraz zistené skutočnosti,
vyplývajúce z úkonov vykonaných v rámci trestného stíhania, nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo
obvinenému G. G. vznesené obvinenie, bol spáchaný, má znaky zločinu nedovoleného ozbrojovania

a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a prečinu nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok v
obžalobe spáchal obvinený G. G. (v tomto štádiu trestného konania už obžalovaný). Ani podľa názoru
krajského súdu z predloženého spisového materiálu doposiaľ nevyplýva existencia takého dôkazu,
ktorý by sám osebe alebo v spojení s ostatnými dôkazmi rozumne vyvracal dôvodnosť podozrenia zo

spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba. Krajský súd preto v súlade s názorom okresného
súdu dospel k záveru, že u obvineného G. G. sú v danom prípade splnené materiálne podmienky väzby
pre rozhodnutie o jeho ponechaní vo väzbe v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o skúmanie existencie dôvodov väzby u obvineného podľa písmena c/ § 71 ods. 1 Tr. por., z

odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd poukázal na konkrétne
skutočnosti, z ktorých vyvodil svoj záver o trvaní dôvodnej obavy, pričom tieto konkrétne skutočnosti
majú oporu v obsahu spisového materiálu. Krajský súd aj v súčasnom štádiu trestného konania, teda
v štádiu po podaní obžaloby dospel k záveru, že na existencii okolností zakladajúcich dôvod väzby v
zmysle uvedených ustanovení Trestného poriadku, sa nič nezmenilo a tieto naďalej trvajú.

Väzba nie je trestom, ale je výlučne len procesným opatrením, ktorého účelom je dočasne zaistiť
osobu obvinenú z trestného činu pre potreby prebiehajúceho trestného konania obmedzením jej osobnej
slobody.Trestnýporiadokpodmieňujemožnosťvzatiaobvinenéhodoväzbyexistencioudôvodnejobavy,
vyplývajúcej z konania obvineného alebo z ďalších konkrétnych skutočností vo vzťahu k niektorej

nežiadúcej forme správania označovanej ako dôvod väzby. Výklad zákonných znakov „konkrétnych
skutočnosti“ je predovšetkým vecou súdu, ktorý pri dôkladnej znalosti skutkových okolnosti a dôkaznej
situácie konkrétnej trestnej veci musí posúdiť, či vzatie do väzby je opatrením nevyhnutným na
dosiahnutie účelu trestného konania a či tento účel ani pri vynaložení úsilia nemožno dosiahnuť inak.
Pre aplikáciu tohto znaku nie sú dané objektívne a nemenné kritériá, ale tieto kritériá treba vždy vyvodiť

z povahy konkrétnej a individualizovanej veci, vrátane osoby obvineného, jeho osobných pomerov
a ďalších znakov upravených v tomto ustanovení. Existencia skutočnosti zakladajúcich dôvod väzby
v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. u obvineného G. G. vyplýva predovšetkým z
povahy a charakteru predmetnej trestnej činnosti a zo skutočnosti, že obvinený už bol v minulostisúdne trestaný za obdobnú úmyselnú trestnú činnosť v trestnej veci Krajského súdu v Trenčíne
vedenej pod sp.zn.1T/18/2001 v spojení s vecou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedenou
pod sp.zn.1To/4/2014, v ktorej bol uznaný za vinného z trestného činu vraždy spolupáchateľstvom

v štádiu prípravy podľa § 7 ods. 1, § 9 ods. 2, § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.1.2006 a
trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 185 ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. účinného do 1.1.2006 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6
mesiacov nepodmienečne. Z výkonu tohto trestu bol obvinený G. G. podmienečne prepustený dňa
14.05.2015 s uložením skúšobnej doby 2 rokov, ktorá uplynula dňa 14.05.2017. Aj podľa názoru

senátu krajského súdu, uvedené skutočnosti sú postačujúce na to, aby bolo možné vysloviť záver o
existencii dôvodu väzby u obvineného G. G. v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Po
preskúmaní predloženého spisového materiálu pritom senát krajského súdu zistil, že ani v tomto štádiu
trestného konania od predchádzajúceho rozhodnutia súdu o väzbe obvineného nenastala žiadna zmena
podstatných skutočností, na základe ktorých by bolo možné odôvodniť zmenu záverov o existencii
dôvodov väzby v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Trestného poriadku.

Nadriadený súd dospel k záveru, že okresný súd pochybil, keď väzbu obvineného G. G. nahradil jeho
písomným sľubom podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a dohľadom probačného a mediačného úradníka
podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a uložil obvinenému podľa § 82 ods. 1 Tr. por. primerané obmedzenia
a povinnosti.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c), môže súd
a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť
ho na slobodu, ak obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej
činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom

konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu
prejednávaného prípadu za dostatočný a prijme ho.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ alebo c/, môže súd a
v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho

na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu
nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Krajský súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že v danej trestnej veci nie je možné

účel väzby v tomto štádiu trestného konania obvineného G. G. dosiahnuť jej nahradením písomným
sľubom obvineného podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a ani dohľadom probačného a mediačného
úradníka v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por., a to vzhľadom na osobu obvineného a povahu
prejednávaného prípadu. Vzhľadom na konkrétne skutočnosti, ktoré negatívne charakterizujú osobu
obvinenéhoavzhľadomnapovahuprejednávanejtrestnejveci,jeuobvinenéhodostatočneodôvodnená

nielen reálna obava z pokračovania v trestnej činnosti ale aj záver, že nahradenie jeho väzby písomným
sľubom obvineného a taktiež dohľadom probačného a mediačného úradníka je logicky nedostatočné a
neprijateľné. Hodnotiac všetky uvedené okolnosti jednotlivo i v ich súhrne, najmä však skutočnosť, že
konkrétny dôvod väzby je daný, je väzba obvineného G. G. naďalej v tomto štádiu trestného konania z už
uvedených dôvodov a aj vzhľadom na zásadu primeranosti a zdržanlivosti adekvátnym zabezpečovacím

opatrením.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté
uznesenie (bod I. výrokovej časti tohto uznesenia) a z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
postupom podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ponechal obvineného G. G. vo väzbe (bod II. výrokovej časti

tohto uznesenia). Zároveň krajský súd rozhodol o neprijatí písomného sľubu obvineného G. G. (bod
III. výrokovej časti tohto uznesenia) a o nenahradení jeho väzby dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad obvineným podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (bod IV. výrokovej časti tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.