Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010328
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617010328.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 19. apríla 2018 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný: B. P., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom P. č. XX, okr. D., t.č. vo výkone väzby v R. a
R. W. W., nezamestnaného,

Obžalovaný: H. F., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Q. XXX/X, C., zamestnaného,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

1/
po predchádzajúcej vzájomnej dohode, prišiel H. F. dňa XX.XX.XXXX v čase XX.XX hod. k G. F. do

miesta jeho trvalého bydliska v obci X. XX, okres H. X., na E. E. I. bielej farby s tým, že idú vyzdvihnúť k
B. P. dlažbu, ktorú si u neho F. pred mesiacom kúpil a vyplatil, avšak nevedel mu ju doteraz doviezť, na
základe toho si F. k F. do vozidla sadol a spoločne išli do mesta C., kde pred herňou I. k nim do vozidla
nastúpil A. T. a spoločne pokračovali v jazde do obchodného domu O. do D., odkiaľ následne až do obce
P., pričom počas jazdy H. F. telefonoval B. P., ktorý mu mal povedať, že nakoľko má doma návštevu, aby
na neho počkali pri odbočke na obec P., v poli za autobusovou zástavkou, čo títo aj urobili, po príchode
na miesto z auta všetci traja vystúpili a fajčili, kde k nim po približne piatich minútach prišiel na vozidle

E. VW L. sivej farby B. P., ktorý hneď po vyjdení z vozidla zaútočil na G. F. tak, že ho začal udierať
päsťou pravej ruky do oblasti tváre, na čo sa k nemu pridal aj H. F. a spoločne ho udierali do oblasti
tváre, brucha, rebier, po čom ako ho B. P. skopol na zem a chcel ho kopnúť do tváre, avšak G. F. si
rukami kryl tvár a tak ho kopol do rúk, pričom počas toho ako ležal na zemi, kopali do neho tak H. F. ako
aj B. P., na čo po tom B. P. položil svoju nohu na ľavú stranu krku G. F. a pýtal jeho občiansky preukaz,
ktorý mu G. F. z vnútorného vrecka dal a následne mu B. P. povedal, že im má dať 5 000,- Eur, že H. s
ním pôjde ďalší deň do banky ich vybrať a ak im peniaze nedá, tak mu zabijú ženu, syna, podpália mu

dom a bude sa musieť odsťahovať, že mu doma všetko dostrieľajú, čo v ňom vzbudilo obavu, že jemu
aj jeho rodine naozaj ublížia, a po tom ako po približne piatich minútach ho prestali biť, B. P. z miesta na
svojom vozidle odišiel a tak isto odišli na svojom vozidle aj H. F., spolu s A. T. a G. F., ktorého vysadili
vo C., odkiaľ do miesta trvalého bydliska išiel taxíkom pričom útokom spôsobili títo dvaja páchatelia G.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, okres H. X., zranenia s predpokladanou PN v trvaní do X dní,

2/

Erik Mikuláš dňa 10.10.2016 v čase okolo 13.00 hod na mieste verejnosti prístupnom v obci Halič na ul.
Mieru fyzicky napadol Jozefa Oláha a to tak, že ho udrel hlavou do oblasti tváre a následne ho dvakrát
udrel rukou do tváre, následkom ktorých úderov spadol na zem, po tomto bez jeho súhlasu naviedol
iného, aby zobral osobné motorové vozidlo Q., bielej farby ev. č. D., Q., rok výroby XXXX v hodnote
400,- Eur, ktoré bolo na ulici odomknuté a vo vozidle sa nachádzali kľúče v zapaľovaní a to aj s rôznym
pracovným náradím, v hodnote 215,- Eur, kde fyzickým napadnutím boli U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytomW. č. XX spôsobené poranenia a pomliaždenie ľavej okolo očnej oblasti tváre a zlomeninu nosových
kostí bez posunu úlomkov s dobou práceneschopnosti v trvaní 3 - 5 dní,

teda

B. P. a H. F.
v bode 1/ rozsudku

- spoločným konaním iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo
konal, opomenul alebo trpel,

B. P.
v bode 2/ rozsudku
- fyzicky sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že iného napadol a súčasne naviedol

iného aby sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

t ý m spáchali

B. P. a H. F.
v bode 1/ rozsudku
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

B. P.

v bode 2/ rozsudku
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. v súbehu s prečinom neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr.zák. vo forme návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b)
Tr.zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j ú

1. Obžalovaný B. P.

Podľa § 189 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2, 5 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák.,. na ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky n e p o d m i e n e č n e.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

2. Obžalovaný H. F.

Podľa § 189 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2, 5 Tr.zák., § 39 ods. 1 Tr.zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr.zák. súd výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. súd určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr.zák. súd u k l a d á obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa
k poškodenému G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, okr. H. X. na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia určenej osoby alebo v určenom mieste, kde sa takáto osoba
zdržuje alebo ktoré navštevuje.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. je obžalovaný B. P. p o v i n n ý nahradiť spôsobenú škodu poškodenému U.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XX z titulu bolestného 353,20 Eur (20 bodov x 17,66 Eur).

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. sa poškodený G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, okr. H. X. so
svojim nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaní ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný B. P. po zákonnom poučení vyhlásil, že sa necíti byť vinným ani z jedného zo skutkov.
Uviedol, že bol doma v obci P. keď mu volal F., že ide za ním. F. je nejaký retardovaný, pozná ho. Keď

bol raz v S. kupovať vŕtačky, on tam bol tiež, dali sa do reči, povedal mu že potrebuje nejakú dlažbu.
Stretol sa s ním štyrikrát v živote. Keď mu volal, povedal mu, že nech príde neskôr že má návštevu, F.
s tým súhlasil. Potom mu znovu volal, či môže prísť. Keď boli pred obcou P., volal mu aj F., on im ani
raz nevolal. Potom aj on išiel za nimi a keď prišiel na miesto, jeden chlap ležal na tráve, bol to asi „T.“,
F. s F. sedeli v aute, potom vystúpil F. a išiel smerom k nemu a pýtal sa ho, či mu dovezie dlažbu. On

mu odpovedal, že nie že keď bude mať auto, nech si príde po dlažbu sám. Obžalovaný ďalej uviedol,
že čo čítal v spise že čo F. rozprával, že mal mu zobrať občiansky preukaz keď ho posielal do banky,
nechápal ako to mohol F. povedať a že ako by mohol ísť do banky bez občianskeho preukazu. Jeho
rodičia prerábali dom, preto im ostala dlažba.

Uviedol, že nie je distribútorom omamných látok, v minulosti bol. Teraz ako je vo väzbe, dozvedel sa, že
F. chodí za jeho rodičmi a vyhráža sa im. Na otázku uviedol, že keď sa mal stať skutok, bolo to niekedy
doobeda, slová čo tvrdí poškodený mu nepovedal, jeho priateľka B. E. sedela s ním v aute keď prišiel
na miesto činu. On stál pri aute pri dverách, U. E. stál pri rebríku ako sa ide na strechu približne 50-70
metrov od neho. Ani nepovedal chlapom, aby poškodenému zobrali auto. S A. a W. odišiel na čiernom

džípe s VK značkou.

Naotázkuprokurátorakprvémuskutkuuviedol,žeE.prišlikjehorodičomrobiťstrechu,rodičovoklamali,
na druhý deň prisľúbili že prídu avšak ako prišli tak odišli, vypýtali si od jeho mamy zálohu 100 Eur. Keď
videl E. s partiou od cesty, ako robili iný dom povedal kamarátovi, aby odbočil a zastal. Potom zakričal

na E., aby prišiel mame dokončiť strechu, vtedy E. strčil doňho a nato strčil aj on do neho, vtedy spadol
E. na zem. On E. odstrčil čelom svojej hlavy, smerovalo to do tváre, potom odišiel.

Obžalovaný H. F. urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku. Vypovedal, že F. mu
vyvolával od rána, F. pozná asi mesiac, zoznámil ich jeden priateľ. Nevie o ňom, že kde a čo robí, stretli

sa len zopárkrát. Doviezol mu na dodávke dlažbu, okná, lebo mal vodičský preukaz aj typu C.V čase
skutku mu vyvolával od rána, nechcelo sa mu s ním ísť avšak on sa chcel stretnúť. Keďže potreboval
kúpiť lieky v D., išiel do O.. Bolo asi pol šiestej, keď odchádzal. Ako išiel pre neho čakal ho pred bránou,
nastúpil do auta a išli smerom do C.. T. mu medzitým zavolal, že či nejde do Lučenca lebo chce dcére
niečo odniesť. Povedal mu, že nech ho počká na ceste, išiel kúpiť lieky, zastal v P. na lúke, kde čakal

na B. P.. F. sedel v jeho aute vzadu. Keď prišiel T., F. hneď vyskočil z auta. P. medzitým prišiel, potom
odchádzali preč, T. k nemu nasadol do auta a odišli. On si nevšimol žiadny konflikt, nikto nemal žiadne
zranenia,onsanezapojildožiadnejbitky,nemalprečo.F.munevravelničokonflikteaanihonepožiadal,
aby ho odviezol do nemocnice.

Svedok - poškodený G. F. na začiatku pojednávania uviedol, že má obavu o svoju rodinu, vyhrážajú sa
mu. Ľudia sa mu vyhrážajú, že keď sa H. a B. nedostanú von, celú rodinu vyvraždia. Na pojednávaní
odmietol vypovedať, lebo sa bojí o svoju rodinu a o svoj život. Prokurátor prečítal výpoveď poškodeného.

Svedok A. T. vypovedal, že on zavolal pánovi F., či nemá cestu do D. z C.. F. odpovedal, že aj F. ho

požiadal, aby ho zobral do D. takže jednou cestou zoberie aj jeho. Išli na bielom E., bolo to F. auto. VD. zastali pri O.. Keď F. prišiel z O., pokračovali v ceste v smere na P.. Pri P. zastali, bolo to pri lúke,
prišiel k nim B. P. na aute s priateľkou, bolo to asi doobeda, čas si presne nepamätá. Vystúpil z auta,
začal fajčiť cigaretu, F. zostal v aute, G. F. išiel za P. podať mu ruku. P. sa pýtal F., že kde má peniaze.

F. na to reagoval, že nemá vrátiť peniaze, začal tam vymýšľať, dostal od P. dve facky, to bolo všetko. Po
tých dvoch fackách každý nasadol do áut a odišli preč. Oni odišli do D., zastali pri jeho nevlastnej dcére,
odtiaľ do C.. Cestou zastali na benzínke, kde F. kúpil cigarety a kávu. F. vystúpil vo C., F. sa ho pýtal či
potrebuje peniaze na taxík alebo ho má odviesť domov. F. povedal, že chce peniaze na taxík a odišiel
preč. Na otázku uviedol, že F. pri P. nevystúpil z auta ani P. priateľka.

Svedkyňa B. F. - matka obžalovaného H. F. uviedla, že v čase skutku môj syn H. bol doma, pozeral
televízor, pri tom zaspal. Počula viackrát, že mu zapípal telefón, zobudila ho, ukázala mu telefón, pýtala
sa ho či je to dôležité. Prečítala, že to volal nejaký G. a syn odpovedal, že to nie je dôležité.

Svedkyňa B. O. uviedla, že v čase skutku boli doma, mali návštevu, stále telefonicky vyvolávali B..

Nakoniec išli do P., keď došli bolo tam osobné auto a traja ľudia. Pán F. išiel k autu, B. z auta vystúpil.
F. sa ho pýtal, že či môže prísť po dlažbu. B. mu povedal, že si má zohnať auto a že mu to už povedal
viackrát. B. nastúpil do auta a išli preč. Nevidela, že by B. udrel F. a ani nepočula, že by sa mu vyhrážal.
Videla ich počas celého rozhovoru. H. pozeral niečo v aute, F. prišiel k auta a ten tretí ležal v tráve. V
čase keď prichádzal G. F. k ich autu, nepočula že by sa B. vyhrážal F.. H. F. nevidela, že by sa s niekým

rozprával a celé to stretnutie trvalo asi 5 minút.

Svedok T. W. uviedol, že obžalovaných pozná, v čase skutku robil ako taxikár. Keď sa rozprával s F. tak
mu povedal, že ho zbili B. P. a H. F., že chceli od neho 5 000 Eur, zobrali mu aj občiansky preukaz. F.
mu za jazdu neplatil, je s ním kamarát, ale neklamal by kvôli nemu. Nikto na neho nevyvíjal nátlak, aby

vypovedal tak alebo onak. To, čo sa dozvedel od F. neoznámil na polícii, lebo sa nechcel do toho miešať.

Svedok - poškodený U. E. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. K tomu dodal, že keď ho
ošetrili prišli policajti, ktorým povedal, že nemôže vypovedať lebo sa zle cíti. Povedali mu, aby o hodinu
dve prišiel vypovedať, keď mu bude lepšie. Obžalovaný nevedel, že je onkologický pacient. Nikto ho

neovplyvňoval ako má vypovedať. Na otázku uviedol, že konkrétne tam bolo vozidlo Q. L. bielej farby.

SvedokU.E.vypovedal,žebolivM.,okolojednejprišielB.,zatrúbil,vtedyvyšielvonažiadal,abyzavolal
otca. Otec keď prišiel, chcel B. vysvetliť, že na druhý deň prídu dorobiť robotu. B. P. pristúpil k jeho otcovi,
nadával mu, dal mu hlavou, bil ho päsťou, otec spadol na zem. Potom zobrali otcovi auto, šoféroval ho

druhý chlap, ktorý bol s B. P.. Otcovi začala tiecť z nosa krv, preto išli domov a zavolali políciu. Otca
odviezli do nemocnice na ošetrenie. Otcove vozidlo sa našlo, B. mama ho doviezla na druhý alebo tretí
deň. V aute asi nič nechýbalo. To, že auto doviezla otcovi B. mama nevidel, ale povedala to sestra.

Svedok P. P. - otec obžalovaného B. P. vypovedal, že osobne G. F. nepozná, ale viackrát telefonoval

neveste, či ich môže navštíviť. Potom pán F. prišiel k nim, cítil sa ako doma, usadil jeho manželku, aby
si sadla, začal rozprávať či majú syna radi. On sa pýtal F., že o čo mu ide. Na to odpovedal, že nemá
čas, ponáhľa sa do Q., potom že musí ísť do A., lebo ho tam čakajú robotníci a musí tam niečo zariadiť.
Povedal F., že by bolo dobré, aby odišiel sám dobrovoľne. Vyznelo to tak, že ich chcel F. vydierať, lebo že
on vie synovi pomôcť v tejto veci. Tá návšteva bola vtedy, keď syn H. bol vo väzbe. Na otázku odpovedal,

že pozná aj E., nar. XXXX a vie o tom, že tento pán mal s jeho synom konflikt, robil aj na dome a oklamal
syna, pohádali sa kvôli pokládke dlažby, mal prísť robiť, ale ich oklamal lebo je samozrejme cigáň. Keď
ho čakali, išiel robiť inde. Na ďalšiu otázku, či šoféroval niekedy E. vozidlo Q. L. Q. bielej farby uviedol,
že nekeroval a nebolo to E. auto.

Súd ďalej prečítal predchádzajúce výpovede svedkov z prípravného konania H. W. a B. P..

Súd ako dôkaz prečítal zápisnicu o trestnom oznámení aj s prípisom, lekárske správy k zraneniam
F., úradné záznamy z odboru kriminálnej polície z XX.XX.XXXX, údaje o osobe, žiadosť o odborné
vyjadrenie a vyjadrenie, lekársku správu na U. E., evidenčnú kartu vozidla, úradné záznamy polície,

údajeoosobe,správuzmestskéhoúraduC.,správuzobecnéhoúraduP.,správyÚVVaÚVTOSBanská
Bystrica, odpisy RT na obžalovaných, správu OP Lučenec a úradný záznam z OO PZ z 09.03.2018.Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaní sa dopustili
skutkov, ktoré sa im kladú za vinu podľa obžaloby. Obžalovaní popierali spáchanie skutkov. Obžalovaný
B. P. uviedol, že on poškodeného nenapadol a fyzicky na neho neútočil. Taktiež nenapadol ani U. E., iba

raz od seba čelnou časťou hlavy odstrčil za to, že nedodržal slovo pri dokončení roboty na rodičovskom
dome. Taktiež nikoho nenahovoril na to, aby E. motorové vozidlo zobral. Obžalovaný H. F. uviedol, že on
robil len šoféra F. a A. T.. On žiadne udalosti, ktoré sa mali udiať medzi poškodenými a B. P. si nevšimol.
Z trestnej činnosti sú obidvaja usvedčení z výpovedí poškodených a najmä z prečítanej výpovede
poškodeného G. F., ktorý na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z dôvodu obavy o svoj život a

svoju rodinu, keďže mal strach z pomsty zo strany B. P.. V prípravnom konaní usvedčil obžalovaného B.
P. v plnom rozsahu. Uviedol, že keď prišiel B. na striebornom aute aj s priateľkou na lúku pri obci P., keď
P. vystúpil z auta napadol ho, udrel ho päsťou do tváre a keď spadal a začal ho kopať, hovoril mu, aby
mu vrátil 5 000 Eur avšak on mu žiadne peniaze nemal dať. Taktiež mu zobral aj občiansky preukaz, aby
mu nikde neutiekol. Tiež ho bil aj H. F., potom ho zobrali naspäť do C.. A. T. usvedčil z trestnej činnosti
B. P. keď uviedol, že videl ako P. udrel F. dvakrát, potom z miesta odišli. F. nevidel, že by bol účastníkom

bitky. F. U. E. tiež usvedčil obžalovaného B. P., keď vo svojej výpovedi uviedol, že keď ho navštívil B.
P. za účelom, že prečo nepokračoval v práci na dome jeho rodičov, ho udrel bez akéhokoľvek pozdravu
čelom do nosa a následne ho ešte udrel päsťou do tváre následkom čoho spadol na zem. Potom mu
ešte povedal, že ho zabije a taktiež odkázal jednému chlapovi, ktorý bol s ním, aby zobrali jeho auto.
Svedok U. E. potvrdil výpoveď svojho otca U. E.. Svedok P. P., otec obžalovaného B. P. vypovedal iba v

tom zmysle, že ho navštívil G. F. a z jeho výpovede vyznelo, že ich chce vydierať za syna. Svedkyňa B.
O., priateľka obžalovaného B. P. vypovedala, že nevidela že by jej priateľ B. P. udrel poškodeného G. F..

Trestná činnosť je ďalej preukázaná listinnými dôkazmi a to zápisnicou o trestnom oznámení, hlavne z
lekárskych správ k zraneniam poškodených G. F. a U. E..

Súd trestnú činnosť obžalovaného B. P. právne kvalifikoval v bode 1 ako zločin vydierania
spolupáchateľstvom podľa § 189 ods. 1 Tr.zák. k § 20 Tr.zák. a v bode 2 ako prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. v súbehu s prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr.zák. vo forme návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b) Tr.zák.
Trestnú činnosť obžalovaného H. F. ako zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 189 ods. 1 Tr.zák.

k § 20 Tr.zák.

K osobe obžalovaného B. P. súd zistil, že je nezamestnaný, rozvedený, býva v spoločnej domácnosti s
rodičmi, v mieste bydliska sa správa v rámci spoločenskej normy, jeho správanie nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku. Zo správy z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica vyplýva, že jeho správanie

a vystupovanie je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a stanovený režim dňa dodržiava, príkazy
a nariadenia príslušníkov ZVJS plní k spokojnosti, v styku s inými obvinenými konfliktné situácie
nevyvoláva, čistotu a poriadok na cele a v iných veciach dodržiava. Doposiaľ bol šesťkrát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec z 07.07.2014 sp.zn. 22T/102/2014
kedy súd uňho upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Lučenec

z 28.11.2013 sp.zn. 2T/75/09.
K osobe obžalovaného H. F. súd zistil, že je nezamestnaný, slobodný, žije v spoločnej domácnosti
s matkou, nebol riešený priestupkovou komisiou. Zo správy z ÚVV a ÚVTOS BB vyplýva, že jeho
správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a stanovený režim dňa dodržiava,
príkazy a nariadenia príslušníkov ZVJS plní k spokojnosti, v styku s inými obvinenými konfliktné situácie

nevyvoláva, čistotu a poriadok na cele a v iných veciach dodržiava. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 22.01.2009 sp.zn. 22T/264/08 na nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov s minimálnym stupňom stráženia, podmienečne bol
prepustený dňa 22.01.2014 Okresným súdom Košice II, osvedčil sa, hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. U obžalovaného B. P. súd musel vychádzať
z ustanovenia § 38 ods. 5 Tr.zák. vzhľadom k tomu, že v minulosti už bol právoplatne odsúdený za
zločin a vtedy u obžalovaného sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu

polovicu a preto mu súd uložil trest odňatia slobody úhrnný vo výmere 4 (štyri) roky. Vzhľadom k tomu,
že v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť,
zaradil ho do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. U obžalovaného
H. F. súd poukázal na to, že on naproti B. P. sa dopustil iba jednej trestnej činnosti, podľa registratrestov sa ne neho hľadí akoby nebol odsúdený, preto vzhľadom na pomery obžalovaného súd mal za
to, že by použitie trestnej sadzby stanovenej týmto zákonom pri použití § 38 ods.5 Tr.zák. bol pre neho
neprimerane prísny. X. pri tom vychádzal aj z vyjadrenia jeho obhajcu, že sa zamestnal v zahraničí o

čom svedčia aj priložené listinné dôkazy o zamestnaní ako aj o príjme. Súd mu mimoriadne znížil trest
odňatia slobody a to na 3 roky s poukazom na § 39 ods. 1 Tr.zák. a výkon trestu podmienečne odložil s
probačným dohľadom na 40 (štyridsať) mesiacov. Tiež mu uložil povinnosť nepriblížiť sa k poškodenému
G. F. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného alebo v
určenom mieste, kde sa poškodený zdržuje alebo navštevuje.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd obžalovaného B. P. zaviazal nahradiť spôsobenú škodu poškodenému
U. E. z titulu bolestného 353,20 Eur. Toto zranenie bolo znalcom bodovo ohodnotené na 20 bodov (1
bod = 17,66 Eur).

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodeného G. odkázal na civilný proces, lebo svoj nárok na náhradu

škody bližšie nešpecifikoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.