Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216090
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3 proti žalovanej: K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., Y. cesta XXXX/X, o zaplatenie sumy 31,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 31,60 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.8.2012, ktorá predstavovala

zostatok poplatku v sume 31,60, poplatok za upomienky vo výške 44 eur, zmluvný úrok vo výške 32%
ročne zo sumy 200 eur od 16.08.2012 do 13.9.2012, zo sumy 167 eur od 14.09.2012 do 17.10.2012,
zo sumy 134 eur 18.10.2012 do 21.12.2012, zo sumy 133,59 eur od 22.12.2012 do 27.12.2012, zo
sumy 133,18 eur od 28.12.2012 do 17.05.2013, zo sumy 67,18 eur od 18.05.2013 do 13.06.2013, zo
sumy 34,18 eur od 14.06.2013 do 24.07.2013, zo sumy 1,18 eur od 25.07.2013 do 22.10.2013 a úrok z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 168,28 eur od 23.12.2013 do 25.03.2015, zo sumy 163,28 eur
od 26.03.2015 do 21.04.2015, zo sumy 158,28 eur od 22.04.2015 do 21.05.2015, zo sumy 153,28 eur

od 22.05.2015 do 22.06.2015, zo sumy 148,28 eur od 23.06.2015 do 21.07.2015, zo sumy 143,28 eur
od 22.07.2015 do 21.08.2015, zo sumy 138,28 eur od 22.08.2015 do 21.09.2015, zo sumy 133,28 eur
od 22.09.2015 do 23.11.2015, zo sumy 128,28 eur od 24.11.2015 do 21.03.2016, zo sumy 123,28 eur
od 22.03.2016 do 21.04.2016, zo sumy 118,28 eur od 22.04.2016 do 21.06.2016, zo sumy 113,28 eur
od 22.06.2016 do 21.07.2016, zo sumy 108,28 eur od 22.07.2016 do 22.08.2016, zo sumy 103,28 eur
od 23.8.2016 do 21.09.2016, zo sumy 98,28 eur od 22.09.2016 do zaplatenia.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaná nepoprela, že so žalobcom uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nemá finančné
prostriedky na zaplatenie úrokov.

4. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom

ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci
konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanej,oboznámenímsasozmluvouospotrebiteľskomúvere
zo dňa 16.8.2012, žiadosť o úpravu splátkového kalendára zo dňa 19.3.2013, s VOP žalobcu z čl. 13
spisu, s výpisom žalobcu z Obchodného registra, s písomným vyjadrením žalovanej vo veci zo dňa

24.04.2017, s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 24.08.2017, s ostatnými listinnými dôkazmi
v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 16.8.2012 strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 200 eur, ktoré sa zaviazala splácať

v mesačných splátkach po 33 eur po dobu 12 mesiacov od 18.9.2012. RPMN 309.86%. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v sume 196 eur. Celkom sa zaviazala zaplatiť sumu 396
eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 301,82 eur, čo je zrejmé zo žaloby a nebolo to sporné.

7. Žalovaná nepoprela, že so žalobcom uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nemá finančné
prostriedky na zaplatenie úrokov.

8. Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.5.2014 sa vzťahujú
príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení.

9. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

10. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

11. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.Podľa§40ods.1,3vetaprváObčianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísanýkonajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 16.8.2012 strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanej v sume 200 eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 33 eur po dobu 12
mesiacov od 18.9.2012. Zmluvný úrok v zmluve dohodnutý nebol, RPMN 309,80%. Konečná splatnosť

úveru nebola dojednaná. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v sume 196
eur. Celkom sa zaviazala zaplatiť sumu 396 eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 301,81 eur, čo
je zrejmé zo žaloby. V článku 05. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru bola
medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta v sume 312 eur pre prípad, že žalovaný nezaplatí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere a poplatok v sume 4 eur

za každú zaslanú upomienku.

19. Žalovanej bol poskytnutý úver v sume 200 eur, na splatenie ktorého zaplatila sumu 301,81 eur.
Zostatok nesplateného úveru, ktorý je povinná v súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení, predstavuje

sumu 0 eur.

20. Dojednanie odplaty v sume 196 eur z poskytnutého úveru v sume 200 eur, ktorá predstavuje skoro
100% z hodnoty úverovej istiny, súd považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové

náklady žalovanej, k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za úžeru, ktorá
nemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého
obchodného styku žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s úverom dosahujúce
58,85% výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne vyhodnotiť ako
nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje dobrým mravom. Ide
o prípady, kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného
výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých mravov má dopad
aj na zmluvné vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne,
tak ako v súdenej veci, kedy žalovanú zaťažovala povinnosť žalobcovi vrátiť okrem úverovej istiny v

sume 200 eur aj odplatu v sume 196 eur.

21. Žalované zmluvné úroky vo výške 32% ročne súd považoval za neplatné podľa § 39 a § 41
Občianskeho zákonníka, v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvné úroky vo výške
32% ročne z hodnoty úveru 200 eur sú neadekvátne k výške úveru a predstavujú viac ako tretinu z jeho

hodnoty, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Porovnaním
priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia úveru žalovanej
bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti" so
splatnosťou do 1 roka v mesiaci máj 2012, kedy bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, predstavovala 10,94% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2014). Dojednaný zmluvný úrok z

úverovej zmluvy viac ako o 300% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre
kategóriu "domácnosti".22. Celkom bola žalovaná podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.8.2012 povinná žalobcovi
zaplatiť sumu 396 eur, z ktorej suma 196 eur tvorila odplata, ktoré súd považoval za neplatné dojednania
v rozpore s dobrými mravmi. Takto dohodnuté náklady, k zaplateniu ktorých sa žalovaná zaviazala

vykazujú znaky úžery. Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku.
V novele Občianskeho zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný
právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť,
rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť
plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková

hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona
č. 106/2014 Z.z., § 879r, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa
predpisov účinných do 1. júna 2014. S poukazom na prechodné ustanovenie novely Občianskeho
zákonníka, súd na daný právny vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 16.8.2012, na nároky žalobcu
ust. § 39a Občianskeho zákonníka aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok aplikoval ust. § 3

Občianskeho zákonníka.

23. Žalobcovi nebola priznaná ani suma 44 eur za doručovanie upomienok, pretože nepreukázal
vypracovanie a doručenia čo len jednej predžalobnej výzvy žalovanej.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 262 ods. 1 a 255 ods. 2 CSP. Žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nebol priznaný, pretože úspešná bola žalovaná a žalovaná trovy konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.