Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201482
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. W., nar. XX. H. XXXX, bytom X. XXX, XXX XX V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 8. októbra 2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 08.10.2015 podľa § 65 § 69 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp / v znení zákona č.555/2007 a podľa čl. 50 nariadenia
(ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia
zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 23.8.2011.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. 21Sd/368/2013-35 z 2.4.2014 bolo zrušené rozhodnutie SP č. XXX XXX XXXX z 15.8.2013
z dôvodu, že SP o neformálnej žiadosti o priznanie starobného dôchodku z 23.8.2011 nerozhodla.
Súd uložil odporkyni v administratívnom konaní vyjasniť či navrhovateľ spĺňa zákonné podmienky pre
priznanieuplatnenéhonárokualebonieavydaťrozhodnutienazákladeobjektívnezistenéhoskutkového
stavu.

Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ neformálnou žiadosťou z 23.8.2011 požiadal o výpočet
starobného dôchodku od 22.8.2011.
Nakoľko rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 23.9.2007 už bol priznaný predčasný starobný dôchodok,
ktorýsaoddovŕšeniadôchodkovéhoveku,tedaodXX.X.XXXXpovažujezastarobný,žiadosťostarobný
dôchodok z 23.8.2011 zamietla.
Týmto pozmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.6.2015 a realizovala rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. 21Sd/368/2015-35 zo dňa 2.4.2014.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok,
v ktorom uviedol, že po dovŕšení dôchodkového veku dňa XX.X.XXXX, požiadal o priznanie starobného
dôchodku a jeho prepočítanie žiadosťou zo dňa 23.8.2011 odo dňa XX.X.XXXX.
Tiež uviedol, že odporkyňa rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.6.2015 a pozmeňujúcim
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX-N. zo dňa 8.10.2015 žiadosť opakovanie zamietla, len so zmenou, že
týmto rozhodnutím realizuje rozsudok KS v Banskej Bystrici č. 21Sd/368/2013-35 zo dňa 2.4.2014.

Navrhovateľ ďalej namietol, že mu odporkyňa nesprávne vypočítala osobný mzdový bod za obdobie od
XX.XX.XXXX do 31.12.2007; ďalej za obdobie od 01.01.2011 do 31.03.2011 a za obdobie od 31.03.2011
do 01.08.2011; tiež namietol krátenie výplaty dôchodku za obdobie od 01.03.2011 do 01.08.2011 za
každých 30 dní o 0,5%, pričom v tomto období mu odporkyňa žiadny dôchodok nevyplácala.Navrhovateľ ďalej poukázal na Ústavu SR, príslušné paragrafy zsp ako aj antidiskriminačného zákona
č. 365/2004 Z. z., ktoré podľa jeho názoru odporkyňa porušila.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 11.03.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa k námietkam navrhovateľa
uviedla, že rozsudokom Krajského súdu č. 21Sd/368/2013-35 zo dňa 2.4.2014 bolo zrušené rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.8.2013 z dôvodu, že odporkyňa o neformálnej žiadosti
navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 23.8.2011 nerozhodla. Súd vyslovil právny

názor, že je potrebné v administratívnom konaní vyjasniť, či navrhovateľ spĺňa zákonné podmienky pre
priznanieuplatnenéhonárokualebonieavydaťrozhodnutienazákladeobjektívnezistenéhoskutkového
stavu.
Zo spisového materiálu navrhovateľa vyplýva, že neformálnou žiadosťou zo dňa 23.8.2011 požiadal o
výpočet starobného dôchodku od 22.8.2011.
Z dôvodu, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa

25.9.2007 už priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý sa od dovŕšenia dôchodkového veku, teda
od XX.X.XXXX považuje za starobný dôchodok, neformálnu žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok
zo dňa 23.8.2011 odporkyňa napadnutým rozhodnutím zamietla v súlade s platnými právnymi predpismi.
Týmto napadnutým rozhodnutím odporkyňa pozmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. zo dňa
25.6.2015 a vykonala rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 21Sd/368/2013-35 zo dňa

2.4.2014.
Preúplnosťpoznamenala,žekonanieoopravnomprostriedkunavrhovateľaprotirozhodnutiuodporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.6.2015 bolo uznesením Krajského súdu č. 26Sd/224/2015-20 zo dňa
19.11.2011 odmietnuté. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.12.2015.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 06.07.2016 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti
navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomných stanovísk SP zo dňa 8.1.2016 ako aj zo dňa
11.3.2016 a na základe dôvodov uvedených v týchto stanoviskách žiadala napadnuté rozhodnutie zo
dňa 8.10.2015 potvrdiť ako vecne správne.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.09.2007 podľa

§ 67 ods. 1 a § 82 zsp v znení zákona č. 43/2004 Z. z. priznala navrhovateľovi od 20.08.2007 predčasný
starobný dôchodok v sume 7 182 Sk.

Odporkyňa rozhodnutím č.XXX XXX XXXX zo dňa 01.03.2011 podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. od 12.3.2011 zastavila navrhovateľovi výplatu

predčasného starobného dôchodku.
Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že ak nárok na predčasný starobný
dôchodok poistenca, ktorý nedovŕši dôchodkový vek do 28.2.2011, vznikol pred 1.1.2011, poistenec
bol 31.12.2010 povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná
osoba a jeho dôchodkové poistenie trvá po 28.2.2011, nárok na výplatu predčasného starobného

dôchodku podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zaniká od
najbližšieho výplatného termínu predčasného starobného dôchodku splatného po 28.2.2011. Nárok na
výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od 12.3.2011.

Následne navrhovateľ žiadosťou zo dňa 23.08.2011 označenou ako žiadosť o výpočet starobného

dôchodku a jeho vyplácanie požiadal odporkyňu o prepočet starobného dôchodku z dôvodu, že dňa
XX.XX.XXXX dovŕšil dôchodkový vek XX rokov a zároveň ku dňu 31.07.2011 bol s ním rozviazaný
pracovný pomer. Tiež uviedol, že od 01.08.2011 do XX.XX.XXXX bol PN.Odporkyňa o tejto žiadosti rozhodla rozhodnutím č.XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2011 podľa § 112
ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a od 1.8.2011 uvoľnila navrhovateľovi výplatu
predčasného starobného dôchodku v sume 281,10 EUR mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. sa výplata
dôchodkovej dávky uvoľní, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodkovej
dávky.
Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.
v znení zákona č. 543/2010 Z. z. opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku povinného

dôchodkového poistenia zamestnanca. Pretože navrhovateľ od 1.8.2011, zaniklo povinné dôchodkové
poistenia zamestnanca a požiadal o vyplácanie predčasného starobného dôchodku podľa § 109 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z. vznikol mu nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od 1.8.2011
v sume 281,10 EUR mesačne.

Navrhovateľ voči tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok s krajský súd v Banskej Bystrici

rozsudkom č. k. 21Sd/12/2012-38 zo dňa 18.04.2012 toto rozhodnutie potvrdil. Na základe odvolania
navrhovateľa voči rozsudku rozhodoval vo veci NS SR, ktorý rozsudkom sp. 1So/52/2012 zo dňa
14.05.2018 uvedený rozsudok zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na
ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.08.2013, ktorým uvoľnila
navrhovateľovi výplatu predčasného starobného dôchodku a zároveň mu zvýšila predčasný starobný
dôchodok na sumu 299,80 Eur.
Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľovi od 01.08.2011 zaniklo povinné
dôchodkové poistenie zamestnanca a keďže súčasne požiadal o vyplácanie predčasného starobného

dôchodku podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a preto mu vznikol nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku od 1.8.2011.

Toto rozhodnutie odporkyne bolo zrušené Krajským súdom v Banskej Bystrici rozsudkom č. k.
21Sd/368/2013-35 zo dňa 02.04.2014 a vec bola odporkyni vrátená na ďalšie konanie.

Krajskýsúdvodôvodnenírozhodnutiaokreminéhouviedol,ženavrhovateľvkonanípotvrdil,žepodanou
žiadosťou o výpočet starobného dôchodku a jeho vyplácanie žiadal o priznanie starobného dôchodku.
Súd vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom je povinná opätovne posúdiť nárok navrhovateľa,
ktorý si uplatnil žiadosťou o priznanie starobného dôchodku a vo veci rozhodnúť v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Na základe tohto rozsudku vydala odporkyňa napadnuté rozhodnutie zo dňa 08.10.2015 a opätovne
zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 23.08.2011 o priznanie výpočet starobného dôchodku.

Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí poukázala na § 69 ods. 1 a 2 zsp, podľa ktorých poistenec,

ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok nemá nárok na starobný dôchodok a predčasný
starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.

Podľa názoru súdu prepočet výšky starobného dôchodku v zmysle podanej žiadosti odporkyňa urobila
v rozhodnutí zo dňa 15.08.2013, ktorý bol zrušený krajským súdom v rozsudku č. k. 21Sd/368/2013-35

zo dňa 02.04.2014 Krajský súd sa však v odôvodnení tohto rozhodnutia nezaoberal tou časťou, ktorá
rieši predmetný prepočet.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku voči rozhodnutiu zo dňa 08.10.2015 namieta nesprávne vypočítaný
osobný mzdový bod za obdobie roka 2007, za obdobie roka 2011 a tiež krátenie výplaty dôchodku

od 01.03.2011 do 01.08.2011 t.j. za obdobie keď bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec.
Odporkyňa však v napadnutom rozhodnutí o týchto veciach nerozhodovala a preto súd nemôže ani
skúmať námietky uvedené v opravnom prostriedku, pretože preskúmava zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Navrhovateľ v odvolaní poukazuje aj na § 69a zsp.

Podľa ods. 1 § 69a predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný
dôchodok.Podľa ods. 2 cit. paragrafu ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol
predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia

dôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa odseku 1, na ktorú mal poistenec nárok v deň
dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu. Suma starobného dôchodku podľa
odseku 1 určená podľa § 68 ods. 2 a zvýšená podľa § 82 sa zvýši o 0,5% za každých začatých 30 dní,
počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku; § 82 ods. 16 sa v tomto
prípade neuplatní.

Podľa ods. 3 nárok na výplatu starobného dôchodku, ktorého suma bola určená podľa odseku 2, vznikne
odo dňa podania žiadosti poistencom, najskôr dňom dovŕšenia dôchodkového veku.

Ako vyplýva z citácie § 69a možnosť zvýšenia predčasného starobného dôchodku pri dovŕšení
dôchodkovéhovekubolaupravenázákonomč.413/2012Z.z.ajemožnéjuaplikovaťlenod01.01.2013.

Navrhovateľ si žiadosť o prepočet starobného dôchodku resp. predčasného starobného dôchodku dal
23.08.2011, kedy táto možnosť ešte nebola. Za súčasnej právnej úpravy navrhovateľ môže požiadať
o prepočet predčasného starobného dôchodku k 01.01.2013. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
nejasnosťžiadostinavrhovateľa,ktorýnajednejstranauvádza,žežiadaovýpočetstarobnéhodôchodku

t. j. o jeho priznanie /ako aj sám uviedol na pojednávaní na krajskom súde/, ale v texte uvádza, že žiada
o prepočet starobného dôchodku /v tom čase poberal predčasný starobný dôchodok/ z dôvodu, že ku
dňu 31.17.2011 bol s ním rozviazaný pracovný pomer.

Súdmalvkonanípreukázané,žeodporkyňanapadnutýmrozhodnutímrešpektovalarozsudokkrajského

súdu, keď posúdila nárok navrhovateľa, ktorý si uplatnil žiadosťou o priznanie starobného dôchodku a
jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku v súlade s § 69 zsp zamietla. Navrhovateľ nepredložil
súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedeného rozhodnutia.
Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú
vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní
úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.