Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712219368
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5712219368.15

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: CBA Slovakia, a.s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01
Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpeného: JUDr. Alexander Filo, advokát, dr. Herza 12, 984 01 Lučenec,
proti žalovaným: 1/ B. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. B. XXX/XX, XXX XX C. M., X/ W. S., C.. XX.XX.XXXX, S.
Č. X. XXXX/X, XXX XX D.Y. D. - Q., X/ B. U.A., C.. XX.XX.XXXX, S. S.. C.B. XXXX/X, XXX XX B. - W.,
H.: W.. V. I., X., X.. I.X. XX, XXX XX B., X/ I. I., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXXX/XX, XXX XX B. (M. Ž.X.

X/), X/ W. T.I., C.. XX.XX.XXXX, S. B. B. (M. Ž.X. X/), X/ K. P., C.. XX.XX.XXXX, S. T.. C. XX/X, XXX XX
B. (predtým žalovaná 7/), o zaplatenie 3.286,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovanej 3/ sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady bude rozhodovať súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou tunajšiemu súdu doručenou dňa 19.12.2012, sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ až 9/
zaplatenia sumy spolu 4.293,50 eur, ako aj náhrady trov konania.

2. Vo vzťahu k žalovanej predtým 9/ - Andrei Svetlákovej súd uznesením zo dňa 07.04.2016, č.k.
9Cpr/2/2012-243 konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2016. Konanie
pokračovalo vo zvyšnej časti, t.j. voči žalovaným 1/ až 8/.

3. Vo vzťahu k žalovanej predtým 4/ - Bibiane Novosedliakovej súd uznesením zo dňa 31.05.2016,
č.k. 9Cpr/2/2012-267 konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.07.2016. Konanie

pokračovalo vo zvyšnej časti, t.j. voči žalovaným - 1/ až 7/.

4. Vo vzťahu k žalovanej predtým 8/ - Ľubici Cádrikovej súd uznesením zo dňa 27.09.2016, č.k.
9Cpr/2/2012-279 konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2016. Konanie
pokračovalo vo zvyšnej časti, t.j. voči žalovaným - teraz 1/ až 6/.

5. Dňa 26.03.2018 (č.l. 470) bolo súdu doručené podanie, v ktorom žalobca zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

6. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu po pojednávaní.
Preto súd postupoval podľa ust. § 146 ods. 1 druhá veta a výzvou zo dňa 26.03.2018 (č.l. 477) vyzval

žalované 1/ až 6/, aby sa vyjadrili ku späťvzatiu žaloby v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Podaním
doručeným súdu dňa 09.04.2018 (č.l. 482) vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby žalovaná 3/, ktorá si
zároveň uplatnila náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovaná 1/, 2/, 4/, 5/ a 6/ sa k späťvzatiu
žaloby v lehote určenej súdom nevyjadrili.

10. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní
otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách.
Žalobca zobral žalobný návrh späť z dôvodu, ako uviedol v späťvzatí, že po oboznámení sa s obsahom
znaleckého posudku ustanovenej znalkyne ide o neriešiteľnú dôkaznú situáciu, v dôsledku ktorej nevie

v tejto veci pomocou znaleckého dokazovania preukázať správnosť ním udávanej výšky celkového
zisteného schodku, hoci o jej správnosti je naďalej presvedčený a tým pádom potom ani správnosť
čiastkových súm vymáhaných od jednotlivých žalovaných. Procesné zavinenie zastavenia konania je
preto na strane žalobcu. Nárok na náhradu trov konania patrí žalovaným 1/ až 6/, o ktorom súd v zmysle
ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovaným 1/, 2/, 4, 5/ a 6/ nárok

na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tieto si v konaní žiadne trovy neuplatnili a podľa obsahu
súdneho spisu im žiadne trovy konania ani nevznikli. Žalovanej 3/ súd právo na náhradu trov konania
voči žalobcovi priznal v celom rozsahu, nakoľko žalovaná 3/ si uplatnila právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.