Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201570
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117201570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpenému Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému
Y.Í.B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. U.. Y. X. XXX/XXX, XXX XX Ž.N., o zaplatenie 852,86 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 852,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.01.2017 doručenou súdu dňa 20.01.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 852,86 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 13.09.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A7958393 dňa 08.09.2014, A7992537 dňa
23.09.2014aA7958371dňa08.09.2014,ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.Ku
všetkým zmluvám boli uzavreté dodatky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3

ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0907767921, 0907908899 a 0940385189. Voči
žalovanému sa okrem vyúčtovanej úhrady za hovorné domáha aj nároku na náhradu škody, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Huawei MediaPad7 Youth 2 vo výške 111,15 eur, Prestigio
MultiPhone 3451 vo výške 120,35 eur a Orange Hiro vo výške 107,31 eur, čo pri každej uzavretej
zmluve predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. škodu,
ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal zariadenie za zvýhodnenú cenu dodatkom k zmluve, ktorým sa

zároveň zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti upravenej pomerne k dobe trvania
záväzku. V čl. 1 bod. 1.3. dodatku potvrdil vedomosť o tom, že nedodržanie záväzku viazanosti vo
vzťahu k akciovej cene by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cene.
Predajná cena Huawei MediaPad7 Youth 2 bola vo výške 430 eur uplatnená škoda je vo výške 111,15
eur, Prestigio MultiPhone 3451 bola vo výške 150 eur uplatnená škoda je vo výške 120,35 eur a Orange
Hiro vo výške 140 eur uplatnená škoda je vo výške 107,31 eur.

3. Ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 514,05 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote,
tento na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si pretouplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) a ust. § 219 ods. 1
a 3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 12.12.2017
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu dňa 6.12.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ zákon“),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11.Podľa§44ods.3zákona,údajeuvedenévodseku2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,

ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa § 44 ods. 5 zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 10 zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. zákona, podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.

a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) , z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť

bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 08.09.2014 zmluvu o poskytnutí verejných služieb
A7958393 na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné

služby v programe Mobilný internet Štart spolu s dodatkom, na základe ktorého nadobudol žalovaný
mobilné zariadenie Huawei MediaPad7 Youth 2 za kúpnu cenu 0,50 eur s dohodou, že bežná
maloobchodná cena je 145 eur s tým, že zľava bola poskytnutá pod podmienkou, že žalovaný ako
účastník zotrvá v zmluvnou vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne bude odoberať zmluvné plnenia
v minimálnom rozsahu 9,99 eur. Žalovaný v čl. 2.5. dodatku prehlásil, že si je vedomí, že MT mu je

predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník si je vedomí, že telefón mu je predávaný za
cenu rozdielu medi bežnou maloobchodnou cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti.
Doba viazanosti bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti
využívať služby na rozsah viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 144,50 eur.

21.Ďalejúčastnícizmluvnéhokontraktuuzavrelidňa23.09.2014zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
A7992537 na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby v programe Kengura 30 s osobitným roam. balíkom so službami CLIP, poistenie faktúr, prístup
k internetu, spolu s dodatkom, na základe ktorého nadobudol žalovaný MT Prestigio MultiPhone 3451

za kúpnu cenu 1 euro s dohodou, s tým že bežná maloobchodná cena je 150 eur s tým, že zľava
bola poskytnutá pod podmienkou, že žalovaný ako účastník zotrvá v zmluvnou vzťahu minimálne 24
mesiacov a mesačne odoberať zmluvné plnenia (paušály) v minimálnom rozsahu 30 eur. Žalovaný v čl.
2.5. dodatku prehlásil, že si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
že účastník si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu rozdielu medi bežnou maloobchodnou

cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Doba viazanosti bola dohodnutá v
rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti využívať služby na rozsah viazanosti
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 149 eur.

22. Ďalej účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 8.9.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
A7958371 na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby v programe Delfín 20 eur so služnami TV v mobile s archívom, mesačné predplatné, zľava z
fakturácie, orange hudba, CLIP, prístup k internetu, spolu s dodatkom, na základe ktorého nadobudolžalovaný Orange Hero za kúpnu cenu 0,50 euro s dohodou, s tým že bežná maloobchodná cena je
140 eur s tým, že zľava bola poskytnutá pod podmienkou, že žalovaný ako účastník zotrvá v zmluvnou
vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne odoberať zmluvné plnenia (paušály) v minimálnom rozsahu

30,99 eur. Žalovaný v čl. 2.5. dodatku prehlásil, že si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu
podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu rozdielu medi
bežnou maloobchodnou cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Doba viazanosti bola
dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti využívať služby na rozsah

viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 139,50 eur.

23. Súd sa v konaní oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

24. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvami vrátane
dodatkov, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj
zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona
o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

25. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby splatné v
období 03/2015 až 05/2015. Internetové služby pre t.č. 0907767921 boli vyúčtované:
- faktúra č. 5289443882 zo dňa 10.03.2015 na sumu 14,56 eur splatnú 24.03.2015,
- faktúra č. 5293461855 zo dňa 10.04.2015 na sumu 7,99 eur splatnú 24.04.2015.

Elektronické služby pre t.č. 0940385189 komunikačné služby v programe Delfín 20 boli vyúčtované:
- faktúra č. 5289447106 zo dňa 10.03.2015 na sumu 67,56 eur splatnú 24.03.2015,
- faktúra č. 5293464702 zo dňa 10.04.2015 na sumu 126,97 eur splatnú 24.04.2015,
- faktúra č. 5297587885 zo dňa 10.05.2015 na sumu 180,44 eur splatná dňa 24.05.2015.
Elektronické služby pre t.č. 0907908899 komunikačné služby v programe Kengura 30 boli vyúčtované:

- faktúra č. 5289451315 zo dňa 10.03.2015 na sumu 76,07 eur splatnú 24.03.2015,
- faktúra č. 5293468410 zo dňa 10.04.2015 na sumu 49,92 eur splatnú 24.04.2015,
- faktúra č. 5297591341 zo dňa 10.05.2015 na sumu 0,54 eur splatná dňa 24.05.2015.

26. Súd mal z uvedených dokladov preukázané poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná

povinnosť žalobcu. Súd ho teda považoval za nesporný. Nakoľko nemal preukázaný zánik záväzku či
už úhradou splatných záväzkov alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu a táto
skutočnosť nebolo tvrdená, uplatnenému nároku v plnom rozsahu vyhovel.

27. Súd v konaní mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovaného zotrvať

po dohodnutú dobu v právnom vzťahu a odoberať dohodnuté služby v určenom rozsahu ako aj
synalagmatickú povinnosť, zaplatiť za poskytnuté služby. Súd v konaní zistil, že žalovaný neuhradil
faktúry ktorými boli vyúčtované služby.

28. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť

žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval
žiadne dôkazné prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
súm za vyúčtované služby vo výške 514,05 eur.

29. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na náhradu škody.

30. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

31. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

32. Podmienkou nároku na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka je existencia 1/
protiprávneho úkon - porušenie zmluvných povinností, 2/ spôsobenie škody ako aj 3/ príčinná súvislosťmedzi protiprávnym úkonom a škodou a 4/ zavinenie, ktoré podľa ust. § 420 ods. 3 OZ je predpokladané
a podľa ktorého zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Pod zavinením sa chápe
najmä určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu

a ku škode ako k výsledku tohto konania.

33. Súd v konaní mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovaného uhradiť
splatné faktúry. Žalovaný neuhradil faktúry za vyúčtované služby a ani neboli preukázané žiadne
okolnosti, ktoré by mu znemožnili splniť si jeho splatné zmluvné záväzky či iné okolnosti, napr. platobnú

neschopnosť, resp. okolnosti pre ktoré by nemohol zotrvať počas dohodnutej doby v právnom vzťahu
alebo, že by sa svoje záväzky snažil určitým spôsobom vysporiadať.

34. Podľa čl. 2.3. dodatkov k zmluvám o poskytnutí verejných služieb, účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku (ďalej tiež "doba viazanosti") zotrvá v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom

prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to
v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti
sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom

znení;ďalejnepožiadaovypojeniezprevádzky,aleboodočasnúdeaktiváciuSIMkarty(pokiaľmutakáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať

Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal
v tomto Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe
viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb; bude mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu v bode
2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka

uvedeného v bode 2.2 tohto článku; bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné
záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť
Podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný
ich uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku tretej osobe.

35. V článku 2.5 dodatkov žalovaný ako účastník prehlásil, že si je vedomý, že mobilné zariadenia
sú mu predávané za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného zariadenia a v zmysle týchto Dodatkov poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítýchtoDodatkovpodobudohodnutúvtýchtoDodatkoch,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadomnavýškuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhozariadenia,akoajnaprípadnýobsahPrílohy
č. 1 Dodatkov, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného zariadenia).

36. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že na strane žalovaného nešlo o úmysel uzavrieť zmluvu o
pripojení a zotrvať v právnom vzťahu po dohodnutú dobu a s tým spojené využitie benefitov v podobe
zľavnenej kúpnej ceny, ale žalovaný využil povinnosť predajcu uzavrieť zmluvy v zmysle § 43 ods. 2
zák. č. 351/2011 Z.z. a § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. a poskytnúť predaj zľavneného tovaru pod
podmienkou budúceho odobrania služieb v určitom rozsahu.

37. Súd zistil, že okolností konania žalovaného možno vyvodiť jediný záver, že konal tak, aby po podpise
zmlúv získal za zvýhodnených podmienok mobilné zariadenia, ktorými by mohol disponovať, v určitom
rozsahu odoberať služby bez toho, aby bol pripravený plniť svoje povinnosti, najmä uhradiť cenu za
služby a splniť aj ostatné záväzky, najmä zotrvať v správnom vzťahu po určitú dobu a odobrať určený

minimálnyobjemslužieb.Tedasúddospelkzáveru,ženárokžalobcunanáhraduškodyjedaný,nakoľko
žalovaný porušil svoje povinnosti, svoje zmluvné a zákonné povinnosti nesplnil ani neprejavil ochotu
a pripravenosť ich plniť, svojím konaním spôsobil škodu tým, že si vyjednal zníženú kúpnu cenu pod
prísľubom splniť viazané iné služby v dohodnutom rozsahu a tovar nenadobudol na cenu, za ktorúby ho nadobudol, ak by netvrdil zotrvanie v záväzkovom vzťahu s dohodnutým minimálnym rozsahom
plnenia, pričom všetky tieto skutočnosti sú vo vzájomnej závislosti. Vo vzťahu k zavineniu, hoci je toto
prezumované zákonom, tak súd mal zavinenie preukázané minimálne formou nepriameho úmyslu, teda

bol so spôsobením škody uzrozumený. Súd preto výšku škody posúdil rozdielom zvýhodnenej ceny a
ceny, za ktorú by kúpil mobilný telefón žalovaný bez zmluvného vzťahu u žalobcu, ktorá nevyjadruje len
jeho skutočnú škodu s rozdielom oproti nadobúdacej - veľkoobchodnej cene (za ktorú žalovaný ani iný
spotrebiteľ nemá možnosť nadobudnúť mobilný zariadenia) ale vyjadruje škodu spolu s ušlým ziskom,
teda to čo stratil žalobca predstieraným konaním žalovaného vo vzťahu k zmluvným záväzkom. Teda

takétozneužitiepredstieranéhozmluvnéhovzťahustým,žežalobcamápovinnosťuzavrieťsužívateľom
zmluvu o elektronických službách a ponúknuť mu aj produkt, ktorý má vo svojej ponuke, dokonca nesmie
skúmať ani to, či má alebo nemá schopnosť si budúce záväzky plniť, resp. nesmie účastníka nijakým
spôsobom diskriminovať, nemá žiaden súvis s ofenzívnou politikou žalobcu (táto sa môže prejaviť len
pri skutočnej objektívnej nemožnosti plnenia počas zmluvného vzťahu ak sú predtým prevzaté záväzky
účastníkom v primeranom a dôvodnom rozsahu), a preto súd aj tento nárok na náhradu škody uznal za

opodstatnený. Pokiaľ ide o konkrétnu priznanú výšku (338,81 eur), vychádzal zo zmluvných dojednaní
(článok 1.2 zmlúv o poskytovaní verejných služieb), kde žalovaný podpisom na zmluve potvrdil, že si je
vedomí, že bežná cena zariadení bez zľavy, za ktorú podnik zo svojho majetku zariadenia predáva, je
v prípade zariadenia Huawei MediaPad7 Youth 2 145 eur, v prípade zariadenia Prestigio MultiPhone
3451 vo výške 150 eur aa v prípade zariadenia Orange Hero vo výške 140 eur. Súd vychádzal z tvrdenej

predajnej ceny telekomunikačných zariadení, za ktorú si mohol tieto zariadenia žalovaný priamo od
žalobcu kúpiť a za ktorú ich reálne získal z dôvodu uvedených v zmluvách a dodatkoch k zmluvám.
Žalobca si uplatnil škodu len vo výške 111,15 eur, 120,35 eur a 107,31 eur čo je spolu 338,81 eur, keď
zohľadnil dobu trvania zmluvného záväzku t.j. obdobie, marec, apríl a máj 2015, za ktoré žalovanému
bola vyfakturovaná suma služieb zahŕňajúca aj cenu mobilného zariadenia. Súd teda vychádzal z toho,

že keďže rozdiel medzi cenou mobilných zariadení a cenou za ktorú ich žalovaný získal je 144,50 eur,
149,50 eur a 139,50 eur, čo po rozpočítaná na 24 mesiacov doby viazanosti predstavuje na jeden
mesiac 6,02 eur, 6,23 eur a 5,81 eur, potom súd priznal škodu vo výške 111,15 eur, 120,35 eur a 107,31
eur ako súčin počtu mesiacov, po ktorých žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu a sumy 6,02 eur, 6,23
eur a 5,81 eur.

38. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením, a to počnúc dňom 13.09.2015
nasledujúcim po dátume splatnosti (12.09.2015) uvedenej v pokuse o pokonávku súd zaviazal
žalovaného z dôvodu omeškania sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania + 5% tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).