Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203738
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: ALEKTUM INKASSO
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, práv. zast.: Hudec s.r.o., so sídlom
Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, proti žalovaným: X/ E. Z., P.. XX.X.XXXX, Y. L. XXX, XXX XX L., X/
O. Z., P.. XX.X.XXXX, Y. L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 3.176,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ rade a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo

výške 3.176,90 eur, 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.172,72 eur od 3.6.2013 do zaplatenia, 45,-
eur inkasné náklady, a to v pravidelných 200,-eurových splátkach splatných vždy do 25.dňa v mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti až do úplného vyrovnania s tým, že neuhradením jednej splátky stane sa
splatným celý dlh.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/
rade na zaplatenie sumy 3.176,90 eur s prísl. a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa
23.9.2013 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom OTP Banka Slovensko, a. s. ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaných v 1/ a 2/ rade. Jeho
právny predchodca so žalovanými v 1/ a 2/ rade uzatvoril dňa 20.5.2010 Zmluvu o poistenom rýchlom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0222500510 RSU, na základe ktorej poskytol žalovaným v 1/ a 2/

rade úver vo výške 3.000,- eur a žalovaní v 1/ a 2/ rade sa zaviazali plniť svoj záväzok v 60 mesačných
splátkach po 93,41 eur do 20.5.2015. Nakoľko žalovaní v 1/ a 2/ rade neplnili úver riadne a včas, jeho
právny predchodca po viacerých upomienkach vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaných v 1/
a 2/ rade vyzval na vrátenie celej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom (splatné ale nezaplatené
dojednané úroky, úroky z omeškania, poplatky). Žalovaní v 1/ a 2/ rade vzniknutý záväzok v stanovenej
10-dňovej lehote nesplnili a tým sa stal úver splatný dňa 23.5.2013. V zmluve bola dojednaná ročná
úroková sadzba vo výške 28 % p. a.. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade na

zaplatenie dlžnej sumy 3.176,90 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní dňa 27.3.2018 uviedol, že uznáva dlh, ďalej uviedol, že je
živnostník, vykonáva živnosť, avšak firmy neuhrádzajú platby ako živnostníkovi a preto sa dostal
do problémov a z tohto dôvodu úver nesplácal. Manželka bola zamestnaná, ale momentálne je
nezamestnaná, majú tri maloleté deti, uznáva dlh, ale navrhuje uhrádzať v splátkach, nakoľko takúto

sumu nemá. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, žije v nájme a zároveň uviedol, že uvažuje o osobnom
bankrote.3. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru, Zmluvy o rýchlom spotrebiteľskom úvere
pre obyvateľstvo č. 0222500510 RSU, Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko,

a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, Štandardných európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere, vyhlásenia úvery za predčasne splatný, doručenky, Zmluvy o postúpení
pohľadávok, Inkasných poplatkov, výpisu z účtu, výzvy na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 23.9.2013 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom OTP Banka Slovensko, a. s. ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaných v 1/ a 2/
rade. Jeho právny predchodca so žalovanými v 1/ a 2/ rade uzatvoril dňa 20.5.2010 Zmluvu o poistenom
rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0222500510 RSU, na základe ktorej poskytol žalovaným
v 1/ a 2/ rade úver vo výške 3.000,- eur a žalovaní v 1/ a 2/ rade sa zaviazali plniť svoj záväzok v
60 mesačných splátkach po 93,41 eur do 20.5.2015. Nakoľko žalovaní v 1/ a 2/ rade neplnili úver

riadne a včas, jeho právny predchodca po viacerých upomienkach vyhlásil úver za predčasne splatný a
žalovaných v 1/ a 2/ rade vyzval na vrátenie celej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom (splatné ale
nezaplatené dojednané úroky, úroky z omeškania, poplatky). Žalovaní v 1/ a 2/ rade vzniknutý záväzok v
stanovenej 10-dňovej lehote nesplnili a tým sa stal úver splatný dňa 23.5.2013. V zmluve bola dojednaná
ročná úroková sadzba vo výške 28 % p. a..

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 31.12.2010 na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

14. Keďže žalovaní v 1/ a 2/ rade boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má
voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8 % p. a. zo
sumy istiny úveru 3.172,72 eur od 3.6.2013 do zaplatenia.

15. Súd žalobe vyhovel, nakoľko nárok žalobcu bol dôvodný a žalovaný v 1/ rade súhlasil a uznal dlh.
Súd umožnil žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu a to v pravidelných
200,-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25.dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti

aždoúplnéhovyrovnaniastým,ženeuhradenímjednejsplátkystanesasplatnýmcelýdlhatovzhľadom
nazlúfinančnúsituáciuvrodineavzhľadomktomu,žežalovanív1/a2/radesúrodičmitrochmaloletých
detí. Uvedené rozhodnutie nie je v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/
a 2/ rade v plnom rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade rozhodne

súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.