Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215370
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716215370.5

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduMartinJUDr.DušanPagáčvprávnejvecižalobkyne:M..Q.Š.,G..XX.XX.XXXX,
E. K. F.. B. I. XX, XXX XX M., právne zastúpená AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o. so sídlom M. R.
Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776 proti žalovanému: Y. U., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Q.. M.
XXXX/X, XXX XX M., intervenient na strane žalovaného Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group so sídlom Štefanovičova ul. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 44, právne zastúpený JUDr.

Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, v konaní o zaplatenie 965,16 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 965,16 € a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1 131,59 € od 09.04.2016 do 08.06.2016, zo sumy 965,16 € od 09.06.2016 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške, ktorá prevyšuje priznaný úrok z omeškania
5 % ročne z dlžnej sumy, sa zastavuje.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 19.12.2016, žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť

škodu vo výške 965,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 10.06.2017
až do zaplatenia. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaný jej spôsobil škodu motorovým vozidlom
vo výške 1 366,44 € a z tejto škody jej žalovaný prostredníctvom svojej poisťovne (intervenienta) zaplatil
len sumu 401,28 € a zostávajúcu časť škody 965,16 € neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom

uznal, že dňa 03.03.2016 pri cúvaní na parkovisku svojim motorovým vozidlom Škoda Fabia poškodil
osobnémotorovévozidložalobkyneNissanQashqai,aspôsobenúškoduriadnenahlásilsvojejpoisťovni
Kooperatíva, a.s. Žalovaný vyjadril názor, že jeho poisťovňa a to Kooperatíva, a.s. mala za neho poistné
plnenie vyporiadať a preto navrhol, aby do konania na jeho strane vstúpila táto poisťovňa.

3. K podanému odporu sa žalobkyňa vyjadrila podaním zo dňa 24.05.2017. Žalobkyňa uviedla, že pokiaľ

poisťovňa žalovaného uhradila z celkovej škody 1 366,44 € len časť škody a to vo výške 401,28 €,
žalobkyni neostalo nič iné, len časť neuhradenej škody vo výške 965,16 € uplatniť voči žalovanému z
titulu práva na náhradu škody.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, vypočutím právneho zástupcu
žalobkyne, znaleckým posudkom č. 203/2016, ktorý vypracoval súdny znalec Ing. Milan Midžiak,

listinami založenými v spise a zistil:Dňa 03.03.2016 došlo k škodovej udalosti a to tak, že vlastník motorového vozidla Škoda Fabia 1,4 Y. U.
(Ž.) spôsobil škodu na motorovom vozidle Nissan Qashqai 1,6i, ktoré patrilo žalobkyni. Motorové vozidlo
Nissan Qashqai, ktoré žalovaný poškodil, v čase nehody a vzniku škody vlastnil manžel žalobkyne

V.Q. Š., ktorý ho po nehode prepísal na svoju manželku M.. Q. Š. (žalobkyňu). Z oznámenia škodovej
udalosti vyplýva, že škodu na motorovom vozidle žalobkyni zavinil žalovaný. Zavinenie vzniku škody,
ktoré spôsobil žalovaný žalobkyni cúvaním na parkovisku žalovaný uznal. Žalovaný vzniknutú škodu
dňa 04.03.2016 nahlásil svojej poisťovni, pretože bol poistený za zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorových vozidiel v spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group

(intervenient). Vznik škody žalovaný nahlásil podľa § 10 ods. 1 písm. a) a b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

O rozsahu spôsobenej škody bol vyhotovený zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla a to
dňa 04.03.2016 spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. Na základe zápisu o vykonaní ohliadky motorového
vozidla žalobkyňa dala svoje motorové vozidlo opraviť v autorizovanom servise Nissan a to spoločnosti

J.N. Martin, spol. s.r.o. Náklady za vykonanú opravu táto spoločnosť vyúčtovala žalobkyni faktúrou zo
dňa 01.04.2016 v sume 1 366,44 €. Faktúra bola splatná dňa 11.04.2016. Táto faktúra bola predložená
na preplatenie poisťovni žalovaného. Poisťovňa však po ukončení šetrenia poistnej udalosti uhradila len
sumu 234,85 € a následne sumu 166,43 €. Celkove poisťovňa poskytla poistné plnenie vo výške 401,28
€. Nárok na zaplatenie zostávajúcej časti nákladov za vykonanú opravu vo výške 965,16 € poisťovňa

nepreplatila a odvolávala sa na zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 04.03.2016
a na odborné vyjadrenie.

Návrhnaúhraduzostávajúcejčastiškody965,16€podalažalobkyňasvojímpodanímzodňa08.06.2016
a adresovala ho poisťovni žalovaného. Poisťovňa žalobkyni podaním zo dňa 12.08.2016 oznámila, že

rozsah poškodení na vozidle poškodeného nekorešponduje so zdokumentovanými poškodeniami na
motorovom vozidle škodcu a poškodenie spodnej nelakovanej časti predného nárazníka motorového
vozidla nesúvisí s poistnou udalosťou.
Následne žalobkyňa podaním zo dňa 23.09.2016 prostredníctvom právneho zástupcu požiadala
poisťovňu žalovaného, aby jej doručila odborný posudok vo veci, odborné vyjadrenie, ktoré sa v spise

nachádza na čl. 84 a 85 súdneho spisu.

Vzhľadom na odborné vyjadrenie o vzniku škodovej udalosti, si žalobkyňa objednala vypracovanie
znaleckého posudku, ktorý ako dôkaz súdu predložila. Tento znalecký posudok bol doručený
žalovanému, aj poisťovni. V znaleckom posudku č. 203/2016, ktorý vypracoval Ing. Milan Midžiak,

sa konštatuje, že z technického hľadiska je celý rozsah vzniknutého poškodenia na vozidlách Nissan
Qashqai a Škoda Fabia podľa popisovaného priebehu škodovej udalosti plne prijateľný a podľa názoru
znalca na základe zistených skutočností aj technicky nevyvrátiteľný. Z toho dôvodu súdny znalec
považuje vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie za nesprávne a za neodborné. Z technického
hľadiska nie je žiadny dôvod, aby boli niektoré poškodené diely vozidla Nissan Qashqai, ktoré boli

zapísané pri obhliadke poškodeného vozidla pracovníkom spoločnosti Slovexperta do zápisu o ohliadke
poškodeného motorového vozidla vylúčené z likvidácie ako nesúvisiace s poistnou udalosťou. Z obsahu
znaleckého posudku vyplýva, že všetky položky za opravu vozidla Nissan Qashqai, uvedené vo faktúre
za opravu č. 2060440, ktorá bola vystavená servisnou organizáciou J.N. Martin spol. s.r.o. v celkovej
sume 1 366,44 € sú z technického hľadiska opodstatnené a priamo súvisia s opravou vzniknutého

poškodenia.

3. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorí ich na túto činnosť použili.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodeným ušlo.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodení.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu náhradu
škody uhrádza poisťovateľ. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný spôsobil prevádzkou svojho motorového

vozidla škodu na motorovom vozidle žalobkyne. Svoje zavinenie za vznik škody aj uznal. Sporná
bola len výška celkove vzniknutej škody, ktorá bola preukázaná faktúrou za vykonanú opravu
poškodenéhomotorovéhovozidla1366,44€.Poisťovňažalovanéhouhradilažalobkynilensumu401,28
€. Zostávajúca časť škody vo výške 965,16 € bola predmetom tohto sporu.

Ohľadne výšky škody predložila poisťovňa žalovaného svoje odborné vyjadrenie.

Žalobkyňa ako dôkaz o výške spôsobenej škody predložila znalecký posudok č. 203/2016, ktorý
vypracoval súdny znalec Ing. Milan Midžiak. Znalecký posudok podrobným spôsobom popisuje
spôsob oznámenia škodovej udalosti poisteným, zápis o poškodení motorového vozidla Nissan

Qashqai, vyhotovený pracovníkom spoločnosti Slovexperta a oznámenie o poistnom plnení spoločnosti
Kooperatíva poisťovňa, a.s. k poistnej udalosti č. 9562524149. Znalecký posudok podrobným spôsobom
popisuje aj obhliadku poškodených motorových vozidiel a ich vzájomné výškové zameranie, ktoré bolo
súdnym znalcom vykonané dňa 12.05.2016 a obsahuje aj fotodokumentáciu pri realizácii vzájomného
výškového zamerania poškodených motorových vozidiel. Obsahom znaleckého posudku je aj podrobné

technické vyhodnotenie znalcom vykonanej ohliadky a vzájomného výškového zamerania vozidiel
Škoda Fabia a Nissan Qashqai. Znalecký posudok obsahuje aj stanovisko k odbornému vyjadreniu,
ktoré vo veci predložila poisťovňa žalovaného a zároveň aj posúdenie primeranosti účtovaných nákladov
za opravu vozidla Nissan Qashqai.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že z technického hľadiska je celý rozsah vzniknutého
poškodenianavozidláchNissanQashqaiaŠkodaFabiapodľapopisovanéhopriebehuškodovejudalosti
plne prijateľný a podľa názoru znalca aj technicky nevyvrátiteľný. Podľa záverov znaleckého posudku sú
všetky položky za opravu vozidla Nissan Qashqai uvedené vo faktúre za vykonanú opravu č. 2060440,
ktorú vystavila servisná organizácia J.N. Martin, spol. s.r.o. v celkovej sume 1 366,44 €, z technického

hľadiska opodstatnené a priamo súvisia s opravou vzniknutého poškodenia.

Súd považoval obsah znaleckého posudku a jeho závery za presvedčivé a to najmä ohľadne výšky
škody spôsobenej poistnou udalosťou na motorovom vozidle žalobkyne a preto žalovaného zaviazal,
aby žalobkyni zaplatil náhradu škody vo výške 965,16 € (celkove fakturovaná škoda za opravu 1 366,44

€ mínus poistné plnenie zaplatené poisťovňou žalovaného 401,28 €).

Podaním zo dňa 07.02.2017 žalobkyňa žalobu v časti úrokov z omeškania, ktorá prevyšuje zákonný
úrok z omeškania vzala späť a konanie žiadala zastaviť. Žalobkyňa na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
12.04.2018, žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu 965,16 € a úrok z omeškania

5 % ročne zo sumy 1 131,59 € od 09.04.2016 do 08.06.2016 a zo sumy 965,16 € od 09.06.2016 do
zaplatenia. S čiastočným späťvzatím žaloby žalovaný na pojednávaní súhlasil. Z týchto dôvodov súd
žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške, ktorá prevyšuje priznaný úrok z omeškania 5 %
ročne z dlžnej sumy, zastavil. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom
zohľadnil sumy, ktoré na dlh zaplatil žalovaný prostredníctvom svojej poisťovne.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobkyni, ktorá bola v spore úspešná, priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným
rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.