Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010048
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218010048.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obvineného N. Q.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné, v
Komárne dňa 17.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 46 Trestného poriadku a § 256 odsek 4 Trestného poriadku per analogiam, si poškodení:

- Z. T., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom P. č. XX, okres Rimavská Sobota,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta č. 2, IČO: 35 937 874,
- Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, Einstenova č. 25, IČO: 35 942 436,

nemôžu uplatňovať svoj nárok na náhradu škody voči obvinenému v adhéznom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno dňa 23.1.2018 podala na obvineného N. Q. obžalobu pod
číslom 2 Pv 301/16 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 12. júna 2016 v čase okolo 19.50 hod. po ceste č. II/563 smerom na obec Kolárovo ako
taxikár viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi, evidenčného čísla KN XXX DT,

pričom v dôsledku toho, že rýchlosť svojej jazdy neprispôsobil poveternostným podmienkam a svojim
schopnostiam, za hustého dažďa prešiel do protismernej časti vozovky, kde narazil do oproti idúceho
osobného motorového vozidla značky Land Rover, evidenčného čísla KN XXX BL, ktoré riadil T. J., nar.
X.X.XXXX, ktorého vozidlo bolo v dôsledku nárazu odhodené vpravo na zvodidlá, odkiaľ sa odrazilo a
zostalostáťvpriekopevpravo,pričomprinehodetentovodičutrpelzlomeninuteladruhéhostavcakrčnej
chrbtice, zlomeninu tela druhého stavca hrudníkovej chrbtice, poranenie medzistavcovej platničky, ktoré

zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 2 mesiace, spolujazdkyňa
obvineného Z. T., nar. XX.X.XXXX utrpela otras mozgu, pohmoždenie hrudníka, pohmoždenie brucha
a distorziu chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 18 dní, ďalšia spolujazdkyňa O. U.,
nar. XX.X.XXXX utrpela zlomeninu strednej časti stehennej kosti vľavo a viacpočetné zlomeniny tvárovej
časti lebky vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 4 mesiace, pričom spôsobom
svojej jazdy obvinený porušil dôležitú povinnosť uvedenú v ustanovení § 9 odsek 1 a § 16 odsek 1

zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.

Zo spisového materiálu vyplýva, že poškodení uvedení vo výroku tohto uznesenia si voči obvinenému
uplatnili nárok na náhradu škody. Poškodená Z. T. titulom osobných vecí zničených pri predmetnej
dopravnej nehode a zdravotné poisťovne titulom vynaložených liečebných nákladov.Podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený

uplatniť najneskôr do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé,
že z akýchkoľvek dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Podľa § 256 odsek 3 Trestného poriadku ak uplatňuje práva poškodeného osoba, ktorej toto právo
zrejme nepatrí, vysloví súd uznesením, že túto osobu ako poškodeného na hlavné pojednávanie

nepripúšťa. Také rozhodnutie nebráni uplatneniu nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

Podľa § 256 odsek 4 Trestného poriadku podľa odseku 3 postupuje súd aj vtedy, ak bránia účasti
poškodeného okolnosti uvedené v § 46 alebo § 47.

Podľa § 420 odsek 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Po preskúmaní spisového materiálu súd zistil, že obvinený nárokované škody spôsobil ako vodič, taxikár

pri činnosti právnickej osoby (zamestnávateľa) Villagutta, s. r. o., preto v zmysle vyššie citovaného
zákona on sám (s výnimkou prípadného následného regresu vo vzťahu k zamestnávateľovi), za takéto
škody nezodpovedá. Vzhľadom na uvedené nie je prípustné umožniť uplatňovanie nárokov na náhradu
škody v adhéznom trestnom konaní v prejednávanej veci voči obvinenému N. Q. podľa § 46 odsek 3
Trestného poriadku pre absenciu hmotnoprávnej pasívnej legitimácie obvineného.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.