Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200024
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8416200024.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. X, XXX XX A., štátny občan Q., v zastúpení: JUDr. Marián Rušin, PhD., advokát so sídlom Letná 47,
040 01 Košice, pracovisko: Maurerova 51, 053 42 Krompachy, proti žalovanému: Provident Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, v zastúpení: De minimis, spol.

s r. o., advokátska kancelária so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok
č.k. 8C/1/2016-205 zo dňa 28.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a vyslovil, že žalovaný má nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Vodôvodneníuzneseniauviedol,žežalobousažalobcadomáhal
určenia, že zmluvné podmienky uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej
medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX, konkretizované v petite žaloby sú neprijateľnými zmluvnými

podmienkami. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP zastavil konanie
pre späťvzatie žaloby z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode.

2. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 256 ods. 1 CSP a konštatoval, že k zastaveniu konania
proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. V priebehu konania nebolo
žalobcom preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného a taktiež nebolo

možné nájsť súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej
požiadavke. Mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne, avšak pre správanie žalovaného, ktorý pristúpil
na mimosúdne riešenie sporu po podaní žaloby na súd, vzal žalobca svoj návrh späť. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd prijal záver, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú žalobu späť,
preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania. Preto vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, teda 100 %.

3. Proti uvedenému uzneseniu, a to čo do výroku o trovách konania, v zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 2 písm. d), f) a h) CSP. V odvolaní uviedol, že
podanúžalobuzdôvoduuzavretiamimosúdnejdohodysožalovanýmzobralspäťaneuplatnilsináhradu
trovkonania.Žalovanýnespochybniluzavretiemimosúdnejdohodyazaslalnasúdsúhlassospäťvzatím
žaloby a neuplatnil si náhradu trov konania. Napriek tomu súd prvej inštancie priznal náhradu trov

konania žalovanému, aj keď v odôvodnení konštatuje, že žaloba bola vzatá späť z dôvodu mimosúdneho
riešenia sporu po podaní žaloby. Mal za to, že napadnuté uznesenie je arbitrárne, vnútorne rozporuplnéa nedostatočne odôvodnené, čo zakladá jeho nezákonnosť. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
mimosúdnej dohody, ktorá skutočnosť nie je medzi stranami sporná, preto je možné zistiť, kto zavinil
zastavenie konania - boli to obe strany sporu. Priznanie 100 % náhrady trov konania žalovanému nie je

preto podľa žalobcu v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP. Nie je navyše prípustné, aby súd prvej inštancie
priznal náhradu trov konania jednej strane sporu, ak si obe strany náhradu trov konania neuplatnili.
Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil, keď
nepostupoval podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP. Navrhol preto zmeniť napadnuté uznesenie tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, ani na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si

neuplatňuje.

4. Uviedol, že rozhodnutie ponecháva na právnom posúdení súdu. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu
vyjadril tak, že správne súd prvej inštancie žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP, pretože procesne žalobca zavinil späťvzatím žaloby zastavenie konania. Skutočnosť,
že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil nemení nič na tom, že v zmysle § 256 ods. 1 CSP mu

nárok vznikol, pričom pri ďalšom rozhodovaní o výške náhrady by okresný súd mal rozhodnúť tak, že
žalovanému patrí náhrada trov vo výške 0 eur, keďže si vyslovene v kontexte dohody so žalobcom trovy
nežiadal priznať. Navrhol preto napadnuté uznesenie potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 389 a nasl. CSP a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli v konaní
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 CSP).

7. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

8. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256
ods. 1 CSP).

9. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257
CSP).

10. Nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP).

11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca súdu prvej inštancie dňa XX.XX.XXXX doručil podanie,

ktorým vzal späť žalobu a v ktorom uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Navrhol preto
konanie zastaviť a nepriznať náhradu trov žiadnej zo strán súdneho sporu. Žalovaný v podaní, ktoré je
na č.l. spisu 207 súdu oznámil, že v plnom rozsahu súhlasí so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu a
rovnako ako žalobca si ani žalovaný náhradu trov konania neuplatňuje.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol
o trovách konania. Žalovaný si vyslovene náhradu trov konania nežiadal. Ak teda bola žaloba vzatá
späť z dôvodu mimosúdnej dohody strán sporu, dá sa jednoznačne súhlasiť s názorom žalobcu ako
odvolateľa, že obe strany sporu zavinili zastavenie konania. Navyše za situácie, ak ani jedna zo strán
si náhradu trov konania vyslovene nežiadala priznať, bolo namieste stranám sporu nárok na náhradu

trov konania nepriznať.

13. Nie je možné sa stotožniť s názorom žalovaného, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil,
čo nemení nič na tom, že v zmysle § 256 ods. 1 CSP mu nárok vznikol, pričom pri ďalšom rozhodovaní
o výške tejto náhrady by súd prvej inštancie mal rozhodnúť tak, že žalovanému patrí náhrada trov vo

výške 0 eur, resp. žiadna náhrada trov konania, keďže si ju výslovne v kontexte dohody so žalobcom
nežiadal priznať (na čom žalovaný stále zotrváva).14. Odvolací súd jednoznačne má za to, že späťvzatie žaloby bolo z dôvodu dohody strán sporu počas
konania za situácie, keď žiadna zo strán si vyslovene nežiadala priznať trovy konania. Tiež nie je možné
súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca zavinil zastavenie konanie späťvzatím, keďže k

späťvzatiu došlo z dôvodu mimosúdnej dohody strán sporu.

15. Odvolací súd preto uznesenie v jeho napadnutom výroku o trovách konania postupom podľa § 388
CSP zmenil, lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

16. Odvolací súd preto zmenil výrok o trovách konania súdu prvej inštancie tak, že stranám sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Postupoval tak v zmysel vyššie citovaného ustanovenia a v zmysle
článku 4 základných princípov CSP.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 257 CSP.
V odvolacom konaní žiadna zo strán si neuplatnila náhradu trov odvolacieho konania, preto odvolací

súd stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.