Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/283/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208605
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616208605.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov
senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: D. Y., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Y. č.XX, štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 908,16 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 9Csp/21/2016-99 zo

dňa 10. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9Csp/21/2016-99 zo dňa 10. mája 2017
z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdodvolanímnapadnutýmrozsudkomžalobužalobcuprotižalovanémuozaplatenie908,16
Eur s príslušenstvom zamietol (I. výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov

konania proti žalobcovi nepriznal (II. výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané,
že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 464,71,-Eur. Keďže žalovaný poskytnutý úver riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára nesplatil, žalobca tvrdil, že pristúpil k zosplatneniu úveru, na základe ktorého

sa úver stal splatným dňa 19.12.2007. Predmetné oznámenie o zosplatnení úveru žalobca nepredložil
a nenachádza sa ani v pripojenom spise sp. zn. 3T/153/2008. Z predloženej zmluvy a splátkového
kalendára mal súd prvej inštancie zároveň preukázané, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť
v 12 mesačných splátkach výške 75,68,-Eur, a to počnúc od 14.11.2007. S účinnosťou od 01.05.2014
(zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/ 2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa)
v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci prihliadať na premlčanie

uplatneného nároku žalobcu, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával. Na základe uvedených skutočností sa súd prvej inštancie ďalej zaoberal premlčaním
uplatneného nároku žalobcu. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody
je stanovený okamihom, kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu
2-ročnú premlčaciu dobu, plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej lehoty v prípade škody spôsobenej
úmyselne. Súd prvej inštancie v konaní nemal zosplatnenie úveru preukázané (žalobca oznámenie o

zosplatnení úveru súdu nepredložil). Subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňom právoplatnosti
Trestného rozsudku č. k. 3T/153/2008-60 t.j. 11.08.2008 a uplynula dňa 11.08.2010. Žalobca podal
žalobu na Okresnom súdu Lučenec dňa 06.07.2016, teda po uplynutí premlčacej dvojročnej subjektívnej
doby. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania proti
žalobcovi nepriznáva.4. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Eventuálne, aby v

súlade s ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zmenil. Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi
v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Žalobca mal za to, že sa dodatočne nemožno
dovolávať inej kvalifikácie právnej povahy zmluvy, keďže jej uzavretie v uvedenej forme (zmluva o úvere
podľa Obchodného zákonníka) sám svojím konaním žalovaný vyvolal a inicioval. Žalobca mal ďalej za
to, že právnu úpravu ochrany spotrebiteľa nie je možné bezvýnimočne aplikovať na všetky prípady, kde

spolu-kontrahentom je fyzická osoba. Uvedeným spôsobom by došlo k absolútnemu vylúčeniu aplikácie
ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. Zmluvy o úvere. Žalobca mal teda za to, že Okresný
súd Lučenec v danom prípade vec nesprávne právne posúdil, pretože nebol oprávnený prihliadnuť na
premlčanie ex offo v zmysle predmetného ustanovenia. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že nárok
na náhradu škody žalobcu v danom prípade už nie je založený zmluvou (aj keď zmluvu Okresný súd
Lučenec posúdil ako spotrebiteľskú), ale protiprávnym konaním škodcu (žalovaného), t. j. naplnením

predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobcasavpredmetnomkonanínedomáhalzaplateniadlžnejsumyvyplývajúcejzozmluvy,alenáhrady
škody spôsobenej protiprávnym konaním žalovaného. Žalobca poukázal na skutočnosť, že ust. § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa expressis verbis ukladá povinnosť súdu prihliadať na
premlčanie ex offo len v prípadoch, ak sa rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389

ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je

účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že žalobcovi treba dať za pravdu v tom, že okresný
súd pochybil, keď v danom prípade aplikoval ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014, podľa ktorého

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Teda na
ustanovenie, ktoré upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu

ukladá povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky strany sporu.

10. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že v konaní sa žalobca návrhom podaným dňa 06.07.2016
domáhalodžalovanéhozaplateniasumy908,16Eurspríslušenstvomztitulunáhradyškodyspôsobenej
prečinom úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaným žalovaným. Trestným

rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 3T/153/08 zo dňa 23.07.2008, právoplatným dňa 11.08.2008,
bol žalovaný uznaný vinným z uvedeného prečinu v súvislosti s úverovou zmluvou, ktorú uzavrel
so žalobcom (veriteľom) dňa 18.10.2007. Skutočnosti rozhodné pre ustálenie charakteru záväzkovo
právneho vzťahu zo zmluvy o úvere v prejednávanom prípade nie sú právne významné, pretože v
danom prípade súd konaná o nároku žalobcu na „náhradu škody“ (to treba zdôrazniť) a nie o nároku

zo samotnej zmluvy o úvere ako takej, kedy by bolo právne významné skúmanie, či zmluvu o úvere
uzavrel dlžník v postavení spotrebiteľa, na ktorého sa vzťahuje zo zákona režim spotrebiteľského práva
a osobitná právna ochrana, vrátane § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., alebo zmluvu uzavrel v postavení
podnikateľského subjektu.11. Keďže v danom prípade jednoznačne absentuje vznesenie námietky premlčania dlžníkom podľa §
100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka (na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka),

okresný súd nebol oprávnený premlčaním nároku sa vôbec zaoberať. Ak tak urobil, jeho procesný
postup nebol a nie je správny, a v konaní aplikoval právnu normu ktorá sa na daný prípad nevzťahuje
- vec nesprávne práve posúdil.

12. Aj keď ako je vyššie uvedené pre prejednávaný prípad nie je právne významné posúdenie charakteru

zmluvy o úvere, vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu odvolací súd dodáva, že skutkové a právne
závery okresného súdu, keď právne posúdil zmluvný vzťah medzi žalobcom (veriteľom) a žalovaným
(dlžníkom) tak, že ide o spotrebiteľský právny vzťah dodávateľa a spotrebiteľa (fyzickej osoby) sú
správne. Predmetná zmluva má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy a obsah zmluvy
zjavne nesvedčí o tom, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv
medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári a všeobecné zmluvné podmienky potvrdzujú

skutočnosť, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne
nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi, čo
je typické pre spotrebiteľské zmluvy.

13. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie

zrušiť (389 ods. 1 písm. b), c) CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.
1 CSP), pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388
CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd

prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

15. Úlohou okresného súdu bude opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu na náhradu škody po
preskúmaní základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420
Občianskeho zákonníka, a to existencie porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaného, vzniku

škody, príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

16. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

17. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).