Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314208448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314208448.11

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov- matka: K.. H. S.F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. Č.. XX, v konaní zastúpená: JUDr. Beáta
Bronišová, advokátka, so sídlom Račianska 66, Bratislava, a otec: K.. U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/X, T., Č. C., v konaní zastúpený: JUDr. Viera Huťanová, advokátka, so sídlom Hlavná 57, Stupava,

o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu do rozvodu
manželstva, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2014, sa matka domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.

2. Následne sa otec návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.8.2016, domáhal zmeny
neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou W.
každý párny kalendárny týždeň v piatok od 13:35 hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti matky.
Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.6.2014,
č.k. 23CoP/71/2015-470, nariadené neodkladné (predbežné) opatrenie nerešpektovala, pričom z

uvedeného dôvodu otec podal na tunajší súd návrh na výkon súdneho rozhodnutia. Otec poukázal na
to, že sa doposiaľ v zmysle citovaného rozhodnutia súdu druhej inštancie neuskutočnilo v stanovenej
dobe ani jedno stretnutie, pričom matka odmieta maloletú motivovať k nerušenému priebehu stretnutia,
ktoré priamo aj negatívne ovplyvňuje zneužitím svojej prítomnosti. Mal za to, že matkiným zámerom
je konfliktné situácie vytvárať, a tak skracovať stretnutia otca s maloletou. Takýto stav považoval otec
za dlhodobo neželateľný a neudržateľný, a ktorý je v kontradikcii so závermi znaleckého posudku č.

46/2015,vktoromsaodporúčastretávanieotcasmaloletouorganizovaťpočascelýchvíkendovaneskôr
aj víkendov s prespaním. Ďalej mal za to, že keby sa na stretnutí otca s maloletou matka nebola vôbec
prítomná, bolo by to len pre prospech všetkých a hlavne maloletej.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu vo veci samej i návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými a so správou kolízneho

opatrovníka. Súd sa tiež oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/288/2013 a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá W. pochádza z manželstva rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletej doposiaľ
rozsudkom upravené neboli. Styk otca s maloletou bol naposledy dočasne upravený uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.12.2015, 23CoP/71/2015-470, ktorým súd druhej inštancie zmenil

uznesenie súdu prvej inštancia a určil, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny
kalendárny týždeň v piatok od 13:00 hod. do 15:00 hod. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodinyGalanta, v prítomnosti matky a zástupcu opatrovníka, čím súčasne zmenil uznesenie Okresného súdu
Galanta zo dňa 5.5.2014, č.k. 12P/108/2014-64 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo
dňa 17.6.2014, č.k. 25CoP/41/2014-148 v časti úpravy styku. Na tunajšom súde aktuálne prebieha

okrem tohto konania, aj konanie vedené pod sp. zn. 13P/288/2013 o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťa na čas po rozvode, v ktorom bol odročený termín pojednávania zo
dňa 24.11.2016 na deň 7.3.2017, a to z dôvodu, že súdom ustanovená znalkyňa, na ktorej účasti trval
otec maloletej, vopred ospravedlnila svoju neúčasť.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.9.2016 vyplýva, že kolízny opatrovníka dňa 16.9.2016 o
8:00 hod. vykonal pohovor s maloletou W., ktorá uviedla, že je žiačkou 3. ročníka ZŠ v Trnave, v škole
sa jej páči, majú sa dosť veľa učiť, ale zatiaľ to zvláda v pohode. Ohľadne stretávania sa so svojim
otcom na ÚPSVaR Galanta uviedla, že sa cítila niekedy dobre a niekedy zle. Musela si zvyknúť na to,
že stretávanie prebiehalo v zasadacej miestnosti úradu. Na stretnutiach sa jej otec podľa jej tvrdenia
správal divne. Ona sama zo stretnutí nemala veľmi dobrý pocit. Ako dôvod uviedla, že má z otca strach.

Strach z toho, že opäť ublíži jej matke a aj jej samej. Uviedla, že matke zlomil prst a ju stískal tak silno,
že mala z toho modriny. Matka si jej modriny odfotila a ukázala ich aj pani doktorke. Maloletá uviedla,
že uvedené fotky si zvykne prezerať a vždy si spomenie na to, čo sa vtedy stalo. Maloletá Nina uviedla,
že sa s otcom nechce stretávať, lebo keď nad ním v škole rozmýšľa, tak sa nevie sústrediť a potom robí
chyby. „Už jej toto celé lezie na nervy!“. Vždy, keď vidí otca, spomenie si na to, ako im ublížil. Je veľmi

nahnevaná na otca za to, čo im urobil, najmä matke. Na stretnutiach, ktoré prebiehali na úrade sa cítila
aj bezpečne, aj nie. Strašne ju „nervuje“ že otec vtedy priniesol starých rodičov z V.. Maloletá uviedla, že
babka bola z nej „celá natešená“, strašne ju stláčala a jej to bolo nepríjemné. Keďže otec vopred matke
neoznámil, že prídu aj starí rodičia a ona sama na to nebola pripravená, chcela ísť domov. Jednoducho
vtedy nemala chuť ich vidieť. V poslednom čase ju nahnevalo to, že otec bol v škole za učiteľkou a jej sa

potom deti vysmievali s boli zvedavé, prečo tam má otca. Bolo to nepríjemné. Ohľadne správania sa otca
uviedla, že by mal zmeniť svoje správanie a potešilo by ju to, keby sa otec pred jej očami ospravedlnil
matke za to, čo jej spôsobil. Hnevá sa na neho zato, že matka teraz nemôže ohýbať prst. Čo sa týka
toho, že otec maloletej na stretnutia nosil darčeky uviedla, že to vôbec nemusel robiť, podľa nej zbytočne
míňal a kupoval ich. Radšej mal tie peniaze dať matke, lebo v škole majú strašne veľa výdavkov, musia

zaplatiť napríklad za Zorničku, stále chodia niekam na výlety a „maminka to nemôže všetko ťahať len
sama.“ Niekedy si večer spomenie na otca, ako sa má a čo asi robí, vždy myslí len na to dobré. Ohľadne
kontaktu a komunikácie so svojím otcom maloletá uviedla, že telefón má asi pokazený, ale jej to vôbec
neprekáža, lebo má dojem, že ju otec cez telefón sleduje. Záverom uviedla, že sa so svojím otcom
nechce stretávať, momentálne to tak cíti. Nechce sa s ním stretávať ani za prítomnosti matky. Teraz nie,

možno neskôr, keď trocha zabudne. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že počas celého
pohovoru maloletá niekoľkokrát uviedla, že je z tohto celého veľmi unavená a chce aby to už konečne
skončilo. Nedokáže sa sústrediť v škole, robí zbytočné chyby. Stretávania na úrade sa jej nepáčili a chce,
aby skončili. V otázke stretávania sa s otcom a jej predstave styku s ním, bola maloletá nerozhodná,
keďže viackrát uviedla, že sa chce stretnúť, no vzápätí svoj postoj zmenila a uviedla, že stretnúť sa

nechce. Súd zo správy kolízneho opatrovníka ďalej zistil ako prebiehajú stretnutia otca s maloletou na
ÚPSVaR Galanta, pričom od nariadenia neodkladného opatrenia sa styk otca s maloletou v priestoroch
ÚPSvaR Galanta nerealizoval dňa 25.3.2016 z objektívneho dôvodu (bol sviatok), dňa 20.5.2016 a dňa
15.7.2016 zo subjektívnych dôvodov na strane maloletej W., ktorá sa zdržiavala v škole v prírode a v
letnom tábore a dňa 29.1.2016, dňa 26.2.2016 a 9.9.2016 zo subjektívnych dôvodov na strane matky,

ktorá sa nedostavila s maloletou na ÚPSvaR Galanta, resp. namietala osobu kolíznej opatrovníčky. V
ostaných dňoch sa stretnutia otca s maloletou uskutočnili, nie však v neodkladnom opatrení určenom
časom rozsahu.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd zmenil Krajským súdom v Trnave nariadené neodkladné opatrenie v časti úpravy styku otca

s maloletou.

19. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a súvisiacich spisových
materiálov súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať nové neodkladnéopatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec, nakoľko od sa podstatným spôsobom nezmenili
okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmeniť neodkladné opatrenie, nariadené Krajským súdom v Trnave
uznesením zo dňa 30.12.2015, č.k. 23CoP/71/2015-470. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd

dostatočne osvedčené, že realizácia styku otca s maloletým dieťaťom je naďalej problémová, pričom
vzájomná komunikácia medzi rodičmi sa nezlepšila. Maloletá neodmieta úplne svojho otca, avšak
vyslovila, že má z neho strach. V otázke stretávania sa s otcom bola nerozhodná, keďže viackrát
kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že sa chce stretávať so svojim otcom, na vzápätí si svoj zmenila
a uviedla, že sa stretnúť s ním nechce. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd má za to, že za

aktuálnej situácie je potrebné, aby bol pri styku otca s maloletou Ninou prítomná tak matka ako aj
tretia nezainteresovaná osoba, nakoľko je tu predpoklad, že pokiaľ sa stretávania budú realizovať
mimo priestory Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, opätovne dôjde ku konfliktným situáciám
medzi rodičmi pri preberaní dieťaťa za účelom realizácie styku, pričom uvedené by mohlo viesť k
tomu, že maloletá z dôvodu obavy zo stretnutia s otcom, tieto stretnutia úplne odmietne. Súd v tejto
súvislosti poznamenáva, že rodičia by mali v záujme minimalizovania traumatizácie maloletej pokúsiť

sa o zlepšenie komunikácie a vzájomnej kooperácie medzi sebou.

20. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd sa nestotožnil s návrhom otca a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno napadnúť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.