Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 0er/344/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6699896694
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6699896694.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Bratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnému Ján Oláh, nar. 30.03.1990, bytom Divín, Partizánska
379/5, občan SR o vymoženie 76,0 0Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom vedená pod sp.zn.: EX 118/1999
s a v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n a z a s t a v u j e s a.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
04.03.1999, čím sa exekučné konanie začalo.

2. Dňa 18.06.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a spoločnosť bola vymazaná z
obchodného registra.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica je zrejmé, že uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 46-24K 410/98-Ga-183 zo dňa 05.02.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 16.03.2010 bol zrušený konkurz na majetok úpadcu, ktorým je obchodná spoločnosť LUNEX,
spol. s .r.o., „v konkurze“ so sídlom Lučenec, Dukelských hrdinov 2, IČO: 31 632 238 vystupujúca v
predmetnej exekúcii na strane povinného a to pre nedostatok majetku. Následne dňa 19.05.2010 došlo
k výmazu povinného z obchodného registra.

4. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňa výmazu z obchodného registra.

5. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,

alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

6. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002,
sa dokončia podľa doterajších predpisov.7. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 04.03.1999 doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, bude sa exekučné konanie riadiť
ustanoveniami zákona 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

účinnom do 01.02.2002 (ďalej len „EP“), ktorý nepozná zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení ), preto súd logickým
výkladom § 57 ods. 1 písm. g) EP dospel k záveru, že nemajetnosť povinného je dôvodom, pre ktorý
exekúciu nemožno ďalej vykonávať.

8. Podľa § 57 ods.1 písm. g) EP, súd exekúciu zastaví ak, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou
rozhodovania o trovách exekúcie, súd o zastavení exekúcie rozhodoval z úradnej moci.

11. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 46-24K 410/98-Ga-183 zo dňa 05.02.2010 došlo
k zrušeniu konkurzu na majetok úpadcu - povinného pre nedostatok majetku. Vzhľadom na uvedené

preto súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 psím. g) EP vyhlásil za neprípustnú a zastavil pre nemajetnosť
povinného.

12. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené k zastaveniu predmetnej exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti
povinného, čo zakladá povinnosť oprávnenému znášať trovy konania, nakoľko si však súdny exekútor
svoje právo na náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd mu náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I tohto rozhodnutia, je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.

Proti výroku II tohto rozhodnutia, nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.