Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205620
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205620.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu B. U., A.. XX. XX. XXXX, S. W. D.Ý. P., U. U. XXXX/X,
t. č. na neznámom mieste v USA, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom, Advokátska
kancelária Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, proti žalovaným v 1. rade W.. P. U., A.. XX. XX. XXXX,
W. U. U. XXXX/X, D. P., v 2. rade F. D., A.. XX. XX. XXXX, W. D. XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17. 07. 2017, doručenou v ten istý deň tunajšiemu súdu, sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi predávajúcimi B. U. Y. P. U. Y. O. F. D., ktorej predmetom
bol predaj nehnuteľností zapísaných na D. Č.. XXXX F. O.. Ú.. D. P., E. D. P., E. D. P. a to 3-izbového bytu
č.5,nachádzajúcehosavovchodeč.9na3.poschodíbytovéhodomusúpisnéčísloXXXX,postaveného

na C-KN parc. číslo XXXX/X Y. D. Č.. XXXX F. O.. Ú.. D. P., E. Y. E. D. P. I.-O. F.. Č.. XXXX/XX - záhrady
o výmere 396 m2, I.-O. F.. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, záhradná
chatka súpisné číslo XXXX, postavená na I.-O. F.. Č.. XXXX/XX, garáž súpisné číslo XXXX, postavená
na I.-O. F.. Č.. XXXX/X, ktorých vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu, katastrálneho odboru
Liptovský Mikuláš pod č. k. Q. X/XXXX dňa 16. 01. 2017.

2. Zároveň táto žaloba obsahuje aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal
uložiť žalovanému v 2. rade, F. D., aby nenakladal, nepredal, nezaťažil, nehnuteľností zapísané na D.
Č.. XXXX, O.. Ú.. D. P. a to 3-izbového bytu č. 5, nachádzajúceho sa vo vchode č. 9 na 3. poschodí
bytového domu súpisné číslo XXXX, postaveného na I.-O. F.. Č.. XXXX/X a nehnuteľnosti zapísané na
D. Č.. XXXX, O.. Ú.. D. P., I.-O. F.. Č.. XXXX/XX - záhrady o výmere 396 m2, I.-O. F.. Č.. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, záhradná chata súpisné číslo XXXX, postavená na I.-O.

F.. Č.. XXXX/XX a garáž súpisné číslo XXXX, postavená na I.-O. F.. Č.. XXXX/X (ďalej len „nehnuteľnosti
zapísané na D. Č.. XXXX Y. D. Č.. XXXX O.. Ú.. D. P.).

3. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že v decembri 2016 z dôvodu finančných problémov opustil územie
Slovenskej republiky, pričom manželku - žalovanú v 1. rade splnomocnil k prevodu nehnuteľností.
Následne z územia USA žalovanej v 1. rade e-mailom zaslal kúpnu zmluvu, kde ako kupujúca bola

označená G. D., ako aj zrýchlený návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na D.
Č.. XXXX Y. D. Č.. XXXX O.. Ú.. D. P.. Kúpna cena bola dohodnutá na 80 000,- eur s tým, že žalobca si
vymienil úhradu kúpnej ceny na ním uvedený účet X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v SLSP,
a.s. Žalovaná v 1. rade však svojvoľne zmenila osobu kupujúceho z G. D. A. F. D. (otca žalovanej v 1.
rade), pričom doteraz nebola vyplatená na jeho účet kúpna cena 80 000,- eur. Týmito skutočnosťami
žalobca odôvodnil obavu, že by zo strany žalovaného v 2. rade mohlo dôjsť k predaju predmetných

nehnuteľností na tretiu osobu, a preto žiadal nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §

325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9.Podľa§528ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak nárok na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Žaloba, ktorá obsahovala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, mala formálne vady,
nakoľko ju vypracoval v mene žalobcu advokát JUDr. Jaroslav Kiapeš, pričom k žalobe nebolo
predložené platné plnomocenstvo. Uvedená vada podania bola odstránená dňa 16. 08. 2017, kedy

súdu bolo doručené plnomocenstvo, ktorým žalobca splnomocnil advokáta JUDr. Jaroslava Kiapeša
na zastupovanie vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, „ako aj v celom ďalšom konaní“ - toto
plnomocenstvo žalobca podpísal v New Yorku dňa 02. 08. 2017 a advokát JUDr. Jaroslav Kiapeš ho
akceptoval v Liptovskom Mikuláši dňa 16. 08. 2017. Dodatočne predloženým plnomocenstvom bol
potom zhojený nedostatok podmienky konania a bol schválený aj úkon (žaloba a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia), vykonaný advokátom pred podpisom plnomocenstva
(R 12/1985).
11.Vzhľadomktomu,žesúdo návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodujevkrátkejlehote,
určenej v § 328 ods. 2 CSP bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrení protistrany, návrh
musí byť nielen náležite odôvodnený, ale musia byť k nemu pripojené aj listinné dôkazy, preukazujúce

tvrdenia žalobcu o potrebe bezodkladne upraviť pomery. Nariadenie neodkladného opatrenia je totiž
opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami vyžadujú takúto bezodkladnú úpravu. V
predmetnejvecivšakžalobcaneuviedolžiadneokolnosti,ktorébyodôvodňovalijehoobavu,žežalovaný
v 2. rade mieni nehnuteľnosti, zapísané na D. Č.. XXXX Y. D. Č.. XXXX O.. Ú.. D. P. previesť na inú
osobu. Pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom aktuálne žalovaný v 2. rade je

zapísaný na D. Č.. XXXX O.. Ú.. D. P. Y. D. Č.. XXXX O.. Ú.. D. P. ako výlučný vlastník na základe kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 16. 01. 2017 pod Q. X/XXXX. Súd potom nemal osvedčenú obavu
žalobcu, že žalovaný v 2. rade mieni tieto nehnuteľnosti scudziť len z toho dôvodu, že v súdnom konaní
sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný nehnuteľnosti nadobudol.
Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.