Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314208448
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314208448.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: W. S., W.. XX.X.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov -
matky: K.. H. S., W.. XX.X.XXXX, F. Q. Č.. XX, v konaní zastúpená: JUDr. Irena Dubravčíková, advokátka
so sídlom Slovinec č. 73, Bratislava a otca: K.. U. S., W.. XX.X.XXXX, F. C. X, T. X, Č. C., v konaní
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu do rozvodu

manželstva, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje p r e d b e ž n é o p a t r e n i e, ktorým ponecháva maloletú W. S., W.. XX.X.XXXX v
starostlivosti matky a dočasne upravuje styk otca s maloletou W. tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v roku, a to v sobotu, vždy od 14:00 hod. do 17:00
hod., avšak len za prítomnosti matky maloletého dieťaťa, a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 12P/108/2014 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu do rozvodu manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2014, domáhala úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva tak, že žiadala súd, aby maloletú zveril
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal na platenie výživného a upravil by styk otca s maloletou,
ktorý by sa konal len za prítomnosti matky.

Dňa 29.4.2014 sa matka osobne dostavila na tunajší súd a žiadala, aby súd vydal predbežné opatrenie,
ktorým by ponechal maloletú W. S., W.. XX.X.XXXX v starostlivosti matky a dočasne by upravil styk otca
s maloletou W. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny
týždeňvroku,atovsobotu,vždyod14:00hod.do17:00hod.,avšaklenzaprítomnostimatkymaloletého
dieťaťa, a to počnúc dňom nariadenia predbežného opatrenia, až do právoplatného skončenia konania

vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 12P/108/2014 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu do rozvodu manželstva.

Matka k svojmu návrhu na vydanie predbežného opatrenia pripojila potvrdenie o účasti na
psychologickom vyšetrení s maloletým dieťaťom zo dňa 10.4.2014 a dňa 30.4.2014 pripojila k svojmu
návrhuajsprávuzCentrapedagogicko-psychologickéhoporadenstvaaprevencievJ.zodňa25.4.2014

o vykonaných sedeniach s maloletou a správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa
30.4.2014 o vykonanom pohovore s maloletou.

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia matka odôvodnila tým, že obnova manželského spolužitia
rodičov bola neúspešná a maloletá naďalej pociťuje strach byť s otcom osamote. V obci Y. majú rodičia
rodinný dom, kde sa otec zdržiava v čase, keď je na L.. V tomto dome sa udial incident, kedy otec dňa

13.7.2013 udrel matku päsťou do tváre za prítomnosti maloletej W.. Maloletá od toho dňa odmietala byť
s otcom sama v tomto dome, odmietala tam sama spávať, plakala a žiadala matku, aby ju odtiaľ odviedla.Počas Vianočných sviatkov 2013 starý otec maloletej strávil noc v rodinnom dome v Y. s maloletou, aby
postupne odbúravali strach, ktorý maloletá pociťuje vo vzťahu k otcovi z predošlej udalosti. Maloletá
pociťuje strach z otca od incidentu zo dňa 13.7.2013, ktorého bola svedkom. Od toho času sa rodičia

pokúsili obnoviť manželské spolužitie tak, že matka s maloletou sa nasťahovali k otcovi do T. a v
spoločnej domácnosti bývali od 2.2.2014 do 22.2.2014. Keď mienil otec absolvovať výlet s maloletou v
N. V. na L. bez účasti matky, s tým, že maloletá by súhlasila s vedomím, že matka príde za nimi, pričom
otec trval na tom, že absolvuje výlet s maloletou sám, matka s maloletou opustila spoločnú domácnosť
otca a s maloletou sa vrátili späť na L. k starým rodičom do obce Q.. Styk otca s maloletou prebieha

od času, čo sa matka s maloletou nachádzajú na L., približne každé dva týždne, kedy sa otec vracia z
T. na L.. Matka doposiaľ navrhovala otcovi, aby trávili spolu čas na rôznych výletoch. Keď matka počas
víkendu 5.- 6.4.2014 zorganizovala spoločný rodinný výlet s otcom a s maloletou (eko park S. U., výstava
rybičiek), následne navrhla otcovi, aby nasledujúci víkend, ktorý bude tráviť s maloletou zorganizoval
program on. Otec navrhol maloletej, aby víkend, ktorý mal nasledovať - veľkonočné sviatky - strávila s
ním v rodinnom dome v Y., s čím však matka nesúhlasila. Otec prišiel 18.4.2014 do Hoste za maloletou s

tým, že jej navrhol, aby šla s ním do Y., že jej priniesol darčeky, ktoré si tam môže pozrieť. Maloletá však
na to vzala bicykel a navrhla matke, aby sa šli ony dve bicyklovať. Pridal sa k nim aj otec, avšak keď
prišielzamaloletou,táurobilaveľkýoblúk,abysamuvyhlaautekalapredním.Tukeďvidelstarýotec,že
maloletá sa otcovi vyhýba, chcel ju priviesť s otcom do domu, čo otec namietal s tým, že nesúhlasí, aby
starý otec používal silu voči W. a nútil ju, aby šla tam, kam chce starý otec. Pri styku otca s maloletou, je

vždyprítomnáajmatka.Rodičiavšakpočasstykuspolunekomunikujú.Otecsavenujemaloletejamatka
je prítomná, aby sa maloletá nebála, nakoľko v prípade, že sa matka mieni vzdialiť maloletá dostane
strach a ide za matkou, nezostane sama s otcom. Stalo sa tiež, že sa otec správal k matke pri stretnutí
direktívne, na čo matka reagovala odchodom, pričom maloletej povedala, že ak chce ostať s otcom, tak
môže a že maloletú privedie neskôr domov otec, maloletá však odmietla a chcela odísť s matkou. Vo

vzťahu k otcovi matka uviedla, že tento má agresívne sklony a tendenciu k násiliu. Útok na matku nebol
jediným prejavom jeho násilia. Ešte v čase, keď nežila maloletá W., otec fyzicky zaútočil na svojho syna
M. (v súčasnosti je plnoletý a má viac ako 20 rokov) z prvého manželstva, s odôvodnením, že je to jeho
syn a môže si s ním robiť čo chce. Asi pred rokom napísal otcov syn M. matke maloletej W. vyhrážku:
„Zastrelím Ťa!“. Matka má vedomosť o tom, že otec svojho syna M. učí strieľať. Otec maloletej má zbraň

v legálnej držbe so zbrojným preukazom a dokonca učil maloletú strieľať, keď mala 4 roky, dával jej držať
zbraň. V tom čase bola maloletá s otcom u jeho rodičov, ktorý tento čin skonštatovali ako „U. vie, čo robí“.
Z otcovho počínania a jeho agresívneho správania vyplýva však ohrozenie maloletej, nakoľko sa matka
domnieva, že otec má sklony k násiliu a v prípade, že je agresívny môže sa stať, že nezvládne svoj
reflex a reakciu, otec sa nedokáže ovládať. Otec požíva alkohol každý deň, čo taktiež nepomáha jeho

prejavom. Otec si ani pri maloletej nedokázal odoprieť alkohol. Maloletá máva nočné mory, v ktorých
prežíva strach z toho, že príde o matku a zostane úplne sama. Otec maloletej zatiaľ fyzicky neublížil,
ale psychický nátlak zo strany otca má na maloletú veľmi negatívny vplyv. Maloletá má po každej jeho
návšteve zlé sny, nočné mory, plače, chce byť sama a trvá niekoľko dní než sa dostane do pohody a
dobrej nálady. Matka sa obáva o psychický stav maloletej, a to aj s poukazom na to, že maloletá má od

septembra začať navštevovať prvý ročník základnej školy, kde je nevyhnutná absolútna koncentrácia
maloletej a psychická nerovnováha by u maloletej mohla zapríčiniť vážne ťažkosti v začlenení maloletej
do nového kolektívu a absolvovaní školských povinností.

Otec sa k návrhu matky na začatie konania vyjadril svojím písomným podaním, doručeným súdu

dňa 30.4.2014, v ktorom navrhuje zveriť maloletú do starostlivosti matky, určiť výživné na maloletú
a styk s maloletou ponechať neobmedzený. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že s maloletou majú
vytvorený veľmi dobrý vzťah. Od 21.7.2009 do 13.1.2011 bol otec s maloletou na rodičovskej dovolenke,
nakoľko matka získala kontrakt na dva roky a otec chcel matke umožniť sebarealizáciu. Od 13.2.2011
je otec na výsluhovom dôchodku. Dňa 1.3.2012 získal pozíciu v agentúre J., pričom v tom období bolo

zrejmé, že sa sídlo agentúry presťahuje do T., preto si rodičia založili spoločnú domácnosť v T., kde sa
maloletá okamžite adaptovala. Maloletá navštevovala S. lýceum v T., nakoľko sa narodila a vyrastala
vo frankofónnom jazykovom prostredí. Matka sa často venovala sebe, skúškam, či pracovným cestám,
kedy sa o maloletú staral otec, vychoval ju od plienok, cez všetky detské choroby a horúčky, učenie
základných návykov, cez hojdačky, detské ihriská až po začiatky maloletej v F. škôlke. Otec uviedol, že

konflikt, ktorý medzi rodičmi vznikol dňa 13.7.2013 je riešený v priestupkovom konaní Okresného úradu
L. pod číslom OVVS-Pr-291/2013-SV1. Túto udalosť prebrali rodičia aj v rámci psychologických sedení,
počas ktorých sa potvrdilo, že šlo o obojstranne neprimerané stresové správanie a napadnutie. Otec
uviedol, že sa matke už niekoľkokrát ospravedlnil, a to aj písomne listom, a snažil sa situáciu urovnať,avšak matka sa následne s maloletou presťahovala k rodičom. V októbri rodičia začali navštevovať
psychologickú poradňu a za účelom obnovenia manželského spolužitia sa matka s maloletou vo februári
2014 vrátili do spoločnej domácnosti k otcovi v T.. V T. rodičia navštívili psychologickú poradňu, z ktorej

však vyplynulo, že by sa ťažko hľadali spoločné prvky vzťahu rodičov, na ktorých by sa dalo začať stavať
a psychologička vyhodnotila vzťah rodičov ako smerujúci k zániku a viac sa rodičom nevenovala. Otec
uviedol, že náhly príchod matky s maloletou do T. neumožnil otcovi okamžite zmeniť si pracovný čas a
maloletej sa mohol preto venovať len večer a počas víkendov, otec si vybavil týždeň voľna až koncom
februára, s úmyslom stráviť ho s maloletou na lyžovačke. Matka sa však rozhodla vrátiť späť k rodičom

na L. s vysvetlením, že maloletá na výlet s otcom ísť nechce. Otec uviedol, že podmienky za akých sa
stretáva s maloletou sú absolútne neprijateľné. Matka trvá na prítomnosti svojej, či tretej osoby, čo otec
považuje za absurdné, nakoľko je maloletá tak zbytočne vystavená nepriateľskej atmosfére prameniacej
z neskrývaného dlhodobého odmietania otca matkou a jej rodičmi. Otec správy psychológa zo sedení s
maloletou predložených matkou považuje za neobjektívne. Návrh matky na stretávanie sa s maloletou
za prítomnosti matky považuje otec za neopodstatnený a v spojení s tvrdeniami, že maloletá nerada

vidí, keď sa rodičia hádajú, stráca logiku. V samostatnej prítomnosti s jedným z rodičov by predsa k
žiadnym konfliktným situáciám nedošlo, čo by bolo obidvom rodičom a hlavne maloletej len na prospech.
Otec považuje za hrozbu ponechanie maloletej v starostlivosti matky, keďže vo svojom vnútri musí byť
maloletá naozaj zmätená, keď je dlhodobo v prostredí plného zloby a nenávisti k svojmu otcovi, ktorý
ju vychoval. Otec uviedol, že práve súčasným stavom je maloletá ohrozená, čo je dôvodom pre to, aby

maloletá v čase určenom na stretávanie s otcom do rozvodu trávila len s otcom, pričom otec zaručí
maloletej zmenu prostredia a zabezpečí tak zlepšenie jej psychickej pohody. Otec sa o maloletú stále
zaujíma, snaží sa byť s ňou aj v telefonickom, či skype spojení, avšak mobilný telefón, ktorý otec
maloletej daroval, matka odmieta udržiavať v zapnutom a nabitom stave. Otec cestuje za maloletou
minimálne dvakrát do mesiaca. Otec má za to, že matka sa kvôli svojím cestám pre tlmočnícke aktivity pri

Európskom parlamente nemôže maloletej plnohodnotne venovať a v tom čase sa o maloletú starajú starí
rodičia, ktorých prostredie považuje otec za narušujúce priaznivý vývoj maloletej. Otec trvá na tom, že
pre starostlivosť o maloletú má v T. vytvorené ideálne podmienky. Otec na maloletú pravidelne prispieva
výživným nad rámec stanoveným predbežným opatrením.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom konania vednom na tunajšom súde pod sp. zn.: XXP/XXX/
XXXX o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, sp. zn.:
XXP/XXX/XXXX o predbežnom opatrení, sp. zn.: XXP/XXX/XXXX o rozvode manželstva a úprave práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva a s potvrdeniami a správami ohľadne
rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

Zo správy Centra pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie v J. zo dňa 25.4.2014 bolo
zistené, že maloletá veľmi intenzívne vníma vzájomné postoje rodičov, ktoré dešifruje svojimi emóciami
primerane detsky, nevie pragmaticky ako dospelá zaujať k nim postoj a jej prežívanie je ovplyvnené
negatívnou skúsenosťou, keď otec napadol matku v Y., ako sa spolu stále hádajú, avšak potrvá istý čas,

kým maloletá na túto udalosť zabudne. Napriek tomu, že maloletá má otca rada, bojí sa ho a sama by
sním nechcela zostať, oporu nachádza v najbližších osobách s ktorými žije, v matke a starých rodičoch.
Maloletá sa javí emocionálne omnoho labilnejšia, nepokojnejšia ako na predchádzajúcom sedení, z jej
reakcií a výpovedí vyplýva, že nechce, aby sa otec na ňu hneval, keď k nemu sama nejde a nevie ako
mu to má povedať, lebo on si myslí, že jej to tak káže matka. Takýto neustále vyvíjaný tlak na maloleté

dieťa môže mať veľmi vážne dôsledky. Psychológ pre pozitívny psychosomatický vývin maloletej a jej
upokojenie odporučil, aby stretnutia maloletej s otcom boli výhradne za prítomnosti matky, resp. starých
rodičov, na ktorých je citovo viazaná a ktorí sú jej veľkou psychickou oporou.

Zo správy kolízneho opatrovníka UPSVaR Galanta o vykonanom pohovore s maloletou dňa 30.4.2014

bolo zistené, že maloletá vníma časté hádky rodičov ohľadom jej výchovy, najmä spomína na situáciu
v Y., keď sa otec na svoje narodeniny opil a sotil matku, na čo mu dala matka facku, čo si po uvážení
maloletej zaslúžil. Matka musela ísť následne na vyšetrenie k lekárovi. Maloletá pociťuje strach z toho,
že by mala s otcom zostať sama. Spomínala na situáciu, keď ju otec nútil ísť do Kokavy, no ona nechcela
a prosila ho, aby ju nebral, následne ju matka vzala domov. Otec chcel maloletú vziať aj na výlet, avšak

maloletá povedala otcovi, aby išli všetci spolu ako veľká rodina, na čo jej otec odpovedal, že už nie sú
rodina. Maloletá nechce byť s otcom sama.Telefonickým dotazom na kolízneho opatrovníka UPSVaR Galanta dňa 5.5.2014 bolo zistené, že
maloletá sa javí ako zdravé, milé a šikovné dieťa s tým, že má rado obidvoch rodičov, avšak citlivo vníma
ich konflikty, preto kolízny opatrovníka navrhol dočasne upraviť styk otca s maloletou za prítomnosti

matky, a to najmä pre psychickú pohodu maloletého dieťaťa.

Podľa § 74 ods.1 a 2 veta prvá O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného, ktorý má náležitosti podľa odseku 2,
rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9, veta prvá O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch

dní od jeho nariadenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej je predbežné opatrenie.
Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený.
Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež, aby
navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Pod potrebou dočasnej úpravy

účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené
formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoiosvedčenienebezpečenstvabezprostrednej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkaznýchprostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie

predbežného opatrenia, a to najmä z dôvodu psychickej nestability a strachu, ktorý maloletá pociťuje.
Ďalšie trvanie takéhoto stavu na strane maloletého dieťaťa, by mohli mať negatívny vplyv na psychiku
maloletej a mohli by ohroziť jej zdravý duševný aj fyzický vývin, pričom tu, vzhľadom aj na skutočnosť,
že maloletá od septembra 2014 nastupuje na základnú školskú dochádzku, existuje naliehavosť a
nevyhnutnosť predbežnej dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd sa
preto na základe predloženého návrhu a listinných dôkazov stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi

návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom
vývine maloletého dieťaťa. Nakoľko sa maloleté dieťa nachádza v súčasnosti v starostlivosti matky,
ako právny podklad pre ďalšie rozhodnutie o styku s maloletou je opodstatnená právna konzervácia
aktuálneho stavu starostlivosti matky o dieťa, a teda ponechanie maloletej v starostlivosti matky.

Súd pri rozhodovaní prihliadol tiež na skutočnosť, že aj keď matka v styku dieťaťa s octom nebráni, dieťa
doposiaľ odmieta stretávať sa s otcom osamote, a preto dočasne do právoplatného skončenia konania o
úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, upravil styk otca
s maloletou tak, aby zabezpečil kontinuitu stretávania sa dieťaťa s otcom, avšak za prítomnosti matky,

ktorá zamedzí strachu dieťaťa z odlúčenia od matky. S poukazom na predložené psychologické správy a
na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia navrhol
vyhovieť, súd vyhovel návrhu matky, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.