Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416203485.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpený Q. kancelária W. W. s.r.o., E. XXXX/
XXX, O., proti žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, J., t. č. J., C. XXX, o zaplatenie
785,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 302,09 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
25.2.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2016 domáhal voči žalovanému vydania
platobnéhorozkazunazaplateniesumy785,39eurs5,05%úrokmizomeškaniaročneod25.02.2016do
zaplatenia, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 27,14 eur a náhrady trov konania titulom
porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o hotovostnom úvere.
Pôvodný žalobca zanikol skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, a preto súd pokračuje s jeho
právnym nástupcom podľa § 64 CSP, v zmysle uznesenia zo dňa 10.01.2017.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 07.09.2016 spolu s uznesením na vyjadrenie, na ktoré však
žalovaný nijakým spôsobom nereagoval.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňa 17.1.2017. Mailovou správou zo dňa 13.2.2017 doručil súdu ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal
doručenie predvolania riadne vykázané dňom 2.2.2017, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil

ani nežiadal pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: oznámenie o postúpení
pohľadávky, rozpis zásielok, Zmluva o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere zo dňa 11.12.2013,
úverovézmluvnépodmienky,výzvaksplateniuceléhoúveruzodňa14.07.2015,výpiszúčtužalovaného
o čerpaní úveru, splátok a úhradách a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný dňa 11.12.2013 uzavrel so spoločnosťou Home Credit Zmluvu o hotovostnom úvere a
Zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa
zaviazal splácať vo výške 31,47 eur mesačne po dobu 60 mesiacov s tým, že celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 1.674,- eur. Ročná úroková sadzba vo výške 22,17 % a RPMN 24,8 %. Veriteľ nazáklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012 postúpil pohľadávku z úverovej zmluvy na
obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., o čom bola žalovaný informovaný listom zo dňa 23.09.2015 podľa §
526 Občianskeho zákonníka.

V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný
žalobcom listom zo dňa 14.07.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty. Žalobca sa domáhal zaplatenia i príslušenstva
pohľadávky a to úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne od 25.02.2016, t.j. od nasledujúceho dňa
vyhotovenia žaloby. Žalobca si zároveň uplatnil i vyčíslené úroky z omeškania vo výške 27,14 eur.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§52ods.(4)Občianskehozákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 53 ods. (9) Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

1 6.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa 11.12.2013 Zmluvu

o hotovostnom úvere, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon
o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi

uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným
zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti
súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú
odplatný charakter. V prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaný uzatvoril s predchodcom

žalobcu spotrebiteľskú zmluvu. Súd podrobil úverovú zmluvu preskúmaniu podstatných náležitostí podľa
zák. č. 129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch a zistil, že úverová zmluva neobsahuje podstatnú
náležitosť,konečnúsplatnosťúveruacelkováčiastkasplatnáspotrebiteľomvzhľadomnauvedenýpočet
splátok a výšku mesačnej splátky je nesprávna. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur s
celkovouvýškou1.674,-eur,ktorániejesprávna(60x31,47eur).Veriteľuviedoldozmluvypočetsplátok

60atodo15.dňavposlednommesiaci.Vzmluveniejeuvedenýtermínsplatnostiprvejsplátkyanitermín
splatnosti úveru. Z týchto dôvodov súd považoval zmluvu za bez úrokov a bez poplatkov. Z prehľadu
splátok predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
1.000,- eur, z ktorého žalovaný zaplatil 697,91 eur, a preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel
medzi poskytnutým úverom a realizovanými splátkami vo výške 302,09 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná

o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení noviel od
25.02.2016 t.j. nasledujúci deň od vyhotovenia žaloby. Súd mal za to, že žalovaný porušil zmluvyné
povinnosti tým, že nesplácal riadne a včas poskytnutý úver tak ako to vyplýva z predloženého výpisu
účtu a z prehľadu splátok. V zostávajúcej časti vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné

ustanovenia súd žalobu zamietol.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 785,39 eur s príslušenstvom. Súd
žalobcovi priznal zaplatenie sumy 302,09 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 39%, v zostávajúcej časti

súd žalobu o zaplatenie 483,30 eur zamietol, čo predstavuje neúspech žalobcu 61%. Vzhľadom na
vyššie uvedené, po odpočítaní neúspechu a úspechu nárok na náhradu trov konania by prináležal
žalovanému vo výške 22% (61%-39%). Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal,
pretože mu žiadne zo spisu nevyplývajú.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí

oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).