Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207563
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416207563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému U. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. H. XXX, XXX XX D. H.Á., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 216,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 169,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 169,84 Eur od 22.09.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 216,19 Eur spolu s 8,50 % -ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od
22.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.04.2012 uzavrel so
žalovaným zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej poskytol

žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 580,-Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
24 mesačných splátkach vo výške 20,58 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 364,70 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, žalobca predžalobnou upomienkou dňa 12.09.2013 vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorázovo. Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania žaloby žalobca vyčíslil sumou
216,19 Eur, ktorá predstavuje zostatok neuhradenej istiny vo výške 213,84 Eur a náklady na vymáhanie
vo výške 2,35 Eur. Žalobca zároveň požadoval priznať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo žalovanej sumy od 22.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. K žalobe žalobca pripojil
zmluvu o pôžičke zo dňa 10.04.2012, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa
12.09.2013 s doručenkou a prehľad splátok a úhrad pôžičky.

2. Podľa § 167 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd dňa 02.12.2016 doručil žalovanému po opakovaných pokusoch o doručenie žalobu s prílohami do
vlastných rúk spolu s uznesením zo dňa 14.11.2016, ktorým súd žalovaného v súlade s § 167 ods.

2 CSP vyzval, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho
procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.3. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19.12.2016 navrhol pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s.,

so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, aby súd s poukazom na uzavretú zmluvu
o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky a súhlas žalobcu so vstupom do konania,
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

5. Súd uznesením zo dňa 27.02.2017, právoplatným dňa 03.03.2017, v súlade s § 80 ods. 1,2 CSP

pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. vstúpil do konania žalobca.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-Eur.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 09.01.2018,

ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 09.01.2018, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku.

10. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby a pripojenými prílohami a rozhodol na základe listinných dôkazov

založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

11. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s.) ako poskytovateľ pôžičky uzavrel so žalovaným dňa 10.04.2012 zmluvu o pôžičke
č.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémupôžičku(finančnéplnenie)vovýške368,99Eurna

nákup spotrebného tovaru - čierna technika asus k53-sx256, pri ročnej úrokovej sadzbe 30,16 %, RPMN
30,16 % a priemernej RPMN 45,23%. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 20,-Eur, resp. splátka
s poistením vo výške 20,58 Eur. Konečná splatnosť bola v zmluve uvedená ako „4/2014“. V zmluve
bola uvedená celková suma pôžičky bez poistenia sumou 480,-Eur a celková suma pôžičky sumou
493,92Eur,ktorúsažalovanýzaviazalvrátiťv24mesačnýchsplátkachvovýške20,58Eur,uhrádzaných

poštovou poukážkou. V zmluve boli uvedené aj celkové náklady spotrebiteľa, a to sumou 111,01 Eur
a akontácia vo výške 100,-Eur, resp. 22%. Z predloženej predžalobnej upomienky zo dňa 12.09.2013
súd zistil, že právny predchodca žalobcu touto výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku
na splátkach v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Z priloženej doručenky súd zistil, že predžalobná
upomienka bola žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa dňa 18.09.2013 vrátila

ako neprevzatá v odbernej lehote. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad pôžičky súd zistil, že
žalovaný na úhradu pôžičky zaplatil celkovú sumu 364,70 Eur.

12. Z predloženého oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2016, má súd
preukázané postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou na žalobcu ako aj jeho aktívnu legitimáciu k

vymáhanému nároku.

13. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o pôžičke
je potrebné posúdiť podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“). Hoci zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne kontrakty, súdna prax a judikatúra (napr. NS

SR, sp.zn. 5 Cdo 55/98) dovodili, že k odovzdaniu finančnej hotovosti môže dôjsť aj bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka, prípadne tretej osoby. Právny vzťah založený uzavretou zmluvou o pôžičke
súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o inýchúveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľskýchúveroch“),atosprihliadnutímnaprávnuúpravuplatnúvčaseuzavretiazmluvyoúvere.
Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

14. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že zmluva o pôžičke bola uzavretá s fyzickou osobou
podnikateľom. Súd dospel k záveru o spotrebiteľskom charaktere uzavretej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným, kde žalobca vystupuje ako dodávateľ, pretože pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
je podľa svojho obsahu tzv. typovou formulárovou zmluvou, ktorú vypracoval žalobca ako dodávateľ,
nakoľko jej znenie bolo predtlačené na formulári, do ktorého strany sporu len vpísali chýbajúce údaje.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nemohol obsah zmluvy nijako ovplyvniť. Formulárové zmluvy
žalobca opakovane používal pri poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľom. Žalovaný ako
klient je v zmluve označený menom, priezviskom, rodným číslom a trvalým pobytom, teda ako fyzická

osoba. Uvedenie pracovného zaradenia - fyzická osoba podnikateľ, resp. jeho súčasné uvedenie ako
zamestnávateľa, keďže spotrebiteľ bol v čase uzavretia zmluvy samostatne zárobkovo činnou osobou,
nemá na záver súdu o spotrebiteľskom charaktere uzavretej zmluvy žiaden vplyv, nakoľko pôžička
bola žalovanému poskytnutá na nákup spotrebného tovaru, pričom použitie pôžičky na výkon povolania
alebo zamestnania preukázaný nebol. Len samotné tvrdenie žalobcu samo osebe neumožňuje vyvodiť

záver, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. Ako dovodila súdna prax, skutočnosť, že sa nejedná
o spotrebiteľskú zmluvu zaťažuje v konaní toho, kto túto skutočnosť tvrdí, teda žalobcu. Tento však v
konaní nepreukázal, že uzavretá zmluva nemá spotrebiteľský charakter.

15. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v tomto zákonnom
ustanovení.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv.
Po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva o pôžičke spĺňa všetky zákonom
predpísanénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§9zákonač.129/2010Z.z.Vykonaným
dokazovaním má súd preukázané, že dňa 10.04.2012 bola medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 OZ. Na základe tejto zmluvy

pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške istiny 368,99 Eur, pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 111,01 Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu pôžičky vo výške 480,-Eur uhradiť v 24
splátkach s poistením po 20,58 Eur; celkovo sa tak zaviazal uhradiť sumu 493,92 Eur. Z predloženého
prehľadusplátokaúhradpôžičkymásúdpreukázané,ženaúhraduposkytnutejpôžičkyžalovanýuhradilcelkovú sumu 364,70 Eur. Nakoľko žalovaný splatné splátky opakovane neuhradil riadne a včas, pričom
so splácaním pôžičky sa dostal opakovane do omeškania, omeškanie žalovaného trvalo viac ako 3
mesiace, preto žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 12.09.2013 vyzval žalovaného na úhradu

dlžných splátok a pôžičku ku dňu 20.09.2013 zosplatnil. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad má
súd preukázaný zostatok nesplatenej pôžičky vo výške 213,84 Eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi
vyúčtovanousumoupôžičky(578,54Eur,zčohosuma100,-predstavujeuhradenúakontáciu)acelkovou
výškou úhrad (364,70 Eur). Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov, žalovaný ich
nepoprel, preto ich súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

17. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba je
čiastočne dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 169,84
Eur, ktorá predstavuje nepremlčaný neuhradený zostatok poskytnutej pôžičky (splátku vo výške 20,58
Eur, splatnú dňa 20.08.2013 a zosplatnený zostatok vo výške 149,26 Eur, splatný dňa 20.09.2013). V
prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 2,35 Eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol ako

nedôvodnú, nakoľko táto suma podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad predstavuje vyúčtovaný
„manipulačný poplatok“, ktorý z uzavretej zmluvy nevyplýva a ktorého výšku a dôvodnosť žalobca v
konaní nepreukázal a v časti o zaplatenie 44,-Eur (216,19-2,35-169,84) s príslušenstvom súd žalobu
zamietol z dôvodu premlčania.

18. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy a termíny splatnosti splátok súd z úradnej
povinnosti, napriek nečinnosti žalovaného, teda aj bez návrhu, posúdil otázku premlčania uplatneného
nároku a podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 101,103 Občianskeho zákonníka
prihliadol na premlčanie časti uplatneného nároku, ktorý bol splatný pred 18.08.2013. Žaloba napadla
na súd dňa 18.08.2016. Z predloženého prehľadu splátok vyplýva, že nepremlčaná je len časť žalobou

uplatneného nároku, a to splátka vo výške 20,58 Eur, splatná dňa 20.08.2013 a zosplatnená časť
záväzku vo výške 149,26 Eur, ktorú žalobca zosplatnil k 20.09.2013. Súd preto žalobe v tejto časti
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 169,84 Eur. V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie
sumy 44,- Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje neuhradený zostatok splátok pôžičky, ktoré boli
splatné do 20.07.2013, súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

19. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania, a to odo dňa 22.09.2013
do zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
pôžičky. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad má súd preukázané, že k zosplatneniu pôžičky
došlo ku dňu 20.09.2013. Žalovaný ani toto skutkové tvrdenie nepoprel. Od nasledujúceho dňa, t.j.

od 21.09.2013 bol žalovaný v omeškaní, jeho omeškanie stále trvá, preto ho súd, viazaný rozsahom
podanejžalobypodľa§216CSPzaviazalajnazaplatenieúrokovzomeškaniapočnúcdňom22.09.2013
do zaplatenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2

OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je nariadenie vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov. Podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa právnych predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 21.09.2013 bola 0,50 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd priznal

úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
úspešný na 78,56 % (169,84/216,19). Žalovaný bol úspešný na 21,44 % (100-78,56). Nárok na náhradu
trov konania tak vznikol žalobcovi v rozsahu 57,12 % (78,56 - 21,44), ktorý mal v konaní úspech vo

väčšej miere než žalovaný.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).