Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212588
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117212588.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, IČO: 31 718 523,
sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, proti žalovaným: X./. Š. Y., V.. XX. XX. XXXX, bytom Smreková
6, 080 01 Prešov, 2./ R. Y., V.. XX. XX. XXXX, bytom T. X, 080 01 Prešov, obaja právne zastúpení
JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom Hlavná 17, 080 01 Prešov, o zaplatenie 2 950,73 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 05. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 05. 2017, domáhal,

aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 2 950,73 €
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Právnym titulom uplatnenej pohľadávky bol nedoplatok
na úhradách spojených s užívaním bytu za obdobie 01. 01. 2015 - 31. 12. 2015, ktoré úhrady mali byť
žalovaní povinní platiť na základe ich vlastníckeho práva k špecifikovanému bytu v správe žalobcu v
relevantnom období.

2. Písomným podaním zo dňa 11. 04. 2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 04. 2018, vzal
žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane
žalovaných v 1. a 2. rade a navrhol, aby súd konanie zastavil. V tomto podaní tiež uviedol, že na základe
darovacej zmluvy z roku 2014 žalovaní previedli vlastnícke právo k dotknutému bytu na svojho syna,
o tejto skutočnosti žalobcu neinformovali a žalobca vzhľadom na množstvo spravovaných bytom nemá
kapacitné možnosti pravidelne sledovať tieto zmeny. Zároveň uviedol, že žiada náhradu trov konania

za zaplatený súdny poplatok.

3. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Keďže sa v predmetnej veci už konalo pojednávanie, bolo potrebné zistiť, či žalovaní v 1. a 2. rade
v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súhlasia so späťvzatím žaloby, ku ktorému došlo zo strany žalobcu
písomným podaním z 11. 04. 2018, doručeným tunajšiemu súdu 15. 04. 2018, resp. či s ním z vážnych

dôvodov nesúhlasia. Na pojednávaní dňa 19. 04. 2018 žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyjadrili súhlas s týmto späťvzatím, pričom si uplatnili voči žalobcovi náhradu trov
konania.

8. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo po začatí pojednávania a žalovaní v

1. a 2. rade s týmto vyslovene súhlasili, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade súd uzavrel, že zastavenie konania

procesne zavinil žalobca, žalobu totiž voči obom žalovaným podal nedôvodne, títo v rozhodnom čase
neboli vlastníkmi bytu. Sám žalobca ako dôvod späťvzatia žaloby z 11. 04. 2018 uviedol nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných v 1. a 2. rade. Určenie strán sporového konania
je plne v dispozícii žalobcu, od správneho určenia strán pritom závisí aj samotný úspech žalobcu v
konaní. Súd poukazuje jednak na skutočnosť, že údaj o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam je údajom

dostupným z verejných registrov (kataster nehnuteľností), jednak na to, že išlo o byt priamo v správe
žalobcu. Bez ohľadu na prípadné porušenie oznamovacej povinnosti zo strany žalovaných v 1. a 2. rade
(resp. ich nástupcu do vlastníckeho práva) voči žalobcovi, títo od začiatku konania neboli pasívne vecne
legitimovaní v predmetnom spore a bolo úlohou žalobcu za účelom dosiahnutia úspechu v konaní si
túto skutočnosť overiť pred podaním žaloby. Žalovaní v 1. a 2. rade majú preto voči žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 C.s.p., keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie
ustanovenia § 257 C.s.p. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).