Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200398
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Bc. U. L.,

nar, XX.XX.XXXX, bytom J. U. XXXX/XX, Z. proti manželke: C.. R. L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. U.
XXXX/XX, Z. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Bc. U. L., nar. XX.XX.XXXX a C.. R. L. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por. č. XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2018, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva.

Podaný návrh odôvodnil tým, že k problémom v manželstve došlo asi po roku a pol manželstva, kedy
si ho manželka prestala všímať, prestala s ním komunikovať, veľa času, vrátane prespávania, trávila
mimo domácnosti a neoznamovala mu, kde sa zdržiava. Navrhovateľ zároveň uviedol, že manželku
viackrát vyzýval k návšteve manželskej poradne, čo však odmietla.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov a zistil

nasledovný skutkový stav:

2.1. Z predložených listín súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 30.05.2015 v Z. a u oboch sa
jedná o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Posledné spoločné bydlisko účastníkov je
v Z.. Z vyjadrenia účastníkov vyplýva, že z ich manželstva deti nepochádzajú.

2.2.Navrhovateľnapojednávanísúduuviedol,žesmanželkouspoločneintímne nežijúodjanuára2017,

náklady na bývanie si delia, netrávia spolu voľný čas. Pokiaľ aj manželka prespávala mimo domácnosť,
nevedel kde je. On sám má v súčasnosti asi 3 mesiace novú známosť a nevidí už nádej na obnovení
spolužitia s manželkou.

2.3. Manželka na pojednávaní potvrdila, že od januára 2017 intímne spolu s manželom nežijú, netrávia
spolu voľný čas. Naďalej žijú v spoločnom byte, náklady si delia. Aj ona má novú známosť, ktorá trvá
asi rok a tiež nevidí nádej na obnovení spolužitia, resp. manželstva.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) účelom
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.3.1. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

3.2. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

3.3. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov
konania, pričom prihliadol najmä na trvanie ich spolužitia, vzájomný vzťah manželov, stanovisko oboch k
perspektíve ďalšieho trvania manželstva a dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo

rozvrátené a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za súčasnej situácie je tak
ich manželstvo len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje úlohy, ako sú uvedené vo vyššie citovaných
zákonných ustanoveniach, najmä pokiaľ ide o povinnosť žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť a pomáhať si. Za tohto stavu, aj s prihliadnutím na vyjadrenia manželov, súd nevidí
možnosť či perspektívu obnovenia ich manželského spolužitia, preto manželstvo rozviedol. Príčiny

rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych predstavách manželov o vzájomnom spolužití, absencii
komunikácie ako aj vo viac ako rok trvajúcej známosti manželky, k čomu sa neskôr pripojila aj nová
známosť manžela.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine)