Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/200/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111214109
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6111214109.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa M. T. T.-servis, miesto podnikania E. XXX, E., B.: XXXXXXXX, v konaní právne zastúpený
JUDr. Zuzanou Oravcovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 12, Banská
Bystrica proti odporkyni G.. Q. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, R. R., v konaní právne
zastúpená JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. Štefana
Moysesa 4, Banská Bystrica, o zaplatenie 1067,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie istiny 148,87 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 148,87 Eur od 10. 03. 2011 až do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 693,08 Eur s úrokom z omeškania 9
% ročne z priznanej sumy od 10. 03. 2011 až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku
43,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 251,30 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXXX,XX Y. s

príslušenstvom po čiastočnom späťvzatí návrhu o sumu XXX,XX Y. s príslušenstvom a trovy konania za
vykonané práce v rodinnom dome odporkyne.
O.navrhlanávrhzamietnuť,malazato,ževkonanínebolapreukázanátvrdenáústnadohodaovykonaní
prác za odplatu, práce navrhovateľ nevie preukázať a ona po rozhodnutí odvolacieho súdu uviedla, aké
práce u nej vykonal, bez tohto uvedenia by uvedené práce ani nepreukázal.

E. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, písomnými vyjadreniami

účastníkov konania, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov pán H., pani I., pán E., pán R.,
pán V., pán D., faktúrami č. 1, 2, X z roku XXXX, pokusom o zmier zo dňa XX. XX. XXXX, listom zo
dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, krycími listami, zoznamy vykonaných
prác, cenovými ponukami, rozhodnutím odvolacieho súdu, čestnými prehláseniami, E. C. G., L. C., Y.
E., potvrdením W. E., s. r. o., výpoveďou U. V. (č. l. spisu XXX), expertíznym stanoviskom k prenájmu
nehnuteľnosti (č. l. spisu XXX), cenovou ponukou (č. l. spisu XXX a nasl.).

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že v súlade s objednávkou u odporkyni vykonal objednané stavebné
práce, ktoré spočívali v stavebnej činnosti, za ktoré vystavil faktúry: faktúra č. XXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX na sumu XXX Y. splatná dňa XX. XX. XXXX, faktúru č. XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXXna sumu XXX Y. splatná dňa XX. XX. XXXX, faktúra č. XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX na sumu XXX
Y. splatnú dňa XX. XX. XXXX.

V návrhu navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa zaplatila na faktúre č. XXXXXX sumu XX Y., zvyšnú
časť sumy na základe vystavených faktúr nezaplatila. D. ju vyzval upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX.
D. na ustanovenie § 631 OZ a § 517 ods. 1, X OZ. O. v súlade s objednávkou vykonal stavebné práce,
za ktoré včas a riadne nezaplatila, z toho dôvodu si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúr od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

V skrátenom konaní O. súd R. R. vydal platobný rozkaz. pod č. k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.
XX. XXXX. D. platobnému rozkazu podala v zákonnom stanovenej lehote odpor odporkyňa. V odpore
odporkyňa uviedla, že návrh je nedôvodný, nakoľko si u navrhovateľa neobjednala stavebné práce,
ktorých cena je predmetom návrhu, nie je si vedomá žiadneho záväzku voči navrhovateľovi, vystavené
faktúry mu vrátila späť s vyjadrením zo dňa XX. XX. XXXX a uviedla, že namieta faktúru č. XXXXXX,

že by zaplatila XX Y., keďže k tomu nemala žiadny dôvod. D. doklad znejúci na uvedenú sumu
vrátila navrhovateľovi dňa XX. XX. XXXX. U. nepreukázal, že došlo k objednávke stavebných prác a
uzatvoreniu ústnej alebo písomnej zmluvy o dielo vôbec nedošlo, je návrh nedôvodný.

U. k odporu uviedol, že tvrdí, že odporkyňa si práce objednala, práce vykonal a navrhol výsluch svedkov

k rozsahu prác a cene K. I. a A. R.. D. namieta, že neboli vykonané žiadne práce poukázal na list zo
dňa XX. XX. XXXX, v ktorom uviedla, že navrhovateľ pre ňu niečo robil.

U.predložilkópiufaktúryč.X/XXXX,ktorábolasplatnádňaXX.XX.XXXXnapreukázanie,kedyprvýkrát
vykonal práce u odporkyne v jej rodinnom dome a vtedy u nej od septembra XXXX asi dva mesiace

býval. Za práce zaplatila XXXX,XX Y., kedy jej muroval podkrovie, robil sadrokartónové práce, osadzoval
okná. Na jar XXXX vykonával práce u pani I., prišla tam odporkyňa, keďže vedela, že tam bude pracovať
chcela aby jej urobil schody, plávajúcu podlahu, drevené oblôžky, dvere a zárubne. R. to v júni až v
auguste XXXX a tvrdí, že mal s ňou uzatvorenú ústnu zmluvu o dielo na vykonanie prác - obloženie
schodov vonkajších pri vchodových dverách, zadné schody na dome, obloženie balkóna dlažbou s tým,

že dohoda bola za mX XX,XX Y.. V tom období mal jedného zamestnanca, ktorý bol ako pomocník a s
nímvykonávalpráce.G.obsahomzmluvybolopoloženieplávajúcejpodlahyvpodkroví,kdemádveizby,
chodbu, kuchynku a úložné priestory. G. si mala odporkyňa zabezpečiť sama a on mal vykonať práce,
všetky vykonal, ale mu nezaplatila. Na preukázanie, že tieto práce vykonal navrhol svedkov, zároveň
navrhovateľ uviedol, že cena vykonaných prác bola s odporkyňou vopred dohodnutá ústnou formou a

z dôvodu, že cenu nezaplatila a nebola ochotná zaplatiť vystavil predmetné faktúry, ktoré sú v súlade
so všeobecne platným cenníkom.

O. trvala na tom, že si neobjednala žiadne práce a neuzatvorila s navrhovateľom písomnú ani ústnu
dohodu o cene prác. H. práce, ktoré pre ňu v danom období vykonal urobil z dôvodu, lebo sa ponúkol,

že jej pomôže, aby sa odvďačil, že u nej zadarmo býval, stravoval sa a že mu sprostredkovala zákazky
a pomohla v podnikaní.

U.uviedol,žesodporkyňounemalžiadnudohodu,leboprvýkrátunejrobilpráce,bolaspokojná,zavolala
mu druhýkrát, neurobila by to, keby nebola spokojná s jeho prácou a trvá na tom, že práce, ktoré

vyfakturoval aj vykonal. W. sú len za vykonanú prácu, materiál mala odporkyňa, niečo mala kúpené
a niečo kupovala alebo to išli spolu vymeniť a ona preplatila blok. U. neúčtoval dopravu za to, že mu
pomohla, čiže len vykonanú prácu.

O.vosvojejvýpovediuviedla,ženavrhovateľapozná,lebojejhoodporučilakolegyňa.V.robiťvrodinnom

dome práce, prvýkrát to bolo v roku XXXX, kedy za práce riadne zaplatila. H. ju požiadal, ak jej zoženie
zákazky, urobí ďalšie práce na dome zadarmo. Má vedomosť, že vtedy nemal žiadnu prácu, bolo to po
jeho odchode v roku XXXX. Q. mu prácu u pani I. v hodnote asi XX XXX Y., u pani L. prerábal celý
byt. H. sľuboval, že jej vyplatí provízie v hodnote X % zo zákaziek. V roku XXXX reklamovala práce,
prišiel opraviť sadrokartón a robil aj iné práce na dome. Od XX. XX. XXXX do novembra XXXX u nej

navrhovateľ býval v jednoizbovom byte zadarmo, denne sa u nej stravoval a keďže mu zohnala prácu
bola dohoda, že v roku XXXX práce urobí zadarmo. D. vyúčtoval práce vo faktúre X oprava schodov, ide
o nehorázne vyúčtovanú sumu. Čo sa týka zaplatenia XX Y. nikdy mu XX Y. nezaplatila, ale človek, ktorý
jej robil zábradlie, navrhovateľ to opravoval, XX Y. platil ten, čo robil zábradlie a navrhovateľ na ňu vydalpríjmový doklad. U. s ním písomnú zmluvu, ale dohodu, že urobí práce, a to vonkajšie schody, obložkové
zárubne v podkroví a položí v podkroví parkety, materiál mala, kupovala ho sama. U., kde uvádza opravu
plastových dvier, ide o práce, ktoré nerobil, predložila cenovú ponuku zo dňa XX. XX. XXXX a zmluvu o

dielo č. XX-XX, kde mala záručnú dobu a išlo o dvere, ktoré sa zadŕhali. W. za dlážku je za cenu, za ktorú
by si ich nikdy nedala urobiť. D. vyfakturoval až pol roka po vykonaní prác napriek tomu, že sa dohodli,
že to bude zadarmo. D. robil asi dva mesiace, niekedy robil hodinu, niekedy aj celý týždeň neprišiel.

U. predložil do konania výdavkové pokladničné doklady a faktúry, ktorými preukazoval, že býval na Z.

na E. XX, za ktorú platil, a to doklady zo dňa XX. XX. XXXX na sumu XX Y. zo dňa XX. XX. XXXX na
sumu XX Y., dňa XX. XX. XXXX na sumu XX Y., dňa XX. XX. XXXX na sumu XXX Y., dňa
XX. XX. XXXX na sumu XXX Y. a dňa XX. XX. XXXX na sumu XX Y..

E. v konaní vypočul navrhnutých svedkov navrhovateľom, ktorý ich navrhol vypočuť a preukazoval
danými svedeckými výpoveďami, aké práce vykonal u odporkyne. H. svedka G. H., syna odporkyne bolo

zistené a potvrdil, že navrhovateľ vykonával práce na rodinnom dome. Z., že presne si nepamätá, či
na jeseň XXXX alebo XXXX. H. mal o jedinej dohode medzi navrhovateľom a odporkyňou a to takej,
že pokiaľ odporkyňa zabezpečí pre navrhovateľa nejakú prácu bude z toho provízia, ktorú navrhovateľ
odpracuje na dome, čiže vykoná nejaké práce. U. sa vyjadriť k tomu, aké práce mal navrhovateľ vykonať
za uvedenú províziu, nevedel sa vyjadriť k výške provízie. D., že pri niektorých prácach navrhovateľovi

pomáhal, a to pri pokládke parkiet alebo pri priečkach na druhom poschodí a sadrokartóne. E. uviedol,
že nebol prítomný pri uzatvorení žiadnej dohody medzi účastníkmi konania, len raz pri večeri sa
rozprávali, že ak mama zoženie navrhovateľovi prácu bude mať provízie, ktoré si navrhovateľ odpracuje
na rodinnom dome.

E. K. I. uviedla, že navrhovateľa pozná, takisto ako aj odporkyňu. G. vedomosť, že navrhovateľ pre
odporkyňu pracoval a že tam bol problém s úhradou. D. sa stretla sa navrhovateľom tak, že ju
nakontaktovala na neho odporkyňa, ktorá bola spokojná s jeho prácou aj cenovou ponukou zo strany
navrhovateľa. H. svedkyne bolo zistené, že nemá vedomosť o dohode medzi účastníkmi konania
ohľadne provízie ani vedomosť o dohode medzi účastníkmi konania ohľadne vykonania prác na dome

odporkyne.G.vedomosťotom,ženavrhovateľuodporkynebýval,vtedytamboldobrývzťah,odporkyňa
vravela, že mu aj varí. D. má nejaké vedomosti sú od navrhovateľa.

H. svedka A. E. bolo zistené, že s navrhovateľom má kamarátsky vzťah, spolu pracovali, keďže aj
on je živnostník a vykonáva stavebné práce. Na požiadanie navrhovateľa vykonával stavebné práce

u odporkyni. D. dátum neuviedol. Z., že to bolo asi dva-tri roky dozadu. D. mu obkladať podkrovie
sadrokartónom, práce trvali dva-tri týždne. On mal dohodu s navrhovateľom, že za prácu dostane
polovicu, vyplatil mu ju po ukončení prác. H., že mu odporkyňa dáva peniaze, koľko a za aké práce sa
vyjadriť nevedel. Z., že v období, keď pracoval s navrhovateľom u odporkyne, bývali v jej jednoizbovom
byte. N. týždne tam býval, neplatili jej nájom, stravovali sa v reštaurácii O. s tým, že aj odporkyňa im

dávala stravu, nebolo to pravidelne. Má vedomosť, že navrhovateľ v jej dome vykonával práce, muroval
jadro, robil omietky a podlahy, aké práce a v akom množstve uviesť nevedel.

H. svedka A. R. bolo zistené, že pre navrhovateľa vykonával práce na dohodu u odporkyne na jej
rodinnom dome, a to kladenie dlažby pri vchode do domu, vzadu na schodoch a na balkóne na poschodí.

H. iba práce súvisiace s pokládkou dlažby, za práce mu do dnešného dňa nikto nezaplatil. V tom čase
býval s navrhovateľom na Z. v R. R.. D. vykonával rôzne, nie každý deň. U. presne uviesť ako dlho tam
pracoval, koľko hodín odrobil, nevedel sa vyjadriť k výške požadovanej odmeny od odporkyne. Z. iba,
že on mal dostať odmenu X Y. na hodinu a navrhovateľ je mu dlžný asi XXX Y.. Je to aj spolu za iné
práce, ktoré vykonával pre navrhovateľa v R. R..

U. predložil do konania čestné prehlásenia, a to C. G. E. C. XX na preukázanie, že má oprávnenie na
vyhotovovaniefaktúrakrycíchlistovpodľacenníkov.V.uvedenévofaktúrachpreodporkyňusútotožnés
cenníkmi. Na žiadosť navrhovateľa neboli uvedené náklady spojené s dopravou. Z čestného prehlásenia
L. C. bolo zistené, že navrhovateľ u nej vykonal stavebné práce na rodinnom dome. S prácou bola

spokojná. H. im v ústrety tak, že časť faktúry mohli zaplatiť po jej splatnosti. D. prehlásenie predložil od
Y. E.. Q. predložil potvrdenie konateľa W. E., s. r. o. Y. O., R. R., že v roku XXXX až XXXX bol stravníkom
v ich zariadení, pravidelne sa tam stravoval, raňajky, obed, večera so spolupracovníkmi.K vykonanému dokazovaniu sa vyjadrili účastníci konania. O. uviedla, že návrh považuje naďalej v
celom rozsahu za neopodstatnený, pretože fakturované práce si neobjednala. F. práce sa navrhovateľ
ponúkol urobiť zadarmo ako protihodnotu, za to, že u nej býval, stravoval sa a že mu sprostredkovala

zákazky. U. s ním žiadnu ústnu ani písomnú zmluvu o dielo, ktorej predmetom by malo byť odplatné
vykonanie stavebných prác. U. dohodnutá odplatnosť zmluvy, nejednalo sa o zmluvu o dielo, nebol
dohodnutý čas vykonania prác. U. pracoval ako mu to vyhovovalo. U. odporkyni žiadne potvrdenie o
prevzatí objednávky napriek povinnosti, ktorú mu ukladá zákon (§ 632 OZ). E., ktorých navrhol, a to pán
H. uviedol, že má jedine vedomosť o dohode, že pokiaľ mu odporkyňa zabezpečí prácu, mala jej byť z

toho poskytnutá provízia, a to vykonanie prác na jej dome. H. K. I., ktorá mala potvrdiť, že odporkyňa
prišla za navrhovateľom a objednala si u neho práce. F. skutočnosti svedkyňa nepotvrdila, nezmienila
sa, že bola prítomná pri objednávaní prác medzi účastníkmi konania. Z., že nemá vedomosť o žiadnej
dohode o vykonaných prácach ani o jej obsahu. D. u nej navrhovateľ pracoval, nemali písomnú zmluvu,
ale riadili sa cenovou ponukou. H., keď navrhovateľ práce urobil, tieto vyfakturoval a ona za ne zaplatila.
F. jej ponúkol možnosť provízie za sprostredkovanie zákazky. O. poukázala, že z uvedeného vyplýva, že

navrhovateľ zákazníkom vypracovával na objednané práce cenovú ponuku, na základe ktorej vystavil
faktúru, vo vzťahu k odporkyni sa cenovou ponukou nepreukázal a nepreukázal, že by sa dohodol na
cene. F. svedkyne preukázali zaužívanú prax navrhovateľa, a to ponúkanie provízie pri hľadaní nových
zákazníkov, ktorá spočívala i vo vykonaní prác. N. medzi navrhovateľom a pani I. je nepriamym dôkazom
o tom, že dohoda o províziách existovala i medzi účastníkmi konania. Z výsluchu A. E., že vykonával s

navrhovateľom práce u odporkyne v roku XXXX pred zimou, ktorý potvrdil, že bývali u odporkyne, bolo
riadne zaplatené a taktiež stravovali sa aj u odporkyne. I v čase, keď vykonávali práce u pani I. bývali v
byte odporkyne. Z výsluchu A. R. bolo zistené, že pracoval u odporkyne s navrhovateľom na pokládke
dlažby, býval s navrhovateľom na Z., o výške ceny za vykonané práce nemá vedomosť. U. osobne
prítomný pri dohadovaní sa navrhovateľa s odporkyňou na odmene za prácu, vie to len sprostredkovane.

O. trvala na tom, že tak pred začatím prác ani v priebehu ich vykonávania navrhovateľ od nej
nepožadoval žiadnu odmenu za prácu. D. predložil čestné prehlásenia, ide len o prehlásenia týkajúce
sa povesti navrhovateľa. E., že predložil faktúry a potvrdenie o stravovaní nevyvracajú, že nebýval u
odporkyne zadarmo a že sa tam nestravoval, čo potvrdil aj sám navrhovateľ na pojednávaní dňa XX.

XX. XXXX, že u odporkyne v roku XXXX býval a neplatil žiadny nájom. F. bolo preukázané, že mu
odporkyňa pripravovala jedlo a pomohla pri podnikaní sprostredkovaním zákaziek. F. si od nej požičiaval
náradie, ktoré používal pri práci aj pre iných zákazníkov. D., ktoré pre ňu vykonal v roku XXXX boli riadne
zaplatené, všetky ostatné práce mali byť vykonané zadarmo. D. ich vykonávaní ani po ich vykonaní
nepýtal peniaze, keďže vedel, ako sa dohodli. Q. poukázala na rozpor v jeho tvrdeniach, kde v návrhu

tvrdil, že mu zaplatila na faktúre X z roku XXXX sumu XX Y.. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX už na
tom netrval a uviedol, že XX Y. mu bolo zaplatené od osoby, ktorá robila zábradlie. Z. dôkazmi nebolo
potvrdené, že by bola uzatvorená zmluva o dielo. U. zistené, aká bola dohodnutá cena za vykonanie
diela. U. nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval dohodu o cene za vykonanie prác, cenovú ponuku,
ktorá by bola vopred oznámená. U. svedok G. H. potvrdil, že sa účastníci dohodli, že si sprostredkovanie

zákaziek navrhovateľ odpracuje.

E. konaním navrhovateľ uviedol odporkyňu do omylu ohľadne odplatnosti vykonaných prác a uloženie
povinnosti zaplatiť za práce, ktoré si vyfakturoval by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

U. k vykonaným dôkazom uviedol, že čestnými prehláseniami chcel preukázať, že mal viac zákazníkov,
ktorý mali problém s úhradou za prácu, ale vždy došlo k dohode a k vyrovnaniu podlžnosti. F. istú dohodu
ponúkol aj odporkyni, ona ju neakceptovala. Je ochotný prijať zo strany odporkyne dohodu o vyrovnaní
jehopohľadávkyvrátanedohodnutejodmenyvovýškeX%zasprostredkovaniezákaziek,ktorázohľadní
požiadavky a výdavky za práce, ktoré pre ňu vykonal. F. skutočnosť potvrdil aj svedok G. H. a to, že

mali dohodu o odmene X % zo sprostredkovaných zákaziek, ktorá sa má odrátať zo sumy vykonaných
prác. D. pre odporkyňu vykonal a zrealizoval k jej spokojnosti až do chvíle, keď navrhol vyrovnanie za
prácu a došlo k rozporu ohľadne výšky odmeny, keďže mala za to, že výška zľavy je iná ako bola v
skutočnosti. D. na to, že preukázal, že sa stravoval v reštaurácii O., čo potvrdili svedkovia R. a E.. To,
že práce vykonal potvrdili vypočutí svedkovia. D., ktoré vykonal u K. I. a E. L. boli v hodnote XXXX,XX

Y., z čoho X % sú XXX,XX Y. a to je odmena, ktorá prislúcha odporkyni a ktorá má byť odrátaná z ceny
vykonaných prác pri druhej objednávke.E. vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX tak, že návrh
navrhovateľa zamietol a priznal odporkyni trovy konania.

Na základe odvolania navrhovateľa L. súd R. R. uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX.
XXXX zrušil rozsudok okresného súdu.

Z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynulo, že je nesporné a nespochybniteľné, že navrhovateľ určité
práce pre odporkyňu vykonával a stalo sa tak s jej vedomím a s jej súhlasom. U., ktorý požadoval

zaplatenie na základe ním vystavených faktúr v uvedených faktúrach práce istým spôsobom špecifikoval
a nebol zistený rozsah tvrdených vykonaných prác navrhovateľom o tom, ktoré práce vykonal, o ktorých
tvrdil, že ich vykonal a postoj odporkyne k rozsahu a vykonaniu prác.

U. zobral v časti návrh späť písomne podaním doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX vo výške
XXX,XX Y. s úrokom z omeškania X % ročne z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

O. so zastavením konania v tejto časti súhlasila.

E. uznesením na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX konanie v časti o zaplatenie istiny XXX,XX Y. s X %
ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods.

1, X O. z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti za súhlasu odporkyne.

U. sa v konaní domáhal zaplatenia za vykonané práce v rodinnom dome odporkyne, ktoré vyúčtoval
vystavenými faktúrami č. 1, 2, X v rozsahu podľa rozpisu prác, ktoré k faktúram pripojil. U. nemal
záujem vykonať práce u odporkyne zadarmo, za vykonané práce vždy žiadal svoju odmenu, inak by

nevystavil faktúry. N. provízia zo zákaziek, ktoré dohodla priamo odporkyňa jej bola odpočítaná zo
sumy vykonaných prác, v tejto časti navrhovateľ zobral návrh späť. L. išlo o zákazky spolu vo výške
XXXX,XX Y., z ktorých X % predstavujú čiastku XXX,XX Y. s tým, že iné zákazky pre neho odporkyňa
nesprostredkovala.

O. tvrdila, že navrhovateľ u nej vykonával práce v roku XXXX zadarmo ako protihodnotu za poskytnuté
ubytovanie v roku XXXX a stravu s tým, že nepýtal od nej žiadnu zálohu, neviedol si žiadny zošit o
vykonaných prácach ako v roku XXXX, keď u nej práce prvýkrát vykonával a nebola dohoda o žiadnej
cene. G. firmy, ktoré by jej uvedené práce vykonali rýchlejšie a za nižšiu sumu, o čom predložila cenové
ponuky a nie ako navrhovateľ, ktorý práce robil štyri mesiace. O. uviedla, že všetky práce neuznáva,

ktoré navrhovateľ uviedol, vykonal iba tie, ktoré uviedla vo svojom vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX (str.
3) vyjadrenia a pokiaľ uviedla ceny, sú to ceny podľa ponuky firiem, ktoré by jej tieto práce vykonali. T.
prác, ktorú uznala je XXX,XX Y., zároveň navrhovateľovi poskytla benefity v hodnote XXXX Y. a potom
nemohlo dôjsť k obohateniu odporkyne, keďže poskytnuté benefity boli v dvojnásobnej hodnote. O.
poskytla navrhovateľovi ubytovanie v hodnote XXX,XX Y., stravu v hodnote XXX Y. a treba započítať

X % provízii pre I., L. XXX,XX Y., G. XX,XX Y.. F. suma prevyšuje uznanú sumu odporkyňou voči
navrhovateľovi.

V konaní zostala sporná skutočnosť, či pokiaľ navrhovateľ vykonal práce u odporkyne, ich vykonal na
základe zmluvy alebo mal si odpracovať zabezpečené zákazky, zostal sporný rozsah vykonaných prác,

ich hodnota a každý účastník tvrdil inú dohodu.

U. na preukázanie prác, ktoré pre odporkyňu vykonal navrhol výsluch svedkov. E. D. D. vo svojej
výpovedi uviedol, že navrhovateľa pozná cez syna odporkyne, vtedy navrhovateľ býval na ubytovni v A.,
on ho svojím autom vozil do rodinného domu odporkyne, zároveň chodil aj za synom odporkyne, vozil

aj materiál, ktorý mu pomáhal vyložiť, fyzicky nebol pri vykonávaní prác, ktoré navrhovateľ robil, vie, že
tam iná firma nebola. U. mu ukazoval čo robí, robil zateplenie, lebo vrchná časť domu bola holá stavba,
podlahy, ťahal priečky, v spodnej časti obkladal schody z terasy, vozieval ho asi jeden týždeň, doviezli
materiál, lepidlo, cement, sieťku, sadrokartón, keďže mal vozidlo E. I. H.. Z výsluhu svedka v podstate
vyplynula skutočnosť, že nikdy nevidel priamo vykonávať práce navrhovateľa. Z. iba aké náradie tam

videl a nevedel sa presne vyjadriť, aké práce navrhovateľ pre odporkyňu vykonal.

E. V. v konaní uviedol, že výpoveď, ktorá sa nachádza v predmetnom spise na (č. l. XXX) podpísal a na
jej obsahu trvá. D. odporkyňu vykonával práce a oslovil ho, že je potrebné urobiť zábradlie na rodinnomdome, bolo to niekedy v auguste XXXX s tým, že on v tom dome pracuje, išlo o zábradlie na balkóne a
ďalšie dve zábradlia, vtedy tam bol navrhovateľ, vykonával práce vo veľkej izbe, v ktorej bol balkón, vŕtal
lišty na laminátovú podlahu, mal rozrobené farby, spolu merali. On sa s odporkyňou dohodol, vybrala si

z katalógov, dohodli si aj cenu, navrhovateľ pritom prítomný nebol, tieto práce vykonal do októbra XXXX.
R. tam vlastne dvakrát, druhýkrát, keď zábradlie montoval, navrhovateľ tam vtedy nebol prítomný. L.
tam bol tretíkrát náhodne, navrhovateľ opravoval dlažbu na balkóne, kde on osadzoval zábradlie. K.
práce navrhovateľ vykonal, svedok uviedol podlahy, celé podkrovie, dlažbu, maľoval, keďže na stretnutí
ohľadne dohody prác pre odporkyňu mu prezentoval, čo všetko robí.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ s odporkyňou neuzatvoril písomnú zmluvu o dielo, nebolo
preukázané, že by bola uzatvorená iná písomná zmluva o vykonaní stavebných prác v rodinnom dome
navrhovateľky. Na základe doplneného dokazovania nebolo preukázané akú zmluvu účastníci uzatvorili.
D. navrhovateľ vyhotovil faktúry, kde špecifikoval vykonané práce, táto skutočnosť nekorešponduje
s vyjadrením odporkyne. D. boli v konaní vypočutí svedkovia, konkrétne nevedeli uviesť, aké práce
navrhovateľ v rodinnom dome odporkyne vykonal. E. len uvádzali, aké práce videli navrhovateľa

vykonávať, nevedeli presne uviesť všetky práce vykonané navrhovateľom, ich množstvo a čas kedy ich
vykonal. E. V. uviedol, že videl navrhovateľa vykonávať len práce na pokládke dlažby, ostatné práce mu
navrhovateľ prezentoval pri návšteve v rodinnom dome odporkyne. U. pri vykonávaní prác v rodinnom
dome odporkyne neviedol žiadny denník o tom, ktoré práce vykonal, v aký deň, v akom rozsahu, za akú
cenu. V konaní nebola preukázaná ani dohoda medzi účastníkmi konania o cene za vykonané práce.

U. tvrdil, že práce mal vykonať odplatne, odporkyňa tvrdila, že práce mal vykonať bezodplatne za to, že
u nej v roku XXXX býval, stravoval sa a že mu zabezpečila zákazky.

U. v priebehu konania čiastočne vzal návrh späť vo výške dohodnutej provízie X % zo zákaziek, ktoré
mu zabezpečila odporkyňa. D. odporkyňa preukazovala, že mu zabezpečila aj iné zákazky a provízia by

mala byť vo vyššej hodnote, túto skutočnosť v konaní nepreukázala a nebola preukázaná ani výsluchom
svedkov vzhľadom na čestné vyhlásenie D. D. a F. D..

E. mal potom za to, že účastníci konania uzatvorili ústnu dohodu, v zmysle ktorej navrhovateľ pre
odporkyňu vykonal práce v rodinnom dome, bolo sporné, ktoré konkrétne práce vykonal, v akom rozsahu

a kedy. O. tvrdila, že ich mal vykonať zadarmo ako protiplnenie za to, že mu sprostredkovala zákazky
za poskytovanie ubytovania a stravovania.

O. uznala práce, ktoré navrhovateľ vykonal, tak ako vyplýva z jej písomného vyjadrenia zo dňa XX.
XX. XXXX a ide o práce vo faktúre č. X tmelenie škár, oplechovanie a montáž dlažby, podľa faktúry č.

X vŕtanie otvorov X kusov, tmelenie škár, búranie dlažby, montáž podláh a podľa faktúry č. X montáž
dverí X kusy, montáž podlahových líšt, montáž parkiet a podložka, spolu v sume XXX,XX Y., tak ako
vyfakturoval navrhovateľ.

E. návrhu navrhovateľa vyhovel v časti a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť cenu vykonaných prác

vo výške XXX,XX Y. za práce vyfakturované faktúrami č. 1, 2, X vyššie uvedené, vo zvyšku návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu, že neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania rozsahu
vykonaných prác. Z. práce, ktoré súd priznal odporkyňa uznala a vykonanými dôkazmi nebolo
preukázané, či všetky práce, ktoré sa nachádzajú vo faktúrach navrhovateľa naozaj vykonal a či v
takom rozsahu ako je tam uvedené, keďže nevedel v konaní preukázať, aká bola dohoda medzi ním a

odporkyňou ohľadne vykonania prác. F. skutočnosť nebola preukázaná v konaní výsluchom svedkov ani
listinnými dôkazmi. U. nepredložil dôkaz napríklad denník o vykonaných prácach, aby bolo jednoznačne
zistené, že konkrétnu prácu vykonal, navyše je pravdou, že faktúry č. 1, 2, X vystavil asi pol roka po
vykonaní prác.

E. mal za to, že ani odporkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že nemá vykonať
žiadnu úhradu za vykonané práce, pretože odporca u nej býval v roku XXXX zadarmo, zároveň, že mu
poskytovalastravu.U.predložildôkazy,žeskamarátombývalnaubytovniižesastravovalvreštauráciia
nepreukázala, že mu poskytla ubytovanie v hodnote XXX,XX Y. a stravu v hodnote XXX Y.. F. skutočnosti
v konaní tvrdila bez predloženia relevantných dôkazov. E. v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný

zamietolzdôvoduneuneseniadôkaznéhobremenazostranynavrhovateľavzhľadomnavyššieuvedený
skutkový stav.E. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/
XXXX Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne počnúc
dňom XX. XX. XXXX, t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti vystavených faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 O.. D. konania bolo zaplatenie sumy XXXX,XX Y.,
priznaná suma navrhovateľovi je XXX,XX Y., úspech na strane navrhovateľa je XX % (XX % úspech
navrhovateľa - XX % úspech odporkyne). E. potom priznal navrhovateľovi XX %-ný úspech v konaní
na trovách súdneho poplatku. Na súdnom poplatku súd priznal navrhovateľovi, ktorý zaplatil za návrh

XX,XX Y. a za odvolanie XX,XX Y. spolu XXX Y., a to vo výške XX %-ného úspechu XX,XX Y..

U. si uplatnil zároveň trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby, kde hodnotu úkonu vyčíslil
zo sumy XXXX Y.. E. potom priznal úkony právnej služby z hodnoty XXXX,XX Y., čo je za úkon XX,XX
Y., a to príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie zo dňa
XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, vyjadrenie vo veci

samej, návrhy na vykonanie dokazovania zo dňa XX. XX. XXXX, podanie zo dňa XX. XX. XXXX, účasť
na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, vyjadrenie vo veci samej
XX. XX. XXXX a účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, hodnota za každý úkon XX,XX Y. spolu
XXX,XX Y.. Za úkony v roku XXXX režijný paušál za každý úkon po X,XX Y., v roku XXXX po X,XX Y. a v
roku XXXX po X,XX Y. spolu XXX,XX Y.. Z. si náhradu trov spolu vo výške XXX,XX Y., XX %-ný úspech

predstavuje hodnotu trov právneho zastúpenia XXX,XX Y., ktoré súd priznal navrhovateľovi na trovách
právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z. § 10, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky. Súd
uvedené trovy považoval za účelne vynaložené súvisiace s predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 10. 05. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská