Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114229794
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114229794.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu : Ing. Ján Fiffik, Trieda 1.

Mája 2493/59, 052 05 Spišská Nová Ves, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Urban, s.r.o.,
Uhrova 18, 931 01 Bratislava, IČO: 47 254 173, proti žalovanému: KONRES, k.s., Hviezdoslavova 6,
040 01 Košice, IČO: 47 249 005, správca podstaty úpadcu Widos, s.r.o., Podskala 1, 052 05 Spišská
Nová Ves, IČO: 36 578 088, v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.12.2014 domáhal určenia, že pohľadávky

žalobcu uplatnené prihláškou v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu, vedené v zozname
pohľadávok pod číslami 25 v celkovej výške 375,12 €, 27 v celkovej výške 99,24 €, 32 v celkovej výške
57,38 €, 34 v celkovej výške 174,11 €, 36 v celkovej výške 69,97 €, 37 v celkovej výške 35,03 €, 39
v celkovej výške 174,11 €, 41 v celkovej výške 460,94 €, 43 v celkovej výške 324,70 €, 44 v celkovej
výške 34,53 €, 45 v celkovej výške 49,09 €, 47 v celkovej výške 66,94 €, 49 v celkovej výške 88,73
€, sú nesporné čo do právneho dôvodu ako aj výšky. Svoj návrh odôvodnil tým, že potom, čo bol
uznesením tunajšieho súdu, zo dňa 11.8.2014, č. k. 26R/1/2013-457 vyhlásený konkurz na majetok

dlžníka Widos, s.r.o., Podskala 1, 052 05 Spišská Nová Ves, IČO: 36 578 088 ( ďalej len terajší úpadca )
siprihláškoupohľadávokriadneprihlásildopredmetnéhokonkurzupohľadávkypodčíslami25vcelkovej
výške 375,12 €, 27 v celkovej výške 99,24 €, 32 v celkovej výške 57,38 €, 34 v celkovej výške 174,11
€, 36 v celkovej výške 69,97 €, 37 v celkovej výške 35,03 €, 39 v celkovej výške 174,11 €, 41 v celkovej
výške 460,94 €, 43 v celkovej výške 324,70 €, 44 v celkovej výške 34,53 €, 45 v celkovej výške 49,09
€, 47 v celkovej výške 66,94 €, 49 v celkovej výške 88,73 € titulom kúpnej zmluvy, na základe ktorej
žalobca dodal terajšiemu úpadcovi sieťky proti hmyzu a ISSO žalúzie, pričom za dodaný tovar a služby

vystavil terajšiemu úpadcovi faktúry č. FV 1111003 vo výške 300,31 €, FV 1112001 vo výške 80,10 €, FV
1204003 vo výške 47,53 €, FV 1205004 vo výške 107,84 €, FV 1207002 vo výške 147,71 €, FV 1208001
vovýške393,36€,FV12090012vovýške278,23€,FV1209007vovýške29,72€,FV1209008vovýške
42,25 €, FV 12009005 vo výške 57,92 € a FV 1211004 vo výške 88,73 €. Žalovaný poprel prihlásené
pohľadávky žalobcu v celom rozsahu čo do právneho dôvodu a výšky oznámením doručeným žalobcovi
dňa 6.11.2014. Dôvodom popretia bol nedostatočné preukázanie právneho dôvodu, nakoľko žalobca
predložil iba vyššie uvedené faktúry bez objednávky, prípadne zmluvy, na základe ktorej bol tovar

dodaný a následne fakturovaný, pričom prihlásená pohľadávka nemohla byť porovnaná ani s účtovnou
dokumentáciou úpadcu, nakoľko táto nebola správcovi poskytnutá. Žalobca má za to, že prihláškou
uplatnené pohľadávky sú oprávnené čo do dôvodu a výšky, ich dôvodnosť preukazoval v tomto konaníobjednávkami a dodacími listami., a prípadne i svedeckými výpoveďami osôb, ktorých mená žalobca
mal oznámiť súdu.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodov uvedených v oznámení o popretí pohľadávky zo dňa
3.11.2014 z dôvodu nedostatočného preukázania právneho dôvodu, nakoľko žalobca predložil iba
vyššie uvedené faktúry bez objednávky, prípadne zmluvy, na základe ktorej bol tovar dodaný a následne
fakturovaný, pričom prihlásená pohľadávka nemohla byť porovnaná ani s účtovnou dokumentáciou
úpadcu, nakoľko táto nebola správcovi poskytnutá.

3. Súd vykonal dokazovanie a z vykonania dokazovania a skutočností známych z rozhodovacej činnosti
tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26R/1/2014 zistil tento skutkový stav:

4. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 11.8.2014, č. k. 26R/1/2013-457 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný. Uznesenie bolo uverejnené v

Obchodnom vestníku č. OV 158/2014 dňa 18.8.2014.

5. V konaní bolo stranami sporu ustálené, že nespornými skutočnosťami sú: riadne a včasné podanie
prihlášky veriteľom, riadne a včasné popretie prihlášok žalovaným, doručenie Oznámenia o popretí
pohľadávky žalovaným žalobcovi dňa 6.11.2014 a riadne a včasné podanie tejto žaloby žalobcom.

Z uvedeného dôvodu súd preto upustil od vykonania dokazovania , resp. hodnotenia dôkazov
preukazujúcich tieto nesporné skutočnosti.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom to z jednotlivých objednávok, dodacích listov a
jednotlivých faktúr vyplýva , že tieto listiny buď nie sú vôbec nikým podpísané, prípadne sú podpísané iba

žalobcom. Žiadna z uvedených listín neobsahuje ani podpis, ani pečiatku terajšieho úpadcu. Z fotokópie
zoznamu emailov a ani z mailovej komunikácie preloženej žalobcom nevyplýva preukázanie dodania
daného tovaru žalobcom terajšiemu úpadcovi.
7. Žiadne ďalšie dôkazy neboli stranami sporu predložené.
8. Podľa ust. § 118a ods. 1,2,3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len

OSP ) (1) Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa
predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom
a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe veci v sporoch
o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe veci v sporoch
z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať rozhodujúce

skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia
prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého pojednávania a
došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2). (2) Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd
neprihliada; to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré
účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných

dôkazných prostriedkov. (3) O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť
účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.
9. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) (1) Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
10. Podľa ust. § 28 ods. 1,2,3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“); (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze

uplatňuje prihláškou; (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise
veriteľ doručí prihlášku aj na súd; (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa
prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou
pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený

len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený
v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu
pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy.11.Podľa ust. § 32 ods.1,2,3 ZKR, (1) každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná
aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu

poprieť.2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky
písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o
pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ
a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. (3) Pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia
zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie
pohľadávky. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri
popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri
popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi

popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.(6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávokapísomneoznámiveriteľovi,ktoréhopohľadávkabolapopretá.(15)vžalobesaveriteľmôže
domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac

toho, čo uviedol v prihláške. (17) Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v
akom nebola popretá, považuje za zistenú.
12. Podľa ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR(1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo
prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.(2) Z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach

súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.
13. Podľa ust. §261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len Obchodný
zákonník ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.
15. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
16. Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.
17. Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že

popretím prihlásených pohľadávok žalovanou vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí
súdu v tomto konaní.

18. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov nemá súd nepochybne za preukázané, žeby
medzi stranami sporu vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a terajším

úpadcom, na základe ktorej bol žalobca povinný dodať terajšiemu úpadcovi tovar a terajší úpadca
bol povinný zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. V prípade, ak by aj daný zmluvný vzťah vznikol ,
súd z predložených listinných dôkazov nemá za preukázané, že si žalobca - ako predávajúci - splnil
povinnosti údajne uzatvorenej ústnej kúpnej zmluvy . Uvedené listinné dôkazy sú totiž podpísané iba
žalobcom, prípadne nie sú nikým podpísané. Žalobca nimi vôbec nepreukázal aj samotné dodanie

tovaru žalovanému. Faktúry sú iba účtovnými dokladmi, ktoré samé o sebe nepreukazujú aj samotné
dodanie tovaru. Právny zástupca žalobcu označil ako dôkaz objednávky, dodacie listy a faktúry týkajúce
sa popretých pohľadávok nachádzajúcich sa v súdnom spise 26R/1/2013. Žiadne žalobcom označené
dôkazy však v konaní nepredložil, nakoľko tieto dôkazy neboli súčasťou daného reštrukturalizačného
spisu, avšak súdu nenavrhol spôsob ich prípadného zadováženia. Rovnako ani neoznačil mená ,

priezviská a adresy prípadných svedkov, napriek tomu, že bol súdom riadne poučený v zmysle ust. § 118
ods. 1,2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ) ,§ 118a ods. 1 OSP a 154
zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP). Na základe vykonaného dokazovaniateda súd považuje popretie pohľadávok žalobcu žalovaným za dôvodné, nedôvodnosť popretia nebola
žalobcom v tomto konaní preukázaná, preto súd žalobu zamietol.
19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
20. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Keďže bol žalovaný v celom rozsahu úspešný, avšak mu žiadne trovy konania nevznikli a ani si
žiadne trovy neuplatnil, súd mu nepriznal ani nárok na náhradu trov konania.

22. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.