Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/566/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212210
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515212210.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41,810
11 Bratislava, proti žalovanej: W. P., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, K., o zaplatenie 14.862,60
EUR s príslušenstvom a odmenou 49,54 EUR zo zmenky, pre zmeškanie žalovanej, takto

r o z h o d o l :

I Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 9.894,60 EUR, spolu so 6%
ročným úrokom zo zmenkovej sumy 9.894,60 EUR od 10.05.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
32,98 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,04%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie zmenkovej sumy 14.862,60 EUR spolu so 6%-tným úrokom z nej od 10.05.2015
do zaplatenia, zmenkovej odmeny 49,54 EUR a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
je majiteľom zmenky, ktorú žalovaná vystavila dňa 20.08.2014 vo Zvolene a v deň splatnosti dňa
09.05.2015 zmenkovú sumu 14.862,60 EUR nezaplatila. K žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky.

2. Predbežným právnym posúdením súd zistil, že zaviazanosť žalovanej zmenkou nevznikla v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola Zmluva o revolvingovom úvere č.
199563-37069 zo dňa 20.08.2014.

3. Žalovanú súd uznesením 3CbZm/566/2015-42 zo dňa 05.12.2016 vyzval, aby sa do 15 dní odo dňa
doručenia k žalobnému návrhu písomne vyjadrila a poučil ju, že ak si túto povinnosť nesplní, môže súd
o žalobe rozhodnúť podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

4. Uznesenie súdu 3CbZm/566/2015-42 zo dňa 05.12.2016 spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanej
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe
nevyjadrila.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené,
súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

9. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a
šekového (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je
jej riadnym majiteľom a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona).

10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP, keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 33,04 % vzhľadom
na zavinenie žalobcu v časti späťvzatia zmluvných pokút.

11. O výške trov konania žalobcu voči žalovanému rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku proti výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356
CSP, t.j. že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné

odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v troch vyhotoveniach, na tunajšom
súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaná podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.