Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010206
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617010206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému A. N., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale
bytom D., H. O. XXXX/XX, okres D., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej jeho trestnej veci v
ÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyLeopoldov,pretrestnýčinzločinunedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1
písm. b) Tr. zákona, o odvolaní prokurátora v neprospech obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 29. januára 2018, sp. zn. 2T/80/2017, na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne
dňa 02. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d), písm. e), odsek 2 Tr. poriadku z r
u š u j e s a v napadnutom rozsudku celý výrok o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a obžalovaný A. N., nar. XX.XX.XXXX v D.

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 1 Tr. zákona s použitím § 42 odsek 1, § 41 odsek 2 Tr. zákona, § 38 odsek
3 Tr. zákona, § 36 písm. l, písm. n) Tr. zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 36
(tridsaťšesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona s a obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona súd zároveň r u š í výrok o treste uloženom obžalovanému trestným

rozkazom Okresného súdu Partizánske zo dňa 28. júla 2016, č. k. 2T/40/2016-180, oznámeným mu
09.08.2016 a právoplatného dňa 18.08.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Partizánske zo
dňa 29. januára 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19. marca 2018, sp.
zn. 23Tos/48/2018 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 29. januára 2018, sp. zn. 2T/80/2017

bol obžalovaný A. N. uznaný vinným z trestného činu zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe že,obžalovanýA.N.vpresnenezistenomdniačasevdobeodmesiacadecemberroku2015do09.01.2016
z presne nezisteného miesta prostredníctvom emailovej komunikácie s osobou Y. U. dal neoprávnene
prepraviť z W. republiky od osoby vystupujúcej pod menom Y. U., C. 2, XXX XX L. M., W. republika, na

meno t.č. už nebohého D. T., H. O. XXXX/XX, D. poštovou službou na dobierku za sumu 7.700 Kč 15
ks originálne uzatvorených náplastí s označením Fentalis 12,5 µ/h, transdermální náplast fentanylum,
výrobcu E. s.r.o. D., W. republika, výrobnej šarže W expirácie XX/XXXX, každá jedna náplasť o ploche
5,25 cm2 s obsahom 2,89 miligramu látky fentanyl a 30 ks originálne uzatvorených náplastí s označením
Fentalis 25 µ/h, transdermální náplast fentanylum, výrobcu E. s.r.o. D., W. republika, výrobnej šarže W

expirácie 04/2017, každá jedna náplasť o ploche 10,5 cm2 s obsahom 5,78 miligramu látky fentanyl,
čo spolu predstavuje 394 dávok plochy 1 cm2 po 550 mikrogramov látky fentanyl, čo spolu zodpovedá
372 až 650 obvykle jednorazovým dávkam drogy v celkovej hodnote 450 €, následne obžalovaný A.
N. telefonicky dňa 9.1.2016 a dňa 11.1.2016 prostredníctvom sms správy požiadal t.č. už nebohého D.
T., aby uvedené náplaste prevzal a za tieto vyplatil finančné prostriedky, ktoré náplaste potom t.č. už
nebohý D. T. dňa 14.01.2016 v čase okolo 10.49 h na pošte v D. X v D. na ulici W. prevzal a za tieto

zaplatil sumu 290,83 €, následne mal t.č. už nebohý D. T. odovzdať tieto náplaste obžalovanému A.
N., k čomu však už nedošlo, nakoľko D. T. bol 14.1.2016 o 11.15 h zadržaný políciou, pričom v zmysle
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov je fentanyl zaradený do II. skupiny omamných látok.

Za to bol odsúdený podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1, § 41 odsek 2 Tr.
zákona, § 38 odsek 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zákona, neprihliadajúc k § 37 písm.
m) Tr. zákona, ďalej podľa § 39 odsek 2 písm. d), § 39 odsek 4 per analogiam na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon podľa §
48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa §

42 odsek 2 Tr. zákona súd prvého stupňa zrušil právoplatný výrok o treste uloženom obžalovanému v
trestnomrozkazeOkresnéhosúduPartizánskezodňa28.júla2016,č.k.2T/40/2016-180,oznámenýmu
dňa 09.08.2016 a právoplatný dňa 18.08.2016 a súčasne boli zrušené aj všetky rozhodnutia obsahovo
na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu podal prokurátor v zákonnej
lehote odvolanie proti výroku o uloženom treste v neprospech obžalovaného. V písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že výrok o uloženom treste obžalovanému považuje za nesprávny a uložený trest za
neprimeraný, keď prvostupňový súd dostatočne nezohľadnil konkrétne okolnosti uvedené v ustanovení
§ 34 odsek 4 Tr. zákona pri jeho ukladaní. Neprihliadol dostatočne na spôsob spáchania predmetného

trestného činu, jeho následok, zavinenie obžalovaného, keď nezohľadnil rozsah spáchaného trestného
činu v podobe minimálne 372 obvykle jednorazových dávok omamnej látky, ktoré dal obžalovaný
prepraviť z územia Českej republiky na územie Slovenskej republiky, a že pri tejto preprave zneužil
obžalovaný ďalšiu osobu závislú na omamných látkach v kruciálnom štádiu. Obžalovaný sa snažil
zakryť svoju identitu takýmto spôsobom a za to chcel časť dávok drogy postúpiť ďalšej osobe.

Prokurátor poukázal na to, že sa nestotožňuje s jednostranným hodnotením dôkazov súdu v prospech
obžalovaného v tom, že sa obžalovaný dostal k omamnej látke jednoduchým spôsobom pre C. C.,
cez inzerát na internete v máji 2015, kedy istá pani z W. republiky ponúkala na predaj fentanylové
náplaste a C. C. k nej vycestoval a dohodol s ňou, že každých 6 týždňov tieto náplaste táto pani
pošle poštou. Po vzatí C. do väzby obžalovaný komunikoval za neho s paňou z W. prostredníctvom

elektronickej pošty a dohodol, aby náplaste posielala aj ďalej na meno „T.“. Uvedené prokurátor považuje
zaobžalovanýmpremyslenýspôsobzabezpečovaniasidrog,naktoromodsaméhopočiatkuobžalovaný
profitoval. Prokurátor ďalej uviedol, že sa nestotožňuje ani s konštatovaním prvostupňového súdu o
tom, že smrťou D. T. by v prípade, že by obžalovaný neurobil vyhlásenie o uznaní viny, bolo nie v
nepodstatnej miere sťažené dokazovanie jeho viny, čo prvostupňový súd vyhodnotil ako významnú

okolnosť, ktorá napomohla k objasneniu predmetnej trestnej činnosti obžalovaného, keď však vykonané
dôkazy zákonným spôsobom v prípravnom konaní i tak obžalovaného usvedčovali (výsluch D. T., atď.).
Prvostupňový súd aj z hľadiska individuálnej prevencie nezohľadnil doterajší život obžalovaného, a to
najmä jeho drogovú trestnú minulosť, keď bol opakovane za drogové trestné činy odsúdený (v roku
2000 Okresným súdom Topoľčany sp. zn. 1T/73/2000 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1

rok nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do I. nápravnovýchovnej skupiny a
v roku 2012 Okresným súdom Piešťany sp. zn. 1T/137/2012 na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 5 rokov, s uložením probačného dohľadu a
s uložením obmedzenia, spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykovýchlátok), keď len zásluhou amnestie prezidenta republiky nie je prejednávaný trestný čin obžalovaného
právne kvalifikovaný aj na odseku 2 žalovaného trestného činu. Obžalovaný bol pritom odsúdený i za
ďalšie úmyselné trestné činy prevažne majetkového charakteru a s názorom prvostupňového súdu, že

uloženie prísnejšieho trestu obžalovanému by len predĺžilo čas, kedy nebude obžalovaný
schopný platiť výživné, nie je možné súhlasiť, pretože obžalovaný sa doposiaľ na slobode namiesto
platenia výživného venoval páchaniu trestnej činnosti. Uložený súhrnný trest prvostupňovým súdom
v napadnutom rozsudku obžalovanému nezodpovedá všetkým hľadiskám rozhodným pri ukladaní
trestu, očakávanej individuálnej a generálnej prevencie a nevyjadruje ani morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Vzhľadom k tomu prokurátor navrhol, aby odvolací krajský súd podľa § 321 odsek 1
písm. e) Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a podľa §
322 odsek 3 Tr. poriadku a sám rozhodol tak, že obžalovanému uloží podľa § 172 odsek 1 Tr. zákona
s prihliadnutím na §§ 36 písm. l), 37 písm. h) Tr. zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona
a § 42 odsek 1 s poukazom na § 41 odsek 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v prvej polovici
trestnej sadzby, so zaradením na jeho výkon podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia a súčasne podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona zruší aj
právoplatný výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/40/2016 zo dňa
28.07.2016, ako aj všetky rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, kde uviedol,
že odvolanie prokurátora nepokladá za dôvodné a napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom súhrnnom
treste on považuje za vecne správny a zákonný, nakoľko sa prvostupňový súd pri jeho ukladaní
zaoberal aj s prihliadnutím na okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. S poukazom na uvedené
skutočnosti navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora proti napadnutému rozsudku Okresného

súdu Partizánske ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokurátorky navrhol vyhovieť odvolaniu
prokurátora okresnej prokuratúry s tým, aby krajský súd rozhodol v zmysle návrhu uvedenom v odvolaní
a po zrušení napadnutého výroku rozsudku prvostupňového súdu o uloženom treste obžalovanému a

spôsobe jeho výkonu, obžalovanému uložil prísnejší súhrnný trest odňatia slobody.

Obhajca obžalovaného s poukazom na písomné vyjadrenie k odvolaniu prokurátora navrhol odvolanie
prokurátora podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť.

Obžalovaný sa v plnej miere stotožnil s návrhom obhajcu a dodal, že chce abstinovať, drogy neužívať
a vrátiť sa k vedeniu riadneho života. Počas posledných dvoch mesiacoch čo bol na slobode, drogy
neužíval.

Podľa§317odsek1Tr.poriadkuaknezamietneodvolacísúdodvolaniepodľa§316odsek1Tr.poriadku

alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku.

Krajský súd, ako odvolací súd preskúmal v intenciách § 317 odsek 1 Tr. poriadku napadnutý výrok
rozsudku súdu prvého stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade
so zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek
1 písm. b) Tr. poriadku o vine, uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným z trestného činu
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. b) Tr. zákona , pretože tento svojím konaním
popísaným v skutku naplnil všetky potrebné (formálne) zákonné znaky citovaného trestného činu. Keďže
odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine
predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal
z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie

prokurátora je dôvodné.

Prvostupňový okresný súd síce v posudzovanom prípade pri ukladaní trestnoprávnych sankcií
postupoval správne, keď obžalovanému uložil nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody v zmysle§ 42 odsek 1 Tr. zákona a podľa zásad uvedených v § 41 odsek 2 Tr. zákona s
použitím tzv. „asperačnej, resp. zostrujúcej“ zásady pri zbiehajúcom sa predmetnom zločine a prečine
v trestnej veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/40/2016 vo viacčinnom súbehu, správne tiež

ustálil poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného podľa ustanovenia § 36 písm. l) Tr. zákona a správne
tiež neurčil priťažujúcu okolnosť u obžalovaného podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, čo i relevantne
odôvodnil a s čím sa i odvolací súd stotožňuje a v tejto časti odkazuje v podrobnostiach na dôvody
napadnutého rozsudku. Taktiež správne rozhodol o zrušení právoplatne uloženého trestu v trestnom
rozkaze Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/40/2016 ako aj ďalších, obsahovo nadväzujúcich

rozhodnutiach na tento výrok podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona. Prvostupňový súd však nesprávne
postupoval, keď u obžalovaného určil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, pretože jej
určenie v posudzovanom prípade bráni aplikácia ustanovenia § 41 odsek 2 Tr. zákona, s poukazom na
už ustálenú súdnu prax i na podklade platnej judikatúry. Napokon prvostupňový súd v zásade pochybil,
keď u obžalovaného, hoci to formálne vylúčené inak nie, aplikoval i mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody u obžalovaného podľa ustanovenia § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Tr. zákona per analogiam

pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby, t. j. pod 3 roky, pretože na takéto mimoriadne zníženie v
posudzovanom prípade relevantné dôvody neboli. Prokurátor v písomných dôvodoch správne poukázal
na skutočnosti, ktoré odôvodňujú prísnejšie uloženie súhrnného trestu obžalovanému a správne tiež
poukázal na neakceptovateľnosť skutočností, ktorými argumentoval prvostupňový súd pri mimoriadnom
znížení trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby. Sklony obžalovaného

páchať trestnú činnosť rovnakého charakteru (ale i iného charakteru) ako v danom prípade, čo
preukazujú jeho doterajšie odsúdenia a preukázané skutkové okolnosti náležite neodôvodňujú uloženie
nepodmienečného súhrnného trestu odňatia slobody s mimoriadnym znížením pod dolnú hranicu
trestnej sadzby, ale naopak, účel trestu v zmysle zásad ukladania trestov podľa ustanovenia § 34 Tr.
zákona u obžalovaného bude naplnený uložením takéhoto trestu v dolnej polovici zákonnej sadzby tak,

ako správne poukazoval a navrhoval prokurátor.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písm. d), písm. e), odsek 2 Tr. poriadku
zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo výrokoch o uloženom súhrnnom treste a spôsobe
jeho výkonu a v súvisiacom výroku o zrušení právoplatného výroku o uloženom treste obžalovanému

v trestnom rozkaze v trestnej veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/40/2016, ako aj rozhodnutí
s existujúcim podkladom, obsahovo na tento výrok nadväzujúcich a odvolací súd potom sám rozhodol
podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku tak, že obžalovanému uložil podľa § 172 odsek 1 Tr.
zákona s prihliadnutím na existenciu prevažujúcich poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l), písm.
n) Tr. zákona a za použitia §§ 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8, 42 odsek 1 s poukazom na § 41 odsek

2 Tr. zákona primeraný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsať) mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého obžalovaného podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona odvolací
súd zaradil do najmiernejšieho ústavu na výkon trestu odňatia slobody, t. j. do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Iné, prísnejšie zaradenie obžalovaného, podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona
odvolací súd nepokladal za nevyhnutné pre dosiahnutie očakávaného účelu trestu u obžalovaného.

Súčasne odvolací súd rozhodol výrokom podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona o zrušení právoplatného
výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/40/2016, ako aj o zrušení
všetkých rozhodnutí obsahovo na tento výrok nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením tohto výroku o treste, stratili podklad. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že u obžalovaného
prijaté vyhlásenie o uznaní viny podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku, pri neaplikácii mimoriadneho

zníženia pod dolnú hranicu trestnej sadzby, zohľadnil odvolací súd v súlade s aktuálnou judikatúrou ako
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.