Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204926
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916204926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovaným: 1/ D. H., P.. XX.XX.XXXX,
X. Y. Z. H., G. XXXX/XX a 2/ Ľ. H., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Z. H., G. XXXX/XX o zaplatenie sumy 4.649,78
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ s a p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.05.2016 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 4.649,78

Eur a prináležiaceho úroku z omeškania. V žalobe uviedol, že predmetný nárok si voči žalovanej 1/
uplatňuje titulom nesplateného úveru, ktorý jej bol poskytnutý zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej
len "úverový veriteľ") vo výške 4.700,- Eur na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX XXX XXX.
Voči žalovanému 2/ si žalobca uplatňuje uvedený nárok na základe Dohody o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach, ktorú so žalovaným 2/ uzavrel už priamo žalobca dňa 18.06.2014.

2. Žalovaní 1/ a 2/ skutočnosti uvedené v žalobe nenamietali.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
V. I. XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. účinnými od
01.07.2007, Dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky
v splátkach zo dňa 18.06.2014, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.05.2013,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013, Výzvou zo dňa 17.01.2012 a históriou úveru.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovné skutočnosti:
Úverový veriteľ uzavrel so žalovanou 1/ Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len "úverová zmluva"), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej 1/ úver vo
výške 4.700,- Eur, pričom žalovaná 1/ bola povinná splatiť úverovému veriteľovi úver a celkové náklady
spojené s úverom v splátkach, pričom prvá splátka vo výške 41,20 Eur bola splatná dňa 30.09.2009 a
ostatné splátky v počte 119 vo výške po 76,10 Eur boli splatné mesačne počnúc dňom 12.10.2009 a
končiac splatnosťou poslednej splátky dňa 12.08.2019. V úverovej zmluve bola určená ročná úroková

sadzba vo výške 14,30 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 17,13 %, spracovateľský
poplatok vo výške 122,78 Eur, poplatok za správu úveru vo výške po 1,99 Eur mesačne a celkové
náklady spojené s úverom vo výške 4.518,88 Eur.5. Z Oznámenia o mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.05.2013 súd zistil, že úverový veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 17.05.2013, nakoľko nastal prípad porušenia úverovej
zmluvy zo strany žalovanej 1/ v zmysle bodu 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok.

Celkový dlh žalovanej 1/ vyčíslil na sumu 5.685,51 Eur, pričom určil aj lehotu na jeho zaplatenie, a to do
15 dní od prevzatia tohto oznámenia žalovanou 1/.

6. Podľa bodu 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok úverového veriteľa, ak je Klient v
omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je Banka oprávnená

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru.

7. Zo žaloby súd zistil, že žalovaná 1/ si svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať splátky úveru
neplnila, a preto ku dňu 27.06.2013 (ktorý označuje žalobca ako deň postúpenia žalovanej pohľadávky)
predstavoval jej dlh sumu 5.799,78 Eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 4.421,76 Eur, riadnych úrokov
vo výške 1.043,32 Eur, úrokov z omeškania vo výške 219,36 Eur a poplatkov vo výške 115,34 Eur.

8.ZDohodyo uznanízáväzkuaúhradepohľadávkyvsplátkachzodňa18.06.2014vyplýva,žežalovaný
2/ pristupuje k záväzku žalovanej 1/ vyplývajúceho z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX V. I. XX.XX.XXXX
azaväzujesahosplniťžalobcovizažalovanú1/vsplátkachvovýškepo50,-Eurpočnúcdňomsplatnosti
prvej splátky 20.07.2014.

9. Zo žaloby vyplýva, že za obdobie od 23.07.2014 do 25.04.2016 bola žalobcovi postupne uhradená
suma v celkovej výške 1.133,82 Eur.

10. Súd sa prednostne zaoberal skúmaním aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom konaní

a platnosti postúpenia pohľadávky úverového veriteľa na žalobcu, pričom dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam a právnym záverom:

11. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého vyplýva
ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo uplatňovať si tento hmotnoprávny

nárok.

12. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu

nenamieta.

13. Postúpením pohľadávky treba rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu
v osobe veriteľa, keď na základe zmluvy postúpi pôvodný veriteľ na nového veriteľa svoju pohľadávku,
ktorú má voči dlžníkovi, a to aj bez súhlasu dlžníka.

14. Postúpenie pohľadávky je upravené v ustanoveniach § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka.

15. Postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt je upravené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len "ZoB").

16. Pri postúpení pohľadávky banky na iný subjekt musí banka rešpektovať jednak ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú všeobecné podmienky postúpenia, ale aj ustanovenie ZoB,
ktoré upravuje osobitné podmienky takéhoto postúpenia.

17. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB je potrebné si vykladať tak, že banka môže postúpiť svoju pohľadávku
z úveru splatného v splátkach na iný subjekt bez súhlasu dlžníka len za súčasného splnenia týchto
podmienok:
- dlžník nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru alebo úrokov, alebo ich časť,
- jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní,

- na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.

18. Uvedené plne korešponduje aj so stanoviskom Národnej banky Slovenska zo dňa 24.07.2014 k
podmienkam postúpenia pohľadávky banky na iný subjekt, ktoré aplikujú súdy pri svojom rozhodovanív obdobných právnych veciach. Národná banka Slovenska vo svojom stanovisku navyše uviedla, že
banka má za uvedených podmienok právo postúpiť celú, teda aj nesplatenú časť, pohľadávky z úveru,
pričom svoju pohľadávku môže postúpiť aj na iný subjekt, ktorý nemá postavenie banky a nemá bankové

povolenie na vykonávanie tejto činnosti.

19. Listom zo dňa 22.08.2016 vyzval súd žalobcu, aby predložil výzvu podľa § 92 ods. 8 ZoB adresovanú
žalovanej 1/ zo strany úverového veriteľa v období pred postúpením pohľadávky (ktorá je predmetom
konania) na žalobcu a súčasne, aby predložil aj dôkaz o jej doručení žalovanej 1/.

20. Žalobca na výzvu súdu reagoval písomným vyjadrením zo dňa 31.08.2016, v ktorom argumentoval
tvrdením, že oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013 a
podacie hárky zo dňa 23.07.2013 preukazujúce odoslanie tejto listiny žalovanej 1/, samé o sebe - bez
ďalšieho, zakladajú aktívnu legitimáciu žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky,
pričom súd má povinnosť vychádzať z týchto listín bez toho, aby skúmal existenciu a platnosť zmluvy o

postúpení. Ďalej poukázal na to, že ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB nemožno spájať s aktívnou legitimáciou
žalobcu ako postupníka pohľadávky, pretože s nedoručením výzvy banky dlžníkovi nemôže byť spojená
sankcia v podobe neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže uvedené ustanovenie zakladá len
administratívnu zodpovednosť banky v postavení postupcu postihnuteľnú Národnou bankou Slovenska
podľa § 50 ods. 1 ZoB.

21. Žalobca spolu s vyjadrením predložil súdu aj Výzvu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 17.01.2012
adresovanú žalovanej 1/. Z predmetnej listiny súd zistil, že úverový veriteľ vyzval žalovanú 1/ na
zaplatenie jeho pohľadávky vo výške 321,89 Eur v lehote 10 dní od doručenia tejto listiny, pričom
zároveň uviedol, že ide o pohľadávku vzniknutú na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX. Dôkaz o doručení predmetnej Výzvy žalovanej 1/, prípadne podací hárok preukazujúci
aspoň podanie zásielky obsahujúcej Výzvu (adresovanej žalovanej 1/) na pošte, žalobca súdu
nepredložil. Súd len pre úplnosť poznamenáva, že pri dokazovaní odovzdania zásielky na doručovanie
v prípade Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013 žalobca takýmto podacím hárkom
disponoval a súdu ho aj predložil.

22. Súd konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno za účelom preukázania pravdivosti
jeho tvrdenia o tom, že úverový veriteľ vyzval žalovanú 1/ na úhradu omeškaných splátok úveru výzvou
podľa § 92 ods. 8 ZoB, ktorá by sa týkala prejednávanej úverovej zmluvy.

23. Ďalej súd konštatuje, že medzi úverovým veriteľom, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom,
nedošlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 ku platnému
postúpeniu pohľadávky tvoriacej predmet tohto konania. Uvedené postúpenie je neplatné podľa § 39
Občianskehozákonníkapreobchádzaniezákona,konkrétnezákonnéhoustanovenia§92ods.8Zákona
o bankách z dôvodu absencie výzvy úverového veriteľa (banky) doručenej žalovanej 1/.

24. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, súd konštatuje, že v dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky sa
žalobca nemohol dostať do postavenia veriteľa voči žalovanému 2/, a preto žalobca so žalovaným 2/
nemoholplatnýmspôsobomuzavrieťanidohoduopristúpeníkzáväzku,aleanidohoduoplnenízáväzku
v splátkach a žalovaný 2/ nemohol vyhlásením urobeným voči žalobcovi platným spôsobom uznať dlh

zodpovedajúci tomuto záväzku. Súd kvalifikuje právne úkony (pristúpenie k záväzku, splátkový kalendár
a uznanie) obsiahnuté v Dohode o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 18.06.2014
za absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporujú zákonu. Predovšetkým
odporujú zákonnému ustanoveniu § 533 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého účastníkom dohody
o pristúpení k záväzku môže byť len tretia osoba a veriteľ, pričom v prípade neplatného postúpenia

pohľadávky sa postupník nemôže považovať za veriteľa. V nadväznosti na uvedené sa tretia osoba
(žalovaný 2/) nemôže stať dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi (žalovaná 1/), a preto nemôže vykonať ani
relevantné uznanie záväzku a dojednávať splátkový kalendár. Pasívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie žalovaného, z ktorého vyplýva povinnosť žalovaného splniť uplatnený
hmotnoprávny nárok žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalovaný 2/ nie je

v predmetnom konaní pasívne legitimovaný.25. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní súd žalobu v plnom
rozsahu zamietol. Na strane žalovaného 2/ bol navyše dôvodom na zamietnutie žaloby aj nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Právne vzťahy postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik

právapovinností.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastáva priamozozákonaapôsobíodzačiatku
(ex tunc) voči každému. Z takéhoto právneho úkonu nenastanú právne následky, a to ani dodatočným
schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex offo) z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu
neplatnosti dovolal.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 533 prvá veta Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s
veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

31. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

32. V sporovom konaní je zásadne vecou strán sporu tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich
dôkazy. Žalobca aj žalovaný, ako strany sporu, majú povinnosť tvrdenia aj povinnosť dôkaznú. Dôkazné
bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu sporu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť
rozhodná podľa hmotného práva a stranou tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju
súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za

to, že v konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je procesný
neúspech strany. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola
preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto
skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

33. O nároku žalovaných 1/ a 2/ na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, nakoľko žalovaní mali vo veci úspech v plnom rozsahu.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.36. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.