Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217405
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116217405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684, , proti žalovanému: Element
Produkcia o. z. , Branisková 4, 040 01 Košice, IČO: 42 330 009, v konaní o zaplatenie 800 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800 EUR úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 800 EUR od 11.8.2015 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.8.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 800 EUR úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 800
EUR od 11.8.2015 do zaplatenia - titulom neuhradenia žalovanej sumy ako celkovej výšky nájomného,
v zmysle písomnej Nájomnej zmluvy zo dňa 22.7.2015 uzavretej stranami sporu, na základe ktorej
žalobca odplatne prenechal do krátkodobého nájmu žalovanému Hádzanársku halu na deň 25.7.2015 a
žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnuté nájomné vo výške 800 EUR. Žalobca žalovanému vyfakturoval
na základe faktúry č. 5151500302 zo dňa 27.5.2015, splatnej dňa 10.8.2015 nájomné vo výške 800
EUR. Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi neuhradil, na výzvy žalobcu zo dňa 19.8.2015 a 7.12.2015

nereagoval, preto bol žalobca nútený podať žalobu na súd. V žalobe si okrem istiny 800 EUR uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti. Zároveň žiadal
nahradiť mu trovy konania. Spolu so žalobou predložil listiny preukazujúce jeho nárok čo do dôvodu a
výšky - Objednávku č. SE/KE/25/07/2015 zo dňa 22.7.2015 - Nájomnú zmluvu, faktúru č. 5151500302
a upomienky zo dňa 19.8.2015 a 7.12.2015.

2. Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe nevyjadril.

3. Pri doručovaní uznesenia zo dňa 8.12.2016 žalovanému boli splnené podmienky v zmysle ust. § 111
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého (1) Do vlastných rúk sa doručuje
tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka");
údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
(2)Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých
to nariadi súd. (3)Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom

vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4.Podľa ust. § 137 písm. a CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.5.Podľa ust. § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote

písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c)doručil
uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie .

7. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie ,

nakoľko sa žalovaný v určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe neuviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, žalovaného súd v danom uznesení zo dňa
8.12.2016 poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žaloba spolu s daným uznesením súdu boli žalovanému riadne a včas doručené do

vlastných rúk.

8.Podľa ust. § 663 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

9. Podľa ust. § 664 OZ , prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

10. Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ (1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 až 4 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení ( ďalej len cit. zák. ) (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej

len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. 3)(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný

zákon neustanovuje inak.4)(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.
12.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci..

15. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2)O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.16. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 CSP).
Ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

(1)Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) , môže podať návrh na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2)Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
(3)Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1,2,3 CSP).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok

žalovaného ako povinného.