Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116212787
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2116212787.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Pavla Laczu a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu v právnej veci žalobcu: MMspol
Stavbys.r.o.,sosídlomVašinova125/61,Nitra,IČO:47035005,zastúpenýadvokátkou:JUDr.Marianna
Kohútová - Bérešová, Štefánikova 47, Bratislava, proti žalovanému: Aqua Wellness, spol. s r.o., so
sídlom Kapitulská 14/456, Trnava, IČO: 46 384 677, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska

kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, o zaplatenie 155.183,37 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 10.1.2018 č.k.
23Cb/68/2016 - 341, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobnýmnávrhomdoručenýmsúduprvejinštanciedňa31.5.2016domáhal,abysúduložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 155.183,37 eur s príslušenstvom z dôvodu nevyplatenia
časti zádržného po dokončení stavebných prác na diele - Relax Centrum Trnava.

2. Žalobca návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu prvej inštancie

dňa 14.12.2017 žiadal zriadenie záložného práva k stavbe RELAX CENTRUM Trnava, súpisné
číslo 8923, druh stavby: budova pre šport a rekreačné účely, postavenej na parcelách registra C
katastra nehnuteľností parc. č. 3545/22, 3545/23, 3545/24, 3547/74, 3547/75, zapísanej na LV č.
XXXXX, vedenom pre katastrálne územie E., obec E., ktorá je vo vlastníctve žalovaného, záložné
právo v prospech žalobcu a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky vo výške 20.632,66 eur
s príslušenstvom, uplatnenej v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.

23Cb/68/2016.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 23Cb/68/2016-341 zo dňa 10.01.2018 zriadil k predmetnej
nehnuteľnosti záložné právo v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky uplatnenej
v tomto súdnom konaní.

4.Dňa09.03.2018bolosúduprvejinštanciedoručenéspoločnépísomnépodaniežalobcuažalovaného,
ktorým žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzi
stranami konania došlo k urovnaniu práv a povinností. Žalobca si žiadne trovy konania neuplatnil a
žiadal, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán konania.

5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.03.2018 č.k. 23Cb/68/20156-429 rozhodol tak, že súd zrušil

zabezpečovacie opatrenie zriadené uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/68/2016-341 zo dňa
10.01.2018 a konanie zastavil s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.6. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.03.2018 zobral odvolanie proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/68/2016-341 späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko medzi stranami

došlo k urovnaniu práv a povinností, ktoré sú premetom tohto konania, v zmysle ktorých nebude mať
žiadna strana právo na náhradu trov konania, žalovaný si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatňuje
a žiadal, aby súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo sporových strán.

7. Žalobca v podaní označenom ako späťvzatie odvolania proti zabezpečovaciemu opatreniu zo dňa

09.03.2018 vyjadril písomný súhlas so späťvzatím odvolania, nakoľko medzi stranami došlo k urovnaniu
práv a povinností, ktoré sú premetom tohto konania, v zmysle ktorých nebude mať žiadna strana právo
na náhradu trov konania, žalobca si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatňuje a žiadal, aby súd
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo sporových strán.

8. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou (§

359 C.s.p.) proti uzneseniu súdu prvej inštancie (§ 355 ods. 2 C.s.p.) a to v zákonom stanovenej lehote
(§ 362 C.s.p.), posúdil vec postupom bez nariadenia pojednávania, pretože zistil, že podané odvolanie
bolo vzaté späť.

9. Podľa § 369 ods.1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods.2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 369 ods.3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany, ktorá podala odvolanie. Na účinné späťvzatie
sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu a možno ho urobiť dovtedy, kým nebolo
o odvolaní rozhodnuté. Po späťvzatí odvolania súd druhej inštancie rozhodne už len o zastavení

odvolacieho konania.

10. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalovaného, ktorý vzal svoje odvolanie výslovne späť, s
ktorým späťvzatím súhlasil aj žalobca, odvolací súd postupoval v zmysle cit. ustanovenia § 369 ods. 3
C.s.p. a odvolacie konanie zastavil.

11. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p., § 256 ods. 1 C.s.p.,
§ 257 C.s.p. tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
pretože aj keď žalovaný procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobral odvolanie späť, strany sporu
výslovne uviedli, že žiadajú, aby súd žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania, nakoľko to vyplýva

z ich mimosúdneho urovnania, čo odvolací súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto
rozhodol o podľa § 257 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

12. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( Čl.I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).