Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010263
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117010263.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti obžalovanému N. T. pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 4. apríla 2018
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 21. septembra 2017, sp.zn.2T/69/2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. septembra 2017, sp.zn.2T/69/2017 bol obžalovaný N.
T. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s
poukazom na skutkovom základe, že

dňa 22.12.2016 v čase o 15.55 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky T. E., evidenčné číslo
TN XXXCR po ceste I/XX v D. nad T., v smere od Z. na W., kde v mieste dopravnej nehody, hm 140,03,
nedodržalbezpečnúvzdialenosťzavozidlomjazdiacimprednímaprednoučasťousvojhovozidlanarazil
do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. A. J., evidenčné číslo IL XXXBB, ktoré viedol J. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, Z., ktorý musel s vozidlom zastaviť z dôvodu vyvolanému v
cestnej premávke a po dopravnej nehode bol obvinený N. T. v čase o 16.05 hodine podrobený dychovej

skúške prístrojom Alcotest Dräger 7410, č. ARFM-0082 s pozitívnym výsledkom 1,67 mg/l alkoholu v
dychu, opakovaná dychová skúška vykonaná v čase o 16.44 hodine prístrojom Alcotest Dräger 7410,
č, ARZL-0088 s taktiež pozitívnym výsledkom 1,33 mg/l alkoholu v dychu.

Za tento trestný čin bol obžalovaný N. T. odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr.
zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 1.500,-Eur, pričom pre prípad, že by výkon

trestu mohol byť úmyselne zmarený mu okresný súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Súčasne mu okresný súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 14 mesiacov a podľa § 288 ods. 1
Tr. por. poškodeného J. R. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení

na hlavnom pojednávaní ho napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len
„prokurátor“) pre nesprávnosť výroku o treste v neprospech obžalovaného N. T., ktoré následne písomne
zdôvodnil.

Prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že obžalovanému bolo nameraných dňa
22.12.2016 v čase o 16.05 hod. cez 3 promile alkoholu v dychu, pričom spôsobil dopravnú nehodu.

Podľa evidenčnej karty vodiča sa obžalovaný od roku 2004 dopustil 15 priestupkov na úseku cestnej
premávky. Prokurátor poukázal na to, že ak vodič motorového vozidla opakovane porušuje pravidlácestnej premávky svedčí to o jeho nespoľahlivosti k riadeniu motorových vozidiel. V takom prípade
musí súd uvažovať o uložení trestu zákazu riadenia motorových vozidiel na primeranú dobu. Prokurátor
má za to, že aj keď je obžalovaný vedúcim pracovníkom na stavbách strategického významu, tak

to ho nezbavuje zodpovednosti za to, aby dodržiaval pravidlá cestnej premávky. Vzhľadom na výšku
alkoholu v krvi a opakované páchanie priestupkov na úseku cestnej premávky je prokurátor názoru, že
výška uloženého trestu zákazu činnosti obžalovanému je neprimerane mierna. Je v rozpore s trestným
zákonom, aby sa ukladal vyšší peňažný trest na úkor nižšieho trestu zákazu činnosti, nakoľko v tomto
prípade sa neukladal peňažný trest vo vzťahu ku skutočnosti, že sa obžalovaný dopustil trestného činu v

súvislosti s vedením motorového vozidla. Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok, čo do výroku o treste vo vzťahu
k obžalovanému a uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá minimálne
vo výmere 3 rokov za súčasného ponechania peňažného trestu tak ako bol stanovený v napadnutom
rozsudku.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný N. T., v ktorom uviedol, že urobil vyhlásenie
o priznaní viny zo spáchania žalovaného skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a súd jeho
vyhlásenie o vine prijal, nakoľko nemal pochybnosti o jeho vine. Svoju vinu prijal pretože si je vedomý
jeho pochybenia a zároveň mu je celého skutku ľúto a je mu veľmi ľúto aj spôsobenia škody jeho
konaním. Svoj čin veľmi ľutuje a je si vedomý, že svojim konaním ublížil i svojim rodičom a priateľke.

Uvedomuje si závažnosť svojho konania, no zároveň pripomína, že tento skutok sa stal prvý krát za celé
jeho obdobie od vystavenia jeho vodičského oprávnenia. Trest, ktorý mu bol uložený okresným súdom
považuje za správny a za dostatočný.

K vyjadreniu obžalovaného sa prokurátor do konania nariadeného verejného zasadnutia krajského súdu

už písomne bližšie nevyjadril.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. por. a zároveň, aby sám
rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a uložil obžalovanému zákonný a primeraný trest zákazu činnosti

viesťvšetkymotorovévozidláminimálnevovýmere3rokovzasúčasnéhoponechaniapeňažnéhotrestu.

Obžalovaný N. T. na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol znížiť pôvodný návrh 30 mesiacov
kvôli jeho práci a rodine, lebo ho to veľmi obmedzuje.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 23. novembra 2017, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
vykonal vo veci verejné zasadnutie dňa 04. apríla 2018, preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým prokurátor podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním

napadnutých výrokov rozsudku, z obsahu odvolania prokurátora vyplýva, že odvolanie neobsahuje
žiadne námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu
chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného

skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, nepochybil vo výroku o treste, ktorým uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere
1.500,-Eur a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, pretože takto uložený trest obžalovanému N. T. okresným súdom
je zákonný, primeraný a spravodlivý.Obžalovaný N. T. bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., pri ktorom zákon ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody s hornou hranicou
vo výmere 1 rok. Obžalovaný N. T. ako vodič vozidla vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý

si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku.

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34
ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti uvedené v
ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného
prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu. Okresný súd pri
ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 4 Tr. zák.

Za správny, považoval odvolací súd poukaz okresného súdu na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine a svoje konanie úprimne oľutoval, ktorú okolnosť je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu v
prospech obžalovaného. Okresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu správne zistil u obžalovaného
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák., že viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne

oľutoval a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom tým, že urobil na hlavnom pojednávaní okresného súdu vyhlásenie
o vine a okresný súd jeho vyhlásenie v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Tr. por. prijal. Na druhej
strane správne nezistil ani jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. Odvolací súd žiadne iné
poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti v tejto predmetnej trestnej veci nezistil.

Krajský súd dospel k záveru, že peňažný trest uložený obžalovanému vo výmere 1.500,-Eur za
súčasného uloženia náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť obžalovaným úmyselne zmarený, zodpovedá všetkým zákonným
hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky

zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu i zistené pomery
obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie,
pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho
odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Odvolací súd taktiež dospel k záveru, že okresný súd rovnako správne uložil obžalovanému v súlade s
ustanovením § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na
dobu 14 mesiacov, ktorý taktiež zodpovedá zákonným hľadiskám v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.

Krajskýsúdvtejtosúvislostizdôrazňuje,žeokresnýsúdsprávnepoukázalnaskutočnosť,žeobžalovaný

bol od roku 2010 päťkrát riešený za priestupky v cestnej premávke, avšak nikdy žiadnu dopravnú
nehodu nespôsobil. Väčšinou bol riešený pre porušenie povinností účastníka cestnej premávky a boli
mu ukladané blokové pokuty. Pokiaľ ide o trestnú minulosť obžalovaného, tak obžalovaný nebol doteraz
súdne trestaný a od zamestnávateľa je hodnotený pozitívne. Ako vedúci pracovník je nekonfliktný,
lojálny, počas pracovného pomeru nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu ani pracovný úraz a spoločnosť

aj napriek predmetnému trestnému konaniu s ním neuvažuje rozviazať pracovný pomer.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je dostatočne jasné,
zrozumiteľné, dostatočne zdôvodnené a majúce v celom rozsahu oporu v zákone, pričom námietky,
ktoré uvádza prokurátor vo svojom odvolaní proti rozsudku okresného súdu, nie sú vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti opodstatnené a dôvodné.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov odvolací súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku
vo výrokoch o treste v neprospech obžalovaného na podklade podaného odvolania prokurátora, a preto
odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.