Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714213814.19

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: Silicate World, s. r. o., IČO: 35 852 941, so sídlom
Maloveská 68, 984 01 Lučenec, zast. Mgr. Silvia Moravčíková, advokátka, Mikulášska 29, 811 01
Bratislava proti žalovanému v I/ rade: LEONARD TV PRODUCTIONS, s. r. o., IČO: 36 037 150, so
sídlom Partizánska 46, 960 01 Zvolen, zast. JUDr. Vojtechom Horváthom, advokát Moyzesova 22, 902
01 Pezinok, žalovanému v II/ rade MURAT, s. r. o., IČO: 31 431 852, so sídlom Bratislavská 87, 902

01 Pezinok, zast. JUDr. Vojtechom Horváthom, advokát Moyzesova 22, 902 01 Pezinok, o určenie
neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o dielo, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobcu o neplatnosť odstúpenia od zmluvy sa z a s t a v u - j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému I/ a II/ trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 24. 09. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd vyslovil
neplatnosť právneho úkonu a to odstúpenie od Zmluvy o dielo, podpísané 29. 10. 2013 zo strany
žalovaného. V dôvodoch žaloby uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy
o dielo dňa 29. 10. 2013, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa, vybudovať na
pozemkoch vo vlastníctve tretích osôb, ktoré dali objednávateľovi splnomocnenie a to výstavbu 11-tich

rodinných domov v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo. Žalovaný sa zaviazal za zhotovenie diela
uhradiť žalobcovi dojednanú odplatu 605.903,53 € bez DPH a to priebežne podľa rozpisu v zmysle
Dodatku č. 1. Žalovaný I/ následne uzavrel so žalovaným II/ Dohodu o postúpení práv povinností a
záväzkov zo stavebného povolenia a ich prevzatí, čím sa žalovaný II/ stal stavebníkom a prevzal práva
a povinnosti vyplývajúce zo stavebného povolenia. Žalobcovi bolo oznámené projektantom spoločnosti
GAMAART, s. r. o., že stavebné povolenie nie je vydané v súlade so zákonom a uviedol aj dôkazy, preto

žalobca dňa 06. 08. 2014 žiadal Krajský stavebný úrad o preskúmanie rozhodnutia stavebného úradu.
Žalobca zároveň informoval žalovaného ako objednávateľa o tomto a zároveň mu tlmočil listami, e-
mailami i verbálne, že si v súlade so zmluvou uplatňujú preverenie stavebného povolenia, počas ktorého
neplynú lehoty. Žalobca tak postupoval z dôvodu, aby sa nedostal do finančného rizika, pretože celý
proces od začiatku úveroval. Žalovaný však tento postup žalobcu nerešpektoval, odstúpil od zmluvy,
ktoré žalobca považuje za nezákonné a neplatné. Odstúpenie od zmluvy žalovaným považoval len za

účelové, aby mohol zákazku zadať inému zhotoviteľovi. Dňa 04. 09. 2014 žalobca obdržal písomné
odstúpenie od zmluvy vyhotovené konateľom žalovaného I/ a dôvodom odstúpenia bola skutočnosť,
že podstatným spôsobom žalobca porušuje zmluvné povinnosti a to: a) neuskutočnenie výstavby v
dojednaných termínoch, b) napriek upozorneniu žalobca nezačal odstraňovať reklamácie skrytých vád,
c) žalobca svojvoľne prerušil stavebnú činnosť z dôvodu obštrukcie, že stavebné povolenie nie je platné.
Na tento list žalobca reagoval odpoveďou, kedy nesúhlasil s postojom žalovaného a žiadal žalovaného o

urgenciuazdôvodňovalužzaslanéfaktúry.Keďžežalovanývystavenéfaktúrynapriekvýzvamneuhradil,skutkový stav neriešil, žalovaný bol ochotný v diele pokračovať a dokončiť ho podľa dohody, obrátil sa
so žalobou na súd.

2. Súd vo veci vykonával dokazovanie na pojednávaní, pričom pred posledne vytýčeným
pojednávaním na deň 16. 05. 2018 žalobca e-mailovým podaním zo dňa 14. 05. 2018 bez zaručeného
podpisu a následne písomným podaním doručené súdu 15. 05. 2018 vzal žalobu v celom rozsahu späť.

V dôvodoch späťvzatia uviedol, že okrem záujmu žalobcu na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy,
má žalobca voči žalovanému v rade I/ pohľadávku, ktorú sa rozhodol uplatňovať súdnou cestou. V
danom spore bude neplatnosť odstúpenia od zmluvy riešená ako predbežná otázka. Preto v záujme
hospodárnosti konania žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie žaloby bolo krátkou cestou doručené právnemu zástupcovi žalovaného, prítomného na
pojednávaní, ktorý uviedol, že nenamieta späťvzatie žaloby žalobcom, s týmto žalovaní I/ a II/ súhlasia.

Uplatnili si náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

3.1. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.2. Podľa § 146 ods. 1 veta prvá C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd rozhodol o zastavení konania o žalobe žalobcu v celom
rozsahu. Žalovaní späťvzatie žaloby nenamietali.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého hradí náhradu trov
konania strana, ktorá zavinila zastavenie konania. Žalobca dispozitívnym úkonom zavinil zastavenie
konania. Zavinenie na strane žalovaných I/ a II/ súd nezistil. Preto súd zaviazal žalobcu na náhradu

trov konania žalovaným I/ a II/ v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.