Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205295
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216205295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

Obchodný register číslo: 57279667, so sídlom Amsterdam, adresa prevádzkarne: Strawinskylaan 933,
1077XX Amsterdam, v konaní zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická
7434/147, Piešťany proti žalovanému: K. V., nar. XX.XX.XXXX, N. X/XX, V., občan SR, v konaní o
zaplatenie 1.502,91 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.502,91 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 06.04.2016 do zaplatenia, a vyčíslené ročné úroky v sume 20,17 EUR, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.502,91 EUR s prísl.“ z dňa 05.04.2016, ktoré doručil súdu dňa 13.04.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
1.502,91 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, kedy mal preukázané, že žalovanému bola
žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 22.4.2017,

ako je zrejmé z č. l. 71, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou dňa 26.1.2018, ako je
zrejmé z č. l. 92-93 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd

vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-3, výpis z obchodného registra žalobcu
na č. l. 4-11, výpis z OR SR splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 12-15, plnomocenstvo na č. l. 16-17,
osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 18, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na
zaplatenie dlhu... z dňa 9.3.2016 na č. l. 19-22, Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom
úvere z dňa 13.3.2015 na č. l. 23-24, Úverové podmienky na č. l. 25-48, Výzva k splateniu celého dlhu na
č. l. 49-51, Výpis čerpania, splátok a úhrad na č. l. 52, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 53, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 54, písomné podanie súdu na č. l. 55-57, záznam o zložení SÚP na č. l. 58, uznesenie -

výzva na č. l. 59-60, závada + lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 61-65, písomné podanie súdu na č. l.
66, písomné podanie OO PZ KN z dňa 21.2.2017 na č. l. 67-68, lustrácia REGOB na č. l. 69, oznámenie
o podanej žalobe zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l. 70-71, podanie do Spr - zmena žalobcu
na č. l. 72-77, uznesenie - zmena žalobcu na č. l. 78-80, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 81,písomné podanie súdu na č. l. 82, lustrácia REGOB na č. l. 83, predvolanie na č. l. 84-85, závada +
lustrácia REGOB na č. l. 86-87, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 88, písomné podanie súdu
na č. l. 89-90, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 91, závada + lustrácia REGOB na č. l. 92-93,

tabuľka úrokových mier na č. l. 94, tabuľka RPMN na č. l. 95, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat
na č. l. 96-97 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

13. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a /, sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu podľa registra obyvateľov .....
napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods.
2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 71 súdneho
spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

17. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými

ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere z dňa
13.3.2015 na č. l. 23-24, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 1400,- EUR, sa dohodli na
úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 60 splátok po 38,97 EUR, takto malažalovaná strana celkom uhradiť sumu 2.377,17 EUR, ktorých splatnosť bola dohodnutá ku koncu kal.
mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 20,31 % a RPMN vo výške 22,5 %.

18. Na základe uvedených je zrejmé, že žalovaná strana uhradila celkom sumu (podľa č. l. 52, a to
výpisu z čerpania) 179,88 EUR.

19. Ak je zrejmé z doterajšej rozhodovacej praxe súdov, táto prax v poslednom období sa do určitej
miery rozchádza v otázke posudzovania predčasného zosplatnenia nárokov zo spotrebiteľských zmlúv,

a to pôžičiek, resp. častokrát označovaných aj ako úvery. Súd v tomto prípade chce poukázať
na to, že charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa
Obchodného zákonníka, nakoľko podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. zák. o ochrane spotrebiteľa,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -

Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V tomto prípade sa
prax diametrálne rozchádza v otázke posudzovania prípadov tzv. „zosplatnenia“ pôžičiek, kedy medzi
účastníkmi zmluvy je dohodnutá postupná splatnosť pôžičky, avšak v dôsledku jednostranného

porušenia podmienok zo strany dlžníka v procesnom postavení žalovanej strany si žalobca uplatní právo
na zosplatnenie úveru, t. j. odstúpi od zmluvy. Tu však je potrebné dôsledne poznamenať, že v prípade
zmlúv so spotrebiteľsko-právnym charakterom okrem úpravy podľa zák. č. 258/2001, resp. v neskorších
prípadoch podľa 129/2010, na tieto prípady je možné subsidiárne použiť i ustanovenia Obč. zákonníka
č. 40/1964 Zb. z. v platnom znení, a to s poukazom na § 657, ktorý upravuje zmluvy o pôžičke.

20. Zmluvou o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky v súlade s ustanovením § 658 ods. 1 Obč. zák.

22. Ak ide o plnenie v splátkach veriteľ môže podľa § 565 Obč. zák. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. V zmysle zákona a aj ustálenej judikatúry v zmluve o pôžičke podľa Obč. zák. § 658 je možné
dohodnúť úroky, ktoré predstavujú odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky na dohodnutú dobu podľa
§ 657 Obč. zák. Podľa súdu je však potrebné rozlišovať, že dohodnutá odplata sa môže uplatniť len
zo sumy poskytnutej pôžičky maximálne do vopred dohodnutej sumy a to v závislosti od sumy istiny,

percentuálne dohodnutej výšky úrokov a doby, po ktorú má dlžník uvedené prostriedky má vrátiť, s tým,
že tieto dohodnuté úroky sú vyjadrené aj prepočtom na konkrétnu sumu.

24. Súd poskytnutú sumu čerpania v sume 1.400,- EUR znížil o vykonanú úhradu v sume 179,88 EUR
a k tejto sume pripočítal zo sumy dohodnutých úrokov, ktorá sa, podľa súdu, javí ako primeraná k sume

hotovostných úverov v tom čase, v bankách, a to vo výške 20,31 % p. a., a takto súd mal za to, že
ročné úroky z úveru v sume 1.400,- EUR sú v sume 323,4 EUR, kedy za obdobie odo dňa uzatvorenia
zmluvy 13.03.2015 do dňa zosplatnenia úveru podľa § 565 Obč. zák. dňa 30.12.2015 to predstavovalo
viac ako 9 mesiacov a 19 dní (istina úveru 1.400,- EUR + dohodnutá odplata za dobu 9 mesiacov a 19
dní je celkom v ume 1.682,79 EUR a po znížení uvedenej sumy o vykonanú úhradu 179,88 EUR je to v

sume 1.502,91 EUR ktorú sumu odplaty so sumou neplatenej istiny v objeme 1.502,91 EUR považoval
za dôvodnú, preto túto sumu súd žalobcovi priznal.

25. Na základe uvedených v prípade platobnej nedisciplinovanosti zo strany dlžníka z pôžičky v
procesnom postavení žalobcu, kedy tento využije svoje právo podľa § 565 Obč. zák. a dôjde k strate

výhody splatenia pôžičky na splátky, podľa súdu nie je možné z dlžnej istiny priznať popri nároku na
úroky z omeškania v rovnakej forme, a to v percentuálnom vyjadrení zmluvne dohodnutých úrokov od
doby omeškania do zaplatenia, nakoľko táto úroková sadza predstavuje odplatu za poskytnutie úveru
- pôžičky a prináleží len do zmluvne dohodnutej doby, do splatnosti ostatnej splátky, a nie do doby ažfaktickej úhrady sumy, čím by došlo k neprimeranému navýšeniu odplaty za poskytnutý úver, čo by
bolo v rozpore aj s dobrými mravmi v neprospech spotrebiteľa. Na druhej strane by sa ani platobne
nedisciplinovaný dlžník, ktorý nespláca zmluvne dohodnuté splátky, by sa nemal dostať v dôsledku tohto

porušenia si svojich povinností k výhode ktorá mu nepatrí, ale ani do takého postavenia ktoré je ako u
bolo uvedené vyššie v rozpore s dobrými mravmi.

26. Súd vychádzal z toho, že aj veriteľ musel starostlivo zvažovať, či si uplatní právo na zosplatnenie
pôžičky, resp. aký ďalší postup zvolí v právnom vzťahu z pôžičky, nakoľko z právnej skutočnosti, a

to porušenia povinnosti zo strany dlžníka bolo zrejmé, že žalobca na jednej strane mal oprávnenie
poskytnutú pôžičku zosplatniť, čím zákonite muselo dôjsť k zníženiu jeho výnosu, odplaty tým, že z
poskytnutej pôžičky bola dohodnutá fixná úroková sadzba, avšak podľa § 657 Obč. zák. v spojení s §
658 ods. 1 Obč. zák. skrátením dohodnutej doby na vrátenie finančných prostriedkov, peňažnej pôžičky,
sa zníži dohodnutá odplata, avšak v protiklade s tým je skutočnosť, že ak by žalobca požiadal o vrátenie
až po uplynutí všetkých splátok, možno aj vzhľadom k vedomosti žalovanej strany o znížení jeho bonity,

resp. likvidity, tým, že z OR je verejne prístupná informácia o prebiehajúcom tzv. malom konkurze voči
FO, a tým môže dôjsť k zníženiu návratnosti pôžičky napr. z dôvodu už len pomerného uspokojovania
prihlásených nárokov do konkurzu, a preto je vecou žalobcu, aký ďalší postup zvolí.

27. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby

si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to Výpis čerpania,
splátok a úhrad na č. l. 52 súdneho spisu z ktorého je zrejmé že žalovaná strana nevykonala žiadnu
úhradu a preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podanie Predžalobnú výzvu na
zaplatenie dlhu... z dňa 9.3.2016 na č. l. 19-22 v spojení s Výzvou k splateniu celého dlhu z dňa
14.12.2016 na č. l. 49-51 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe

tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia ako a
ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla
ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.502,91 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
06.04.2016 do zaplatenia, a vyčíslené ročné úroky v sume 20,17 EUR a to od doby márneho uplynutia
lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle písomného podania žalobcu a to Výzvy k splateniu celého
dlhu z dňa 14.12.2015 na č. l. 49-51 súdneho spisu a to v lehote 15 dní od vystavenia tejto výzvy, kedy

súd uvedený nárok priznal jednak v sume 20,17 EUR a to z čiastky 1.502,1 EUR od 31.12.2015 (t.
j. od 16. dňa po vystavení Výzvy k splateniu celého dlhu z dňa 14.12.2015) do 05.04.2016 a to dňa
spracovania vyhotovenia žaloby.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.502,91 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok
v sume 1.502,91 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

37. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.