Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217350
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316217350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Králové,
Československé armády 954/7, Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
IČO: 36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti žalovanému: C. N. H., D.. XX.XX.XXXX,
N. B., W. XXX/X, o zaplatenie 15 882,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15 882,36 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 15 707,19 Eur od 24.6.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 15 882,36 Eur spolu s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653,
so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, s ktorou žalobca dňa 29.9.2015 uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní)
uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 15 000,- Eur. Žalovaný sa poskytnutý

úver zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splatiť prostredníctvom 120
mesačných splátok vo výške po 196,91 Eur, a to od 15.3.2014. Úver bol poskytnutý jednorazovo
bezhotovostne. Neoddeliteľnou súčasť zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. Žalovaný sa okrem vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov, zmluvou zaviazal aj k
vráteniu úroku z úveru ako aj celkových nákladov spojených s poskytnutím úveru. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver však riadne a včas neplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 4.6.2015 písomne oznámil, že v súlade

s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a
žiada o okamžité splatenie úveru. Listom zo dňa 18.7.2016 - výzva pred podaním žaloby, bol žalovaný
vyzvaný k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu podania
žaloby vzniknutý dlh žalovaného predstavuje sumu vo výške 15 882,36 Eur a pozostáva z:

- istiny vo výške 14 502,17 Eur;
- úrok vo výške 1 108,78 Eur;

- úrok z omeškania vo výške 175,17 Eur;
- poplatky vo výške 96,24 Eur.2.Zmenaveriteľabolažalovanémuoznámenálistomzodňa8.10.2015.Dňa18.7.2016bolažalovanému
zaslaná žalobcom výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol vyzvaný v k úhrade dlžnej sumy, ktorá činila
k tomuto dňu čiastku vo výške 16 462,23 Eur, ktorá v sebe zahŕňala zákonný úrok z omeškania.

3. Podaná žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa bola žalovanému riadne doručená.
Žalovaný sa však k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnenú pohľadávku nijako
nerozporoval a ani nepoprel.

4. Pojednávanie v danej veci bolo vytýčené na deň 17.4.2018. Po vyvolaní veci súd zistil, že na
pojednávanie sa žalobca a ani jeho právny zástupca nedostavil, pričom však právny zástupca žalobcu
svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 27.2.2018 ospravedlnil, pričom žiadal a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich
neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie
sa taktiež nedostavil, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, o odročenie pojednávania

nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. V danej veci vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX R. W. XX.X.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, výzva na úhradu vzniknutého
dlhu zo dňa 20.1.2015 a zo dňa 14.5.2015, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo

dňa 4.6.2015, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 spolu s prílohou, z ktorej mal súd
preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávky žalovaná v predmetnom konaní Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015, Predžalobná výzva zo dňa 18.7.2016, 20.4.2016, ako aj s
ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému jednorazovo poskytnutý splátkový úver vo výške 15
000,- Eur, ktorý sa tento úver zaviazal splatiť prostredníctvom 120 pravidelných mesačných splátok,
so splatnosťou k 15-temu dňu, v tom ktorom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 15.3.2014 a
posledná dňa 15.2.2024. Celkovo žalovaný mal vrátiť sumu vo výške 23 626,16 Eur. Úroková sadzba

(fixná) bola vo výške 8,90 % a ročná percentuálna miera nákladov bola 10,29 % (priemerná ročná
percentuálna miera nákladov bola 8,69 %). Tento svoj záväzok si však žalovaný riadne a včas neplnil,
nakoľko s plnením splátok sa dostal do omeškania, pričom titulom poskytnutého úveru uhradil necelých
7 splátok spolu vo výške 1 325,28 Eur. V dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným bola
vyhlásená celková splatnosť nesplateného úveru, a to ku dňu 3.6.2015. Následne právny predchodca

žalobcu uzatvoril dňa 29.9.2015 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní, čo mal súd preukázané z
predloženej prílohy k zmluve. Ku dňu spísania žaloby vzniknutý dlh žalovaného predstavoval sumu
vo výške 15 882,36 Eur a pozostával z vyššie uvedených položiek. Zmena veriteľa bola žalovanému
riadne oznámená, pričom nový veriteľ - žalobca, žalovaného opätovne predžalobnou výzvou vyzval na

uhradenie vzniknutého dlhu. Žalovaný však na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. o) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. p) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) veta prvá cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

8.Spotrebiteľskézmluvyavzťahyznichvyplývajúcemajúobčianskoprávnupovahu,nakoľkoneupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať

zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platným a účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania v danom prípade, t.j. ku dňu 24.6.2015, bola
základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,05 %.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu úverovej zmluvy, na

základe ktorej bol žalovanému jednorazovo vyplatený úver, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splatiť
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil
a so splácaním úveru sa dostal do omeškania. Následkom tohto právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a žalovaného vyzval na okamžité splatenie celej nesplatenej časti. Súd z
predložených listinných dôkazov zistil, že medzi stranami sporu došlo o poskytnutie tzv. klasického

úveru, nakoľko tomu nasvedčuje jednak mechanizmus jeho splácania - pravidelné mesačné splátky,
a jednak aj spôsob jeho čerpania - jednorazové vyplatenie; pri revolvingových úveroch sa jedná o
poskytnutie úverového rámca - limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj opakovane do schválenej výšky, za
predpokladu, že splátkami tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní. Súdu v konaní bolo
preukázané, že vzniknutý dlh bol postúpený na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu,

ktorý sa vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval na predžalobnú výzvu
obrátil so svojím nárokom na súd. V podanej žalobe si popri dlžnej istine uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s plnením peňažnej povinnosti.

11. Súd v danom prípade podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal za to, že žaloba

podaná dôvodne. Súd žalovaného teda zaviazal na uhradenie dlžnej istiny, pozostávajúcej z vyššie
uvedenýchpoložiekakoajúrokuzomeškaniavzákonnejvýške,nakoľkoneplnenímsisvojichpovinností
sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.