Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208164
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113208164.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard

Haussmann1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č.542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO : 47 258
713, zast. JUDr. Helena Strachotová, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovaným:
1. M. T., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, D., 2. O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R. C. XX, D., za
účasti občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie
7, Bratislava, zastúpený JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o

zaplatenie sumy 7.102,26 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 4.668,68
eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne od 1.10.2012 do zaplatenia, ktorá bola žalobcovi
priznaná rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 12C/210/2014-130 zo dňa 28.9.2015, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 31,46 %-ta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa

13.3.2013prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudomáhalodžalovanýchzaplateniasumy7.102,26
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na základe žiadosti zo dňa 21.4.2010 o poskytnutie úveru,
poskytol žalovaným úver vo výške 7.058 eur, ktorý sa zaviazali splácať formou 120 mesačných splátok
vo výške 118,47 eura, neuhrádzali splátky riadne a včas, dňom 30.9.2012 sa dlh stal splatným v celom
rozsahu vo výške 7.102,26 eura. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 13,49 % ročne.

2.Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 28.9.2015 rozsudkom č.k. 12C/210/2014 - 130 tak, že

žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.668,68 eura
s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne od 1.10.2012 do zaplatenia s tým, povolil im dlžnú sumu
splácať v splátkach po 40 eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v
mesiaci október 2015 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3.Proti tomuto rozsudku, v časti týkajúcej sa splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom a náhrady

trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
9Co/327/2016-162 zo dňa 20.4.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej vyhovujúcej časti,
v ktorej súd povolil žalovaným splácať dlžnú sumu v splátkach po 40 eur mesačne a v časti výroku o
náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.4.V danom prípade je predmetom konania povolenie splácania súdom priznanej sumy v splátkach a
rozhodnutie o trovách konania. S poukazom k uvedenému súd dňa 26.3.2018 v súlade s ustanoveniami

§ 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 20.2.2018.

5.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny

stav:

8.Žalobca uzatvoril dňa 21.4.2010 so žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Jednalo sa o klasický
úver účelový - Pôžička na čokoľvek. Na základe uzatvorenej zmluvy poskytol úver vo výške 7.058 eur.
Celkovo mali žalovaní splácať úver v 120 mesačných splátkach po 112,79 eura, RPMN bola dojednaná

vo výške 15,79 %, celkové náklady boli dojednané vo výške 6.476,80 eura, priemerná hodnota RPMN
bola14,92%,ročnáúrokovásadzbabola13,49%,prvásplátkabolakudňu15.5.2010.Spolusozmluvou
o úvere uzavreli aj poistenie pravidelných platieb, kde mesačný poplatok za poistenie bol vo výške 5,68
eura, potom mesačná splátka bola 118,47 eura. Jednalo sa o rámcovú zmluvu o poistení CTM7019.
Žalovaní mali celkovo za poskytnutý úver zaplatiť žalobcoiv sumu 14.216,40 eura, ktorá pozostáva z

úveru vo výške 7.058 eura, úrokov vo výške 5.833,60 eura a poplatkov za poistenie úveru vo výške
1.324,80 eura. Žalovaní nesplácali poskytnutý úver riadne a včas, zaplatili sumu 2.389,32 eura, táto
suma bola použitá na zaplatenie úverovej istiny 493,93 eura, zmluvné úroky vo výške 1.594,83 eura a
poplatky za poistenie úveru vo výške 231,84 eura. Pre nesplácanie úveru riadne a včas žalobca odstúpil
od zmluvy listom zo dňa 8.8.2012. Dlžná suma 7.102,26 eura pozostáva zo sumy 6.564,07 eura, čo

je dlžná úverová istina, zo sumy 491,60 eura, čo sú dlžné úroky, poplatky a poistné, zo sumy 39,90
eura, čo sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky a zo sumy 6,69 eura, čo je poplatok za odklad
mesačných splátok. Súd úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom v konaní bolo nesporne
preukázané, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 7.058 eura, žalovaní zaplatili sumu 2.389,32
eura a sú ešte dlžní sumu 4.668,68 eura, túto sumu sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % od 1.10.2012 do zaplatenia, vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá.
Pôvodne súd povolil žalovaným splácať dlžnú sumu v splátkach po 40 eur mesačne a to vždy do
15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci október 2015 až do zaplatenia pod stratou
výhody splátok. Krajský súd v Nitre vo svojom rozhodnutí uviedol, že je potrebné posúdiť zárobkové
a sociálne pomery a možnosti žalovaných v 1. a 2. a či sú splátky sú primerané výške priznanej istiny

s príslušenstvom a možnosti splatenia tejto sumy žalovanými v primeranom čase. Súdom bol robený
dopyt na žalovaných, aby preukázali svoje zárobkové a sociálne pomery, predložili doklady o svojich
príjmoch a výdavkoch, jedná sa o výzvu zo dna 24.10.2017. Žalovaná predložila nájomnú zmluvu, podľa
ktorej platí 300 eur nájomné, pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme, podľa ktorého je jej príjem 383,71
eura, sama špecifikovala svoje príjmy ako 450 eur a 200 eur výživné na dieťa, výdavky rozpísala 226

eur nájom, 10 eur telefón, 250 eur strava, 50 eur cestovné, 160 eur splátky, žalovaný na výzvu súdu
nereagoval.

9.Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10.Súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 4.668,68 eur s 8,75%-ným úrokom
z omeškania ročne od 1.10.2012 do zaplatenia, ktorá bola žalobcovi priznaná rozsudkom Okresného
súdu Nitra, č.k. 12C/210/2014-130 zo dňa 28.9.2015, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nepovolil im dlžnú sumu splácať z nasledovných dôvodov. Jednak žalovaný na výzvu súdu nereagoval

a nepreukázal súdu jeho zárobkové a sociálne pomery, takže súd nevedel a ani nemohol vyhodnotiť
pomery žalovaného, či je tu daný dôvod na splácanie dlžnej sumy v splátkach. Ďalším dôvodom prečo
súd neumožnil žalovaným dlžnú sumu splácať v splátkach po 40 eur bol ten, že žalobca s navrhovanou
splátkou nesúhlasil, jednak z toho dôvodu, že navrhnutá splátka bola príliš nízka s poukazom na
žalovanú sumu, ktorú by tak žalovaní splácali takmer 9 rokov a 7 mesiacov , čo je neprijateľné / sumu
4.668,68 eura by splatili v splátkach po 40 eur za 116,71 mesiacov = 9,72 roka /. Aj napriek tomu,

že žalovaná preukázala svoje príjmy a výdavky, súd s poukazom na ustanovenie § 232 ods.4 CSP
neumožnil splácanie dlžnej sumy v splátkach, podľa názoru súdu doterajšie správanie sa žalovaných,
ktorý úver nesplácali, nie je zárukou, že by v súčasnej dobe svoj záväzok voči žalobcovi v splátkach
uhradili a mesačné splátky, ktoré navrhli sú neprimerane nízke vo vzťahu k neuhradenému zostatku
pohľadávky a plnenie v 40 eurových splátkach mesačne zjavne znevýhodňuje postavenie žalobcu,

nakoľko pri takto nastavenej výške mesačný splátok s ohľadom na výšku pohľadávky je časový horizont
jej uspokojenia neúmerne dlhý. Preto súd návrh žalovaných na zaplatenie pohľadávky mesačnými
splátkami vo výške 40 eur nemohol neakceptovať a uložil žalovaným povinnosť zaplatiť pohľadávku
žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 31,46 %,
keď úspech žalobcu predstavuje 65,73 % , úspech žalovaných je 34,27 %. /65,73 - 34,27 = 31,46/.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením vyšší súdny úradník. O trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 31,46 %-ta.
Pričom prihliadol na to, že každá zo strán mala úspech len čiastočný a pri rozhodovaní vo veci bol
súd viazaný právnym názorom vysloveným v predmetnej veci Krajským súdom v Nitre, ktorý vyslovil,
že je namieste konštatovať prevažujúci úspech žalobcu (65,73%) oproti úspechu žalovaných v 1. a 2.
rade v zamietajúcej časti (34,27%), čo v konečnom dôsledku predstavuje úspech žalobcu v spore v

rozsahu 31,46%. Čo sa týka vedľajšieho účastníka (do 30. 06. 2016), tomu by právo na náhradu trov
konania vzniklo len v prípade, ak by právo na náhradu trov konania vzniklo tej strane, na ktorej v konaní
vystupoval, čo v danom spore splnené nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.