Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207346
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6413207346.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr.Igorom Valentom, v spore žalobcu: Milenko

Čuljak - EUROTIM, so sídlom Trenčín, Bavlnárska 14, IČO:33170231, zastúpený JUDr. Ľubomír
Poruban,advokátsosídlomJilemnického2,Trenčín,protižalovanému:VladimírBaláž-DAMI,sosídlom
Žiar nad Hronom, Vansovej 533/1, - zastúpený JUDr. Dobiš Dušan, advokátom so sídlom Nám. Matice
slovenskej 6, Žiar nad Hronom, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 10.000,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- € spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 07.06.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou v konaní uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 10.000,-€ spolu s
príslušenstvom s odkazom na uzatvorenú zmluvu zo dňa 16.05.2013 ( Zmluva o diele), ktorú uzavrel
žalovaný ako zhotoviteľ a v rámci zmluvnej povinnosti sa zaviazal vykonať dielo na stavbe Oiltanking

Terneuzen v Holandsku. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si zmluvné strany v zmysle bodu
7.2. predmetnej zmluvy dojednali zmluvnú pokutu v sume 10.000,- €, ktorej zaplatenia sa žalobca
domáhal pre porušenie povinností žalovaného ( zhotoviteľa ), ktorý nedodržal deň začatia vykonania
diela a toto ani následne nevykonal.

2/. Žalovaný nesúhlasil so žalobou, žiadal, aby súd túto ako nedôvodnú zamietol. Tvrdil, že v zmluve
o dielo nebol určite a zrozumiteľne dohodnutý čas vykonania diela, namietal neprimeranosť výšky

dohodnutej zmluvnej pokuty a tiež považoval takéto dojednanie za neplatný právny úkon v rozpore s
dobrými mravmi.

3/ Okresný súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom zo dňa 27.03.2015 tak, že žalobu zamietol. Na
dovolanie žalobcu Krajský súd B. Bystrica uznesením sp. zn. 41Cob/231/2015 zo dňa 28.10.2015 takýto
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že vyslovil na vec právny
názor záväzný pre súd prvého stupňa.

4/. Žaloba bola na súd podaná dňa 19.06.2013. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C. s. p.“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento
zákon platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnostiPodľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Súd žalobcu i žalovaného opakovane predvolával na súdne pojednávania ( i na deň 24.04.2018 ) riadne

a včas. Žalobca a tiež žalovaný sa týchto pojednávaní nezúčastňovali, ich neprítomnosť ospravedlňovali
právny zástupcovia a súd preto s odkazom na § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5/ Vo veci súd už vykonané dokazovanie pred zrušujúcim rozhodnutím odvolacie súdu, ktoré realizoval
výsluchom právnych zástupcov strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dielo

zo dňa 16.5.2013, výzvou na zaplatenie zo dňa 28.05.2013, písomným vyjadrením E. Y.Á.X., výpisom
telefónnych hovorov žalobcu za obdobie od 10.05.2013 do 29.05.2013, e mailovou komunikáciou
medzi stranami sporu doplnil o výsluch svedka L. Q., ktorý uskutočnil prostredníctvom dožiadaného
súdu, predložené doklady žalobcu preukazujúce úhradu ubytovania pre zhotoviteľa diela a špecifikáciu
škody na strane žalobcu v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti žalovaného, oboznámil sa s
predloženým rozsudkom Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a rozhodcovskej komory sa zistil

tento skutkový stav veci:

6/. Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli dňa 16.05.2013 zmluvu o diele v zmysle
§ 536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Žalovaný ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať pre žalobcu
dielo na stavbe v zahraničí - Oiltanking Terneuzen v Holandsku. Tieto skutkové tvrdenia ani neboli

sporné. Termín začatia diela zmluvnými stranami bol dohodnutý na deň 20.05.2013 podľa bodu 3.1.
predmetnej zmluvy, tak to v konaní tvrdil žalobca. Podľa žalobcu si žalovaný takúto zmluvnú povinnosť
nesplnil, v dohodnutý deň nezačal zo zhotovením diela a neučinil tak ani dodatočne na výzvu žalobcu.
S odkazom na konkrétne zmluvné dojednanie v zmluve o dielo čl. 7.2. uzatvorenej zmluvy uplatňoval
žalobcanároknazaplateniedohodnutejzmluvnejpokutyvovýške10.000,-€preporušeniepovinnostina

strane žalovaného ako dodávateľa spočívajúcej v tom, že tento nedodržal termín začatia vykonania diela
podľa bodu 3 zmluvy, t. j. 20.05.2013. Žalobca v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného
a dohodnutej zmluvnej pokute ešte pred podaní žaloby na súd písomne listom zo dňa 28.05.2013
doručeným dňa 29.05.2013 vyzval žalovaného na dobrovoľné zaplatenie tejto zmluvne dohodnutej
pokuty v lehote 10 dní od doručenia.

Žalovaný nespochybňoval existenciu zmluvného vzťahu medzi nám a žalobcom, ktorý bol založený
zmluvou o dielo zo dňa 16.05.2013. Nespochybňoval ani to, že ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať
dielo špecifikované v predmetnej zmluve v mieste plnenia v Holandsku. Žalovaný nepopieral ani
tvrdenia žalobcu o tom, že dielo nikdy pre žalobcu nevykonal. Namietal však určitosť, jasnosť a
zrozumiteľnosť dohodnutého termínu začatia diela medzi stranami sporu v zmysle čl. 3 zmluvy a tvrdil,

že termín 20.05.2013 bol len predpokladaný termín začatia diela. Tvrdil, že zmluva jasne a jednoznačne
neurčovala termín začatia diela a z tohto dôvodu sa snažil telefonicky kontaktovať objednávateľa
za účelom dohodnutia termínu začatia diela, očakával výzvu zo strany objednávateľa. Žalovaný tiež
namietal výšku dohodnutej zmluvnej pokuty a túto považoval za neprimeranú a právny úkon za neplatný
v časti dojednania zmluvnej pokuty, Uvádzal tiež, že žalovaný ani len nezavinil porušenie svojej zmluvnej

povinnosti. Žalobca trval na dôvodoch pre ktoré uplatnil nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu a žiadal,
aby súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel. Uviedol, že žalovaný bol vyzvaný, aby nastúpil na výkon
realizácie diela. Vysvetlil, že zmluvné dojednanie začiatku času diela upravuje alternatívu pre prípade,
že by dátum, ktorý bol dojednaný medzi účastníkmi zmluvy v bode 3.1 nebol dodržaný. Žalobca predložil
na preukázanie svojich tvrdení dôkazy a označil pracovníka žalobcu a svedka ( L. Q. ), ktorý skutočnosti

tvrdené žalobcom ohľadom termínu začiatku diela vedia súdu ozrejmiť. Zároveň poukázal, že námietky
voči zmluve o diele v bode 2 ako aj v bode 3, ktoré namietol právny zástupca žalovaného považuje
za účelové námietky a aj neskoro vznesené. Nakoľko zmluvná pokuta je dohodnutá v zmluve o dielo v
bode 7.sankcie v bode 7.2 je vlastne prevenciou a motiváciou, aby splnil žalovaný svoj záväzok, ktorý
sa zaviazal uskutočniť riadne a za mzdu 3.000 € mesačne kedy dielo začal zhotovovať takže táto výška

pokuty je primeraná. Žalobcom označená svedkyňa E. Y., sa v písomnom podaní ( čl. 56 spisu ) vyjadrila,
že žalovaný bol osobne vo firme podpísať zmluvu ( zmluva o dielo ) vo štvrtok 16.05.2013, inak sa s
ním komunikovalo cez jeho tel. č. prípade cez jeho mail. Zmluvu na základe plnej moci podpisovala
za žalobcu ona pričom nakoľko majiteľ firmy pán Č. nebol osobne prítomný z dôvodu zahraničnej
prac. cesty. Podľa pripravenej zmluvy mal. byť pôvodný dátum nástupu najbližší pondelok 20.05.2013

s odchodom deň pred tým - v nedeľu 19.05.2013. Kvôli pozdržaniu iných prác na stavbe sa nástup
posunul o týždeň neskôr na 27.05.2013 o čom bol žalovaný informovaný už pri podpise zmluvy. Zároveň
uviedla, že neskôr počas týždňa s ním pravidelne komunikovala najmä telefonicky, dňa 20.05.2013 o
deväť štyridsať dva elektronicky zaslal aj formulár E101 na účely sociálneho zabezpečenia z dôvodujeho vyslania do zahraničia. Ku dňu 27.05.2013 bolo zabezpečené aj ubytovanie v Holandsku o ktorom
bol žalovaný informovaný aj mailom dňa 21.05.2013. Žalovaný mal cestovať v nedeľu 26.05.2013 spolu
so L. Q., ktorého prepravu do miesta realizácie diela mal žalovaný aj zabezpečiť. Dňa 25.05.2013 ako

uviedla vo svojom písomnom vyjadrení svedkyňa podvečer o 19:31, keď už nikto nebol v kancelárii
žalovaný mal volať na firmu. Zrejme chcel oznámiť, že na druhý deň nevycestuje v tom istom čase totiž
volal aj pánovi Q., že nikam nejde a teda, že ho nezoberie. Tento ktorého mal viesť sa snažil s nimi spojiť
telefonicky a následne mailom pretože sa spoliehal na žalovaného. Tým, že nevycestoval v dohodnutom
termíne ani neskôr spôsobil ich firme problémy a to nie len s dopravou L. Q., ale zabezpečením

náhradných pracovníkov a celkové meškanie začatia výkonu prác na stavbe. Právny zástupca žalobcu
takéto tvrdenia žalobcu preukazoval i tým spôsobom, že predložil podrobný mesačný výpis pre tel. č.
žalobcu z ktorého vyplýva, že viac krát bol v kontakte so žalovaným pred podpisom zmluvy o diele v
deň podpisu zmluvy o dielo ako aj následne v dňom 21.05. - 3 hovory, 22.05. - jeden hovor, 23.05. - 2
hovory, 28.05. - 1 hovor, z tohto teda vyplýva aj kontakt medzi stranami sporu. Žalobca ako ďalší dôkaz
na preukázanie svojich tvrdení predložil aj potvrdenie - formulár E101, ktorý zaslal žalovaný mailom

dňa 20.05. žalobcovi, z ktorého vyplýva, že sa dal aj poistiť resp., že zdravotne je poistený aj sociálne
poistený v prípade práce v zahraničí. Súdom v konaní označený svedok žalobcom L. Q. bol vypočutý
dožiadaným súdom ( OS Spišská Nová Ves ) a vypovedal, že vedel kedy sa má započať s realizáciou
diela spolu so žalovaným a ten mu telefonicky oznámil, že má osobný problém a nevycestuje spolu so
svedkom do Holandska. Svedok sa vyjadril tiež tak, že túto skutočnosť sám oznámil objednávateľovi.

Potvrdil i okolnosť, že i voči nemu uplatnil objednávateľ zmluvnú pokutu, ktorá zabezpečovala povinnosť
dodávateľa a neskôr po ozrejmení dôvodov pre ktoré svedok nebol schopný započať s dielom v dôsledku
toho, že žalovaný nezabezpečil aj jeho dopravu od uplatnenia takéhoto nároku upustil.
Z produkovaných skutkových tvrdení žalobcu, ktoré preukázal v konaní dôkazmi a to samotnou zmluvou
o dielo, výsluchom svedka L. Q., písomným prehlásením svedka E. Y., výpisom e mailovej komunikácie

medzi stranami sporu a výpisom telefonických hovorov žalobcu odo dňa 10.05.2013 do 29.05.2013 mal
súd to, že strany sporu platne uzavreli zmluvu o dielo a tiež to, že zmluvná povinnosť žalovaným nebola
jednoznačne dodržaná lebo nezačal vykonávať žiadne práce.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ tvrdil, že zmluva je neurčitá, v zmluve sa jednoznačne
uvádza predpokladaný termín začatia diela 20.05.2013. a následne v časti 3.3 zmluvy je uvedené, deň

začatia diela môže byť zmenený podľa stavebnej pripravenosti objektu zhotoviteľ je povinný začať s
vykonávanímdielanajneskôrvlehote24hodínodvyzvaniaobjednávateľom.Zhotoviteľniejeoprávnený
vykonávať dielo skôr než ho objednávateľ k tomu vyzve. Okrem toho objednávateľ vôbec nešpecifikoval
ostatné podmienky vykonaniu diela v zahraničí. Tieto skutočnosti ako aj ostatné náležitosti týkajúce
sa vycestovania do zahraničia mali byť dohodnuté dodatočne. Nepreukázal ani tvrdenie o tom, že sa

pokúšal kontaktovať s objednávateľom a tieto veci dojednať prostredníctvom telefónu a však nikto na
uvedenom tel. č. nebol dostupný. Tak isto očakával výzvu od objednávateľa v súvislosti s ustanovením
zmluvy a to bodu 3.3 vyššie cit. a však tak isto nikto s ním nekomunikoval. Preto sa mu celá forma
obchodného vzťahu medzi účastníkmi nezdala byť štandardnou a z obavy o náklady z vycestovaním do
Holandska a tiež kvôli ustanoveniu 3.3 zmluvy do Holandska nevycestoval.

7/ Súd vec právne posúdil :

Podľa § § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ ) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ods. 3 Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,

ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1,2,3 ObZ Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ
samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa
výslovne zaviazal plniť ich.Podľa § 300 ObZ okolnosti vylučujúce zodpovednosť § 374 nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú
pokutu.

Podľa § 301 ObZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla
neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl..

8/. Súd mal jednoznačne za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je obchodnoprávneho charakteru.
V danom prípade Zmluva o dielo bola uzatvorená v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka. Zmluva bola uzatvorená platne, obsahuje všetky zákonné náležitosti a i dojednania
ohľadom započatia diela sú jasné a zrozumiteľné. Žalovaný vedel, kde a kedy sa zhotovuje dielo,
bol upovedomený objednávateľom o termíne ( dátume ) kedy sa má dielo začať. Takéto tvrdenia
žalobcu boli preukázané výpoveďou svedka L. Q., svedkyne Y.Á.C., ako i listinnými dôkazmi a to

výpismi telefonických hovor žalobcu, z ktorých je zrejmé kedy komunikoval so žalovaným a tiež e
mailovou komunikáciou medzi stranami sporu v období pred začatím realizácie diela. Z ustanovení
zmluvy o dielo vyplýva skutočnosť rozhodná pre čas vykonania diela, ktorá je presne špecifikovaná. Z
dokazovania vyplynula jednoznačne pre súd tiež okolnosť, kedy a ako došlo ku konkrétnemu upresneniu
a špecifikovaniu týchto podmienok ( § 269 Obchodného zákonníka) a je nepochybné, že začať s

realizáciou diela mal dodávateľ ( žalobca ) dňa 27.05.2013.
Podmienkou pre vznik práva na zmluvnú pokutu je platné uzatvorenie samotnej zmluvy o dielo, súčasťou
ktorej v čl. 7.2 je i samotná dohoda o zmluvnej pokute. Podmienkou pre platné uzavretie dohody o
zmluvnej pokute je i určenie povinnosti na zabezpečenie ktorej zmluvná pokuta je dohodnutá. Záväzok
zabezpečený zmluvnou pokutou ako bolo stranami sporu dohodnutá v zmluve o dielo v čl. 7.2 je jasný a

zrozumiteľný a to povinnosť dodržať deň začatia vykonania diela podľa bodu 3. zmluvy. Z dokazovania
súd má za to, že žalovaný si takúto svoju povinnosť zabezpečenú i dohodou o zmluvnej pokute nesplnil,
pokiaľ nezačal s vykonaním diela ku dňu 27.05.2013 a nenastúpil na výkon diela do dohodnutého miesta
Holandsko. Žalovaný nedodržal svoj záväzok a zmluvná pokuta podľa názoru súdu bola dohodnutá
platne a nie je neplatným právnym úkonom s odkazom na § 39 Občianskeho zákonníka Ako to v konaní

tvrdil žalovaný. V obchodnoprávnych vzťahoch dominuje zásada zmluvnej voľnosti a pokiaľ nedodržal
žalovaný svoj záväzok je povinný uhradiť zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta predstavuje v obchodnoprávnych vzťahoch prioritne sankciu za porušenie
zabezpečenej zmluvnej povinnosti takouto zmluvnou pokutou. Zákonná úprava zmluvnej pokuty v
rámci obchodnoprávnych vzťahov preferuje princíp objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie a

vylučuje aplikáciu ustanovenia § 543 ods. 3 OZ. V zmysle ustanovenia § 301 Obz však neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej
povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta.
Zmluvnú pokutu dohodnutú stranami sporu vo výške 10.000,- € za porušenie povinnosti žalovaným

spočívajúcej v nedodržaní začatia vykonania diela súd považoval za neprimerane vysokú a využil
moderačné právo na jej zníženie. Súd pri využití moderačného práva na zníženie dohodnutej zmluvnej
pokuty zohľadnil prioritne hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti takouto pokutou. Povinnosť
vykonať dielo na strane žalovaného bola finančne v zmysle zmluvy o dielo ohodnotená odmenou za
vykonané práce v trvaní jedného týždňa sumou 1.152,- €. Žalobca preukázal, že mu vznikla škoda v

súvislosti so zabezpečením ubytovania pre žalovaného vo výške predstavujúcu sumu za úhradu 1.590,-
€, vznikli mu ďalšie výdavky ( škoda ) v súvislosti so zabezpečením náhradného dodávateľa diela a preto
súd moderoval výšku dohodnutej zmluvnej pokuty zo sumy 10.000,- € na sumu 4.000,- €, ktorá je podľa
názoru súdu primeraná vzhľadom na vyššie uvedené a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

9/. Žalobca pred podaním žaloby na súd písomne listom zo dňa 28.05.2013 doručeným dňa 29.05.2013
vyzval žalovaného na dobrovoľné zaplatenie zmluvnej pokuty v lehote 10 dní od doručenia, ktorú
povinnosť si žalovaný nesplnil.
S odkazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a zároveň
v zmysle § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty
na dobrovoľné plnenie ( 06.06.2013 ) aj úroky z omeškania. Zároveň v zmysle § 369c) ods. 1
Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vznikla veriteľovi okrem nárokov v zmysle hore citovaných
zákonných ustanovení aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s platnými pohľadávky a tobez potreby osobitného upozornenie pričom v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c)ods. 1 zákona je 40,- € k zaplateniu ktorej súd žalovaného tiež

zaviazal.

10/. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).