Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415010344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1415010344.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, dňa 30.01.2018 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 281 ods. 1 Tr. por. a § 9
ods. 1 písm. f) Tr. por. sa trestné stíhanie obž. Z. A. nar. XX.XX.XXXX
v I., bytom I., E. XX, t. č. vo väzbe, stíhaného
pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a) b) e), ods. 2 písm. a) Tr. zák.

s použitím § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., § 127 ods. 5 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

Z. A. ako bývalý druh poškodenej W. X. po dlhší čas, zhruba od mesiaca september 2012 do mesiaca
jún 2013, z doposiaľ presne neustáleného miesta prostredníctvom mobilného telefónu kontaktoval
poškodenú W. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. ul. X. č. XX, aby zistil, kde je, čo robí, s kým je, kedy

bude doma, za tým istým účelom kontaktoval aj rodičov poškodenej F. X., nar. XX.XX.XXXX a A. X., nar.
XX.XX.XXXX a osoby z pracovného kolektívu poškodenej W. X. a to kolegyňu S. D. a jej nadriadeného
U. G., pričom z textovej komunikácie vyplýva, že obvinený poškodenú sledoval a zároveň v textových
správach dňa 19.09.2012 v čase 17:43 hod., dňa 19.09.2012 v čase o 17:49 hod., dňa 20.09.2012
v čase o 00:11 hod., dňa 20.09.2012v čase o 11:55 hod., dňa 19.10.2012 v čase o 11:41 hod., dňa

19.10.2012 v čase o 16:50 hod., dňa 19.10.2012 v čase o 22:03 hod. a dňa 19.10.2012 v čase o 23:12
hod. si okrem vulgarizmov adresovaných poškodenej vynucoval, aby poškodená bola doma, nechodila
na spoločenské akcie a zároveň sa jej vyhrážal, že v prípade ak pôjde vonku a on ju s niekým stretne,
dopadne zle, upozorňoval ju, že musí mať vždy zapnutý mobil a tento mať pri sebe a dvíhať ho inak
bude mať problémy, nebude chodiť do školy a ani do práce a dňa 20.10.2012 v čase o 13:07 hod.,
dňa 20.10.2012 v čase o 19:29 hod., dňa 16.05.2013 v čase o 21:25 hod., dňa 01.04.2013 v čase o

15:18 hod. sa jej prostredníctvom sms správ vyhrážal, že v prípade ak ju stretne s iným mužom von
dôjde o zuby a prípadného partnera podreže a odsedí si to a dňa 27.06.2013 v čase o 11:24 hod. sa jej
nepriamo vyhrážal, že jej a prípadnému partnerovi poškodenej odreže hlavu a túto dá na kapotu auta
ako svadobnú kyticu, pričom toto vyššie uvedené konanie spôsobilo u poškodenej W. X. dôvodnú obavu
o jej zdravie a život a súčasne obmedzuje jej osobný a pracovný život,
-2-

z a s t a v u j e

o d ô v o d n e n i e :

ObhajcaobžalovanéhoZ.A.doručilsúdudňa13.12.2017podanievktoromokreminéhonavrholzastaviť
trestné stíhanie obžalovaného z dôvodov uvedených v ust. § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. a to s poukazom
na ust. § 211 ods. 1 Tr. por.

Súd preskúmajúc návrh obhajcu dospel k záveru, že tento je dôvodný.Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre taxatívne vymenované trestné činy, okrem iných aj pre
trestný čin nebezpečného prenasledovania, podľa § 360a, proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému
osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a už v začatom

trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom
niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.
Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom
pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného, a nebol
súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.
Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá
z okolností uvedených v § 9 ods. 1.
Z obžaloby a obsahu spisu vyplýva, že obž. Z. A. je bývalým druhom poškodenej W. X., s ktorou žil v

konkubináte, pričom majú z tohto vzťahu spoločnú dcéru E. A..
Podľa § 130 ods. 1 Tr. por. právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade,
jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom
pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď
nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok

v tomto pomere.
Podľa § 130 ods. 2 Tr. por. svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi,
osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom
pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je

-3-

oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo
informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe
poverenej pastoračnou starostlivosťou.

ZobsahuvýpovedesvedkaazároveňpoškodenejW.X.z18.02.2015(č.l.70-74)vyplynulo,žepoverený
príslušník PZ považoval poškodenú za osobu uvedenú v ust. § 211 ods. 1 Tr. por., t. j. za osobu, ktorá
má ako svedok právo odoprieť výpoveď vo vzťahu k bývalému druhovi Z. A..
Zrejme zo služobnej horlivosti a procesnej opatrnosti poučoval poverený príslušník PZ svedkyňu -
poškodenú W. X. v zmysle ust. § 130

ods. 1, 2 Tr. por. pred jej výsluchom celkovo 3-krát (viď č. l. 71). Súd podotýka, že procesný policajný
orgán postupoval správne a v súlade so zákonom, ak svedkyňu - poškodenú X. vzhľadom na jej
predchádzajúci konkubinátny vzťah a spolužitie druh - družka s obžalovaným, s ktorým splodila a
vychovávala dieťa, považoval za osobu, ktorá má oprávnenie vyplývajúce z ust. § 130 ods. 1, 2 Tr. por.
Poverený príslušník PZ však pochybil, keď zistiac pomer W. X. k osobe obžalovaného, nevyžiadal

si od nej súhlas na trestné stíhanie Z. A.. Obžalovanému bolo vznesené obvinenie už 17.02.2014,
ČVS:ORP-708/DK-B4-2013 pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa
§ 360a ods. 1 písm. a) b) e), ods. 2 písm. b) Tr. zák., pričom výsluch svedkyne (poškodenej) sa uskutočnil
18.02.2015, pri ktorom už na začiatku uviedla, že je bývalá družka obžalovaného. Na túto skutočnosť
reagoval správne poverený príslušník, keď svedkyňu (3-krát) poučil v zmysle § 130 ods. 1,2 Tr. por.

avšak súhlas so stíhaním obžalovaného si od nej nevyžiadal.
Z vyššie uvedených dôvodov vznikla prekážka pokračovania v trestnom stíhaní obž. Z. A. a s poukazom
na ust. § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. muselo byť toto trestné stíhanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na

podpísanom súde. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.