Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210485
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416210485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsamosudcomJUDr.IgoromValentomvsporežalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s. r. o., Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Janom Šoltésom,
advokátom Ak Bratislava Karadžičova 8 proti žalovanému: B. Q.Á. G.. XX.X.XXXX, K. K. K. Č.. XXX, o
návrhu žalobcu na zaplatenie 72,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,- € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 24.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil návrhom na začatie konania nárok na zaplatenie sumy 72,- € s príslušným úrokom

z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 24.12.2013 do zaplatenia s odkazom na Zmluvu o pôžičke
uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu ( Consumer Finance Holding a. s. Kežmarok ) ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 14.5.2013.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku zmluvu
o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, prehľad splátok a úhrad k zmluve,
zmluvu o postúpení pohľadávky, predžalobnú upomienku.

3/. Súd žalovanému žalobu spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 2 C. s. p. doručil dňa 14.5.2017.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia §
177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 4.1.2018.

4/. Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore. Z predloženej
zmluvy o pôžičke ( čl. 3 spisu ) zo dňa 14.5.2013 mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
pôžičke na základe, ktorej poskytol žalovanému veriteľ, pôžičku vo výške 74,- €, ktorú sa zaviazal dlžník
uhrádzať v mesačných splátkach 18 x po 4,- €, a úhradou akontácie vo výške 2,-€. Priemerná hodnota
RPMN bola dojednaná 47,29 %, ročná úroková sadzba 0 %, RPMN 0%, termín konečnej splatnosti
december 2014. Dňa 12.12.2013 vyzval veriteľ dlžníka k okamžitej splatnosti z dôvodu neplnenia si
zmluvných povinností s určením doby splatnosti do dňa 23.12.2013.( čl. spisu 5 ).

5/. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ( čl. 8 spisu ) mal súd za preukázané, že ku dňu podaniu
žaloby na súd z poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil len sumu 2,0,- € akontáciu.6/. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7/. Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

8/. Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9/. Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu účinného ku dňu uzatvorenia spornej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať i
a/ druh spotrebiteľského úveru
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,

miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver o forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj
časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k/ výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods 5

m/ súhrn, prehľad, ktorý obsahuje lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov
n/ prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov

o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s/ informácie o právach podľa § 15

t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w/ právo o odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.10/. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, účinného v čase uzavretia
spornej zmluvy medzi účastníkmi konania poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k/, r, a y a § 10 ods. 1.

11/. Zmluva o pôžičke, ktorú uzatvorili strany sporu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, túto súd
podrobil kontrole a dospel k záveru, že obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak
ako určujú vyššie citované ustanovenia § 9 ods. 2. Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase

uzavretia.

12/. Z predložených listinných dôkazov žalobcu mal súd za preukázanú výšku odfinancovania pôžičky
a tiež výšku plnenia žalovaného ako dlžníka.

13/. Súd preto zistil, že z poskytnutej pôžičky ku dňu rozhodovania súdu o žalobe zaplatil dlžník sumu

2,-€. Dôvodne sa preto domáhal žalobca ( ako právny nástupca pôvodného veriteľa ) zaplatenia zvyšku
nesplatenej pôžičky a súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 72,- € spolu s úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti t. j. 24.12.2013 až do zaplatenia.
Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu.KudňuomeškaniabolazákladnáúrokovásadzbaECBnaúrovni0,25%ročne.
Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0,25 % + 5 percentuálnych
bodov).

14/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).