Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317208079
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317208079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, IČO 47 233 516 proti žalovanej R. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom X. K. XXX o zaplatenie 1 402,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 935,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 935,42 Eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
každej vo výške 25,-Eur k rukám žalobcu vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutiastým,ževprípadeomeškaniasačoilensjednousplátkoustávasasplatnýmcelýdlhnaraz.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 33,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 1 402,64 Eur s prísl. a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 1 100,-Eur. Túto mala žalovaná
splatiť v 42 mesačných splátkach po 34,91 Eur. Žalovaná zaplatila iba sumu 63,58 Eur. Vzhľadom na

to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 2 viac ako tri mesiace žalobca si uplatnil právo
veriteľa a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradila,
preto sa žalobca domáhal zaplatenia 1 402,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1 402,64 Eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V doplnení žaloby uviedol,
že žalovanej bola na účet zaslaná suma 999,-Eur. Žalovaná zaplatila sumu 63,58 Eur, z toho na istinu
bolo započítaných 52,86 Eur a na úrok 10,72 Eur. Dlžná suma 1 402,64 Eur pozostáva z istiny 1 057,20
Eur a úroku 345,44 Eur.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o revolvingovom úvere, zmluvné dojednania, oznámenie o zosplatnení,
výpis z účtu, prehľad platieb.

3. Žalovaná, ktorej bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami sa k predmetným listinám
nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 05. 2018, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho
právny zástupca, ktorí sa ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prednesom žalovanej, listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,najmä žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením
veriteľa, zmluvnými dojednaniami, oznámením o zosplatnení, výpisom z účtu a kartou klienta.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ona si presne nepamätá, čo vypisovala. Bolo to po úmrtí jej

manžela a robil sa pomník, tak potrebovala peniaze. Nedali jej žiadne doklady ani neskôr jej domov nič
neprišlo. Neplatila, pretože bola v tom čase flegmatická a liečila sa aj v nemocnici. V súčasnosti nemá z
čoho splácať. Poberá dôchodok vo výške 415,90 Eur. Býva sama v rodinnom dome, ktorého je výlučnou
vlastníčkou, kde platí mesačne elektrinu 110,-Eur, vodu 15,-Eur. Na dome je hypotéka, ktorú spláca
mesačne po 170,-Eur a bude splácať ešte 5 rokov. Kúrim drevom, na ktoré minie 1 000,-Eur ročne. Má

zdravotné problémy a mesačne na lieky platí okolo 50,-Eur. Okrem toho má platiť ešte asi ďalším šiestim
spoločnostiam, ale neplatí. Manžel podnikal a vždy niečo potreboval, preto si vzali úvery, ale v roku 2014
náhle zomrel na infarkt a už to nebolo z čoho splácať. Žalobcovi môže platiť 5,-Eur mesačne.

12. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaná dňa XX. XX. XXXX

vyplnila žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXXXX, kde v
bode 5. žiadala o poskytnutie úveru (úverového limitu) 1 100,-Eur, ktorý chcela splácať 42 mesiacov
v splátkach po 34,91 Eur, celková čiastka, ktorú mala zaplatiť mala byť 1 577,22 Eur, predpokladaná
RPMN 25,73 %, ročná úroková sadzba 17,69 %, priemerná RPMN 34,42 %, informatívny údaj o
predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb,

ak bude uzavretá) 60,58 Eur, poplatok za poskytnutie úveru 110,-Eur. Zároveň žiadala o revolving,
kde poskytnutá čiastka mala byť 1 100,-Eur, celková čiastka ktorú mala zaplatiť 1 577,22 Eur, pri
predpokladanej RPMN 25,73 % a ročnej úrokovej sadzbe 17,69 %.13. Súčasťou tejto žiadosti je aj bod 6. - údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedené
"nevypĺňajte". V tejto časti sú rukou doplnené údaje, pričom RPMN je uvedená vo výške 25,60
% (nižšia ako v bode 5.). Táto časť bola vyplnená žalobcom až následne po vyplnení bodu 5. a

podpise žiadosti žalovanou, čo je zrejmé aj z dátumu, kedy žiadosť podpísal žalobca (10. 03. 2015 v
Bratislave). Všetky ostatné údaje v tejto časti sú zhodné s údajmi uvedenými v bode 5. Údaje ohľadom
termínu splátok, doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti sa na tejto listine nenachádzajú.

14. V bode 7. je uvedené, že v ďalšom sa odkazuje na úpravu uvedenú v zmluvných dojednaniach

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré majú byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. žalovaná uviedla, že
jej žiadne dojednania pri podpise ani následne nedali. Žalobca síce k žalobe doložil zmluvné dojednania,
ale z týchto nie je zrejmé, kedy boli vypracované a akého obdobia sa týkajú. Okrem toho na ich konci
je napísané "S obsahom zmluvných dojednaní som bol oboznámený pri podpise žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu a túto skutočnosť potvrdzujem svojím podpisom." V mieste
určenom na podpis dlžníka sa však žiadny podpis nenachádza.

15. V oznámení o zosplatnení oznámil žalobca žalovanej, že je v omeškaní s platením splátok č. 2, 3,
4 a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Toto
oznámenie bolo doručené žalovanej dňa 30. 07. 2015. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.

16. Zmluvu, ktorú žalobca a žalovaná uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách aj zákona
o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ
vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri jej uzatváraní

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť,
pričom vo väčšine prípadov ide o formulárové zmluvy, čo platí aj v tomto konaní.

17. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy uvádzal
náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade vymenovaných
náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú resp. sú uvedené nesprávne, považuje sa úver za poskytnutý
bez úroku a bez poplatkov.

18. Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie,
ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V samotnom texte zmluvy, ktorý bol súdu doložený sa
nenachádzajú informácie o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dátum splatnosti prvej
splátky, ani dátum splatnosti poslednej splátky, teda údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je

uvedenáibavýškaapočetsplátok,alenietermínsplatnosti.Súdmátiežzato,žezmluvaneobsahujeani
konečnú splatnosť úveru (dátum splatnosti poslednej splátky a nakoniec ani prvej splátky). V samotnej
zmluve je uvedený údaj o splatnosti úveru 36 mesiacov, dátum prvej splátky a poslednej splátky však
uvedený nie je. Tieto chýbajúce údaje sú uvedené len v "Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi",
ktoré však nemožno považovať za písomne uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9

ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Toto oznámenie je podpísané iba veriteľom (žalobcom) a nie dlžníčkou
(žalovanou) a nebolo ani preukázané, že bolo doručené žalovanej, ktorá uviedla, že je nebolo nič
také doručené. V čase podpisu zmluvy tak nebola žalovaná ako spotrebiteľka informovaná o všetkých
skutočnostiach, ktoré by mohli ovplyvniť jej rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude mať
záujem o predmetný úver. Tieto informácie jej mali byť poskytnuté dodatočne až po podpise zmluvy

žalovanou, a to v oznámení o schválení úveru, čo súd považuje za nekalú obchodnú praktiku zo strany
žalobcu ako veriteľa. Obchodná praktika považuje za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie a je
pre to nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového prevedenia, uvádza do omylu alebo
je spôsobilá uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj keď je táto informácia vecne správna vo
vzťahu k jednému alebo viacerým nasledujúcim prvkom, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje alebo

je spôsobilá zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
Uzatváranie zmlúv, ako aj činnosti tomu predchádzajúce sú nepochybne konaním, ktoré nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi ani nesmie byť spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľom. Dlžník v čase podpisu
zmluvy nemá vedomosť o tom v akej výške a s akými podmienkami bude úver schválený, pretožeschválenie úveru mu má byť oznámené až následne, kedy už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru,
výšku úrokov, výšku splátky, splatnosť úveru a ostatné podmienky vzťahujúce sa na úver.

19. Súd pritom prihliadal aj na rozhodovaciu činnosť Súdneho dvora EÚ. Ak by aj zmluva nebola
vyhotovená na jednej listine, ktorá by obsahovala podpisy všetkých zmluvných strán, ale podstatné
náležitosti zmluvy by boli uvedené na ďalšej listine, tak túto listinu by sme mohli považovať za súčasť
zmluvy len v tom prípade, ak by obsahovala podpisy všetkých zmluvných strán. Takéto posúdenie nie je
v rozpore ani s rozsudkom Súdneho dvora EÚ C-42/15, keď aj tento pripustil, že členské štáty si môžu

vo svojej vnútroštátnej úprave upraviť podmienky tak, že zmluva o úvere musí byť vypracovaná písomne
a podpísaná zmluvnými stranami a táto požiadavka sa vzťahuje aj na všetky náležitosti zmluvy, ktoré
sú uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES. Aj keď právo
Európskej únie de iure neustanovuje všeobecnú záväznosť rozhodnutí súdov únie, táto je daná zásadou
zodpovednosti členského štátu za škodu, ktorú spôsobil porušením práva únie napríklad aj tým, že vydá
súdne rozhodnutie, ktoré bude v zjavnom rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ.

20. Súd považoval za preukázané, že žalobca vyplatil žalovanej sumu 999,-Eur (nie sumu 1 100,-Eur,
ako bolo požadované a je uvedené v žiadosti), čo aj sám uviedol vo svojom podaní zo dňa 28. 02.
2018, keď od požadovaného úveru rovno odpočítal poplatok za poskytnutie úveru a na účet
žalovanej tak vyplatil iba sumu 999,-Eur a žalovaná mu zaplatila 63,58 Eur. Rozdiel medzi poskytnutou

a zaplatenou sumou predstavuje 935,42 Eur a túto sumu súd žalobcovi aj priznal.

21. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý si uplatnil odo dňa 16. 08. 2015 a súd mu ho vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 935,42 Eur od tohto dátumu do zaplatenia aj priznal. Jeho výška bola v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

22. V prevyšujúcej časti vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

23. Po posúdení sociálnej situácie žalovanej, ktorej jediným príjmom je dôchodok (415,90 Eur),
mesačne spláca hypotéku 170,-Eur a náklady súvisiace s bývaním 125,-Eur, má zdravotné problémy a
na lieky minie 50,-Eur, pričom nespláca ešte niekoľko ďalších úverov (vedie sa voči nej niekoľko súdnych
konaní) jej súd povolil splácať dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach po 25,-Eur mesačne vždy do
25. dňa v mesiaci k rukám žalobcu pod stratou výhody splátok v súlade s § 232 ods. 3, 4 Civilného

sporového poriadku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
a žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania voči
žalovanej podľa pomeru úspechu a neúspechu (66,69 % - 33,31 %) v rozsahu 33,38 %, pričom súd

vychádzal z nároku žalobcu (istiny aj príslušenstva), ktorý bolo možné vyčísliť ku dňu vydania tohto
rozhodnutia, keď žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1 402,64 Eur a úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 402,64 Eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia a bola mu priznaná
suma 935,42 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 935,42 Eur od 16. 08. 2015 do
zaplatenia. O výške účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).