Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010084
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Mgr. Jany Kasanickej a Ing. Milana Beťka na hlavnom pojednávaní dňa 11. júna 2018 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. 6.
2018 v konaní pod č. 2 Pv 186/17/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
Ľ. J. a obžalovaným S. E. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n í

1./ Ľ. J. A. J. L. W. S. T., nar. XX. X. XXXX v B. C., trvale bytom Š. XXXX/XX, B. C., zamestnaný,

2./ S. E. S. B. S. Š. R. T., nar. X. X. XXXX v Ž., trvale bytom K. XXXX/X, Ž., zamestnaný,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

obžalovaný S. E. dňa 3. 12. 2016 sprostredkoval obžalovanému Ľ. J. za finančnú odmenu
prostredníctvom svojej známej - pracovníčky Komunálnej poisťovne, a. s., IČO: 31 595 545, so
sídlom Štefánikova 17, Bratislava 26, C. K., bytom D. XXX/XX, P. - C., uzatvorenie poistnej zmluvy č.

1040155920 (v poisťovni vedenú pod č. 6820553812), týkajúcej sa povinného zmluvného poistenia na
osobnémotorovévozidloznačkyMitsubishiPajero,ev.č.LM864CR,ktoréhobolvlastníkomobžalovaný
Ľ. J. s tým, že obaja obžalovaní a rovnako tak C. K. si boli vedomí toho, že zmluva je uzatváraná
na motorové vozidlo, ktoré bolo v tom čase už poškodené dopravnou nehodou zo dňa 2. 12. 2016,
ku ktorej došlo na ceste I/18 pri obci Podtureň, okres Liptovský Mikuláš v čase o 15.45 hod. (v rámci
nej vznikla škoda na majetku a ujma na zdraví ostatných účastníkov cestnej premávky) a že v dobe
keď došlo k dopravnej nehode, na vozidlo obžalovaného J. nebola uzatvorená zmluva o povinnom

zmluvnom poistení, C. K. na základe ovplyvnenia obžalovaným S. E. v zmluve uviedla nepravdivo dátum
jej uzatvorenia, a to deň 28. 11. 2016, ako aj miesto jej uzatvorenia, konajúc v rozpore s jej pracovnými
povinnosťami, obžalovaný Ľ. J. takto pripravenú zmluvu podpísal v ten istý deň, vo večerných hodinách,
pričom pred podpisom zmluvy odovzdal v obálke obžalovanému S. E. za jeho pomoc, na základe jeho
žiadosti finančnú odmenu 10.000,- Eur, z ktorej neskôr obžalovaný S. E. odovzdal časť - 2.500,- Eur
C. K., všetci menovaní tak konali s cieľom, aby sa obžalovaný Ľ. J. zbavil povinnosti náhrady škody
spôsobenej dopravnou nehodou a získal poistné plnenie, obžalovaný Ľ. J. následne poisťovni dňa 14.

12. 2016 oznámil predmetnú poistnú udalosť na tlačive Záznam o dopravnej nehode, vedomý si toho,
že bez takto uzatvorenej poistnej zmluvy, by mu nárok na poistné plnenie nemohol vzniknúť, a teda bymusel škodu spôsobenú dopravnou nehodou uhrádzať z vlastných zdrojov, pričom vyplatením poistného
plnenia poisťovňou by vznikla Komunálnej poisťovni, a. s., IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava 26, škodu vo výške 21.114,59 eura,

t e d a

spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k vylákaniu poistného plnenia
od iného tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a spôsobiť mu

tak väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l i

zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 223 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú:

1./ o b ž a l o v a n ý Ľ. J. A. J. L. W. S. T.

Podľa § 223 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods.

3, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonasúdobžalovanémuurčuje skúšobnúdobuvovýmere2(dva)roky.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonasúdru šívýrokotresterozsudkuŠpecializovanéhotrestnéhosúdu,
pracovisko Banská Bystrica sp. zn. 5T/14/2017 zo dňa 10. 1. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26. 1. 2018, ktorým bol obžalovaný odsúdený za prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného

zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a stanovením skúšobnej doby na 18 mesiacov, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

2./ o b ž a l o v a n ý S. E. S. B. S. Š. R. T.

Podľa § 223 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2,
ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 50
(päťdesiat) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste rozsudku Špecializovaného trestného súdu,
pracovisko Banská Bystrica sp. zn. 5T/14/2017 zo dňa 10. 1. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.

4. 2018, ktorým bol obžalovaný odsúdený za prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného
zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky
s podmienečným odkladom jeho výkonu a stanovením skúšobnej doby na 4 roky a zároveň mu bol
uložený týmto rozsudkom peňažný trest podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 10.000,- Eura náhradný trest odňatia slobody podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 4 mesiace, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 12. 2. 2018 obžalobu na Ľ. J. a S.
E. pre zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Na
hlavnom pojednávaní dňa 11. 6. 2018 obžalovaní a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode o
vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na

potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 2 Pv 186/17/5505, preto súd
v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní Ľ. J. a S. E. na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o
vine a treste, obžalovaní uviedli: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec

prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obžalovaní
uviedli: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý
sa im kladie za vinu, obžalovaní uviedli: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či boli poučení o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť
o spôsobe obhajoby, obžalovaní uviedli: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či rozumejú podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste, obžalovaní uviedli: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako
zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaní
uviedli: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu, obžalovaní uviedli: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za
spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin poisťovacieho podvodu
podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaní uviedli: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest
prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, obžalovaní uviedli: áno.10. Na otázku predsedníčky všetkým obžalovaným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaní uviedli: áno.

Obžalovaní Ľ. J. a S. E. splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k
spáchaniu skutku sa v celom rozsahu priznali a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní oboch obžalovaných, preto schválil

dohodu o vine a treste a uznal ich vinnými zo zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo
výmere tri až desať rokov.

Dohodnutý podmienečný súhrnný trest odňatia slobody u oboch obžalovaných znížený pod dolnú

hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu
a jeho výmeru pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností, keďže obžalovaní sa k spáchaniu skutku
v plnom rozsahu priznali a tento oľutovali, tiež pred jeho spáchaním viedli riadny život a zistení
priťažujúcej okolnosti, že spáchali viac trestných činov, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby sú
zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Zároveň uložením súhrnného trestu bola

zohľadnená skutočnosť, že skutok, pre ktorý bol obžalovaným trest ukladaný, spáchali skôr, než bol dňa
10. 1. 2018 vyhlásený rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.
5T/14/2017 zo dňa 10. 1. 2018, pre iný trestný čin, ktorého sa obaja dopustili, preto bolo potrebné podľa
§ 42 ods. 2 Trestného zákona zrušiť výrok o treste citovaného rozsudku a uložiť trest súhrnný.

Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie,
tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce
na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľov. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.