Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010754
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617010754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Ingrid Kišacovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného Y.

K.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289odsek2Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom v Topoľčanoch 12. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Y. K. , narodený XX.XX.XXXX v G. nad G.,
trvale bytom G. nad G., A. E. XXXX/XX,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

dňa 08.08.2017 približne o 00.40 hod. v Topoľčanoch na Ulici odbojárov, na ceste II/499 smerom na obec
Nemčice, ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky E. S., EČ: ZV XXX BV, v danom úseku sa s
vozidlom otočil a následne jazdil v smere na Topoľčany, kde na Ulici odbojárov pred predajňou OPEL bol

zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Topoľčany, pričom po poučení
o jeho správnom používaní bol vyzvaný podrobiť sa vyšetreniu na prítomnosť návykovej látky dychovou
skúškou prístrojom AlcoQuant, ktorú opakovane maril tak, že síce náustok prístroja vložil do úst, avšak
nefúkal a následne sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, hoci by to
pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,
t e d a :

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu vo výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany prejednal Okresný súd Topoľčany
trestnú vec obžalovaného Y. K. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i súdnom konaní. Z

výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. K. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257
písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po
splnení zákonom upravených podmienok prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Súd vykonal dokazovanie iba v súvislosti s výrokom
o treste.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva, že od roku 2006 do 07.02.2017 sa dopustil
celkom 11-tich priestupkov na úseku cestnej premávky, za ktoré mu boli uložené pokuty od 500,- Sk

do 2000,- Sk, resp. od roku 2009 od 20,- eur do 100,- eur. Žiadna pokuta nebola uložená za závažné
porušenie predpisov cestnej premávky. V jednom prípade v roku 2009 bol obžalovanému zadržaný
vodičský preukaz rozhodnutím policajného orgánu pre priestupok podľa § 16 odsek 1 zákona č. 8/2009
Z.z. z dôvodu prekročenia najvyššej povolenej rýchlosti, a to od 28.08.2009 do 04.12.2009. Obžalovaný
sa nedopustil priestupkov iného charakteru ani nebol súdne trestaný.

Ohľadne osoby obžalovaného bolo ďalej zistené, že je zamestnaný ako vedúci segmentu Y. uhlík v D.,
a.s. Topoľčany, počas doby zamestnania od 14.08.2017 nebol riešený pre disciplinárny priestupok.
Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku.
Tento skutok vykazuje znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2
Trestného zákona, spáchal ho obžalovaný, pretože pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu
vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení

nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.
K tomuto protiprávnemu konaniu sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu priznal, keď
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, spáchanie skutku úprimne oľutoval a
prehlásil, že sa už takého konania nedopustí. Okrem toho bol usvedčovaný svedeckými výpoveďami S.
H.,M.H.,I.I.,S.G.,M.W.aO.E.zabezpečenýmivprípravnomkonaníalistinnýmdôkazom-záznamom

o skutku na úseku cestnej premávky.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný konal v priamom úmysle, ako to predpokladá ustanovenie § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

Súd z hľadiska závažnosti posúdil konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na
spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, keď vzal do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúcu okolnosť, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil, že obžalovaný
sa na hlavnom pojednávaní k trestnému činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Vzhľadom na
záznamy o priestupkoch na úseku cestnej premávky v evidenčnej karte obžalovaného súd nemohol
konštatovať, že viedol riadny život, hoci je riadne zamestnaný a doposiaľ nebol odsúdený. Súd nezistil

žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Keďže prevažoval pomer poľahčujúcichokolností 1:0, súd aplikoval pri určení výmery trestu postup podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona a
znížil hornú hranicu sadzby až 1 rok o jednu tretinu. Súd týmto postupom ukladal trest odňatia slobody
v sadzbe až 8 mesiacov.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením trestu
odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.
Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, okolnosti
prípadu, súd mal dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného

výkonu trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Súd preto obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok.
Popri tomto treste súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 1 rok, ktorý považuje za dostatočný, vzhľadom na závažnosť trestného činu,
okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, ktorý je riadne zamestnaný, zákonnú sadzbu tohto trestu 1
rok až 10 rokov. Pri určení výmery trestu súd prihliadol na priznanie sa obžalovaného na hlavnom

pojednávaní a vyhlásenie o vine, oľutovanie spáchania trestného činu a prejavenú účinnú snahu po
náprave.
Účelom trestu zákazu činnosti je obžalovaného ako páchateľa trestného činu, dočasne vyradiť z
možnosti vykonávať činnosť, na výkon ktorej treba osobitné povolenie.
Takto uložená kombinácia trestov podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i

osobe páchateľa, je primeraná a schopná splniť funkciu ochrany spoločnosti i individuálne i generálne
prevencie a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.