Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010357
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116010357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a

prísediacich Z. O. a Z. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. januára 2018 v Banskej Bystrici,
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o vine a výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T 15/2015 zo dňa 15.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.4.2015, vo veci obžalovaného F. Z., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o vine a výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XTX/XXXX zo dňa 29.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.07.2015 obžalovaného F. Z., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o vine a výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu Košice II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16. 10. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16. 10. 2015, vo veci obžalovaného F. Z., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo

nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušených rozsudkoch, sa

II.
F. Z. L. M. V. O. L. M. V.,

nar. XX. M. XXXX S. R., Bosna a Hercegvina, naposledy bytom F. XXX/X, N. N., v súčasnosti v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad parnou, občan Bosny a Hercegoviny,

u z n á v a v i n n ý m

z pokračujúceho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. e), písm. j) Tr. zákona (v bodoch 1/ až 23/), spáchaný v časti v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bodoch 12/ a 14/),

pokračujúceho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (v bodoch
1/ až 4/, 6/ až 20/, 22/ a 23/)

pokračujúceho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
(v bodoch 1/ až 20/ a 22/ )spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (v bodoch 5/, 8/, 9/,16/ a 23)

p r e t o ž e

1/ v presne nezistenej dobe od 12.00 h dňa 01. 04. 2014 do 09.30 h dňa 05. 04. 2014 v meste Z.,
P. R., D. X. M.. G. XXXX/X, vošiel do rodinného domu tak, že nezisteným predmetom a nezisteným
spôsobom poškodil oplotenie rodinného domu, následne prešiel do dvora rodinného domu, prešiel na

balkón vrchnej časti rodinného domu, kde poškodil balkónové dvere v oblasti kľučky a po vstupe do
domu z neho odcudzil rôzne šperky zo žltého a bieleho kovu v celkovej hodnote 1 770,- Eur a finančnú
hotovosť vo výške 20,- Eur, čím poškodeným L.. I. P., D.O. XX. XX. XXXX V. W. P., D. XX. XX. XXXX, P.
N. Z., X. M.. G. XXXX/X, spôsobili škodu krádežou vo výške 1 790,-- Eur a škodu poškodením oplotenia
a balkónových dverí vo výške 660,-- Eur,

2/ v presne nezistenom čase v dobe od 12.30 hod. dňa 22.02.2014 do 09:10 hod. dňa 26.02.2014 v N. N.
D. X.. C. X sa vyškriabal na balkón bytu č. 2, nachádzajúceho sa na prízemí, kde pomocou skrutkovača
poškodil drevené balkónové dvere, cez ktoré následne vošiel do inak uzamknutého bytu, odkiaľ vzal
koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 5.000 €, šperkovnicu s obsahom 2 ks prsteňov (obrúčiek) zo
žltého kovu, 2 ks retiazok zo žltého kovu aj s príveskami (krížik, lienka a krížik, znamenie), 1 pár náušníc

zo žltého kovu, 3 ks dámskych prsteňov zo žltého kovu, 2 ks krištáľových sošiek o výške 20 cm, pár
muža a ženy, čím týmto svojím konaním spôsobil M. M., D.. XX.XX.XXXX, N. C. X, N. N. škodu krádežou
v výške 5.840,89 € a škodu poškodením balkónových dverí vo výške 40,00 €, pričom poisťovňou Č. A.,
V..Z.., F. Č.. X, Ž., L.: XXX XX XXX došlo v rámci poistného plnenia k vyplateniu sumy 1.417,00 €,

3/ v čase od 09:45 hod. dňa 07.06.2014 do 17:00 hod. dňa 08.06.2014 v N. N. D. X. O. Č.. X si priložil
pod balón bytu nachádzajúcom sa na prvom poschodí drevenú paletu vyšiel po nej na balkón, kde z
okna zložil sieťku na komáre a pomocou skrutkovača vypáčil okno na detskej izbe, následne prešiel
do priestoru bytu odtiaľ vzal 2 ks zlatých retiazok zo žltého kovu, 1 ks strieborné kovové hodinky zn.
Casio Edifice, 1 ks hodinky zn. Anne Klein kombinácia strieborno žlté s ozdobným kovovým retiazkovým

náramkom, čím týmto svojím konaním spôsobil Ľ. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. Č.. X, N. N. škodu
krádežou v celkovej výške 300,77€ a škodu poškodením plastového okna vo výške 98,00 € a V. G.A.,
D..XX.XX.XXXX, H. N. O. Č.. X, N. N. škodu krádežou v celkovej výške 79,09 € pričom poisťovňou V. Z.
A., V..Z.., W. F. Č.. X, N., L.: XXX XXX XX došlo v rámci poistného plnenia k vyplateniu sumy 598,00 €,

4/ dňa 09.10.2014 v čase od 18:30 hod. do 19:07 hod. v N. N. D. X. H. Č.. XX vstúpil na pozemok patriaci
k rodinnému domu zo zadnej strany domu, kde si otvoril bráničku, následne prešiel k dverám na terasu,
kde pomocou skrutkovačov vypáčil časť sklenenej výplne dverí, následne cez otvor v skle prestrčil ruku
a touto si otvoril dvere, vošiel do domu, kde prešiel izbou ku schodisku a následne po schodoch vyšiel
na poschodie, kde z izby vzal 3 ks retiazok zo žltého kovu, 1 ks náramok zo žltého kovu, 2 ks prsteňov zo

žltého kovu a 1 pár náušníc zo žltého kovu, čím týmto svojím konaním spôsobil Ľ. N., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. N. N., O. Č.. X škodu krádežou v celkovej výške 640,00 € a V. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N.,
H. Č.. XX škodu poškodením plastových balkónových dverí vo výške 60,00 € pričom poisťovňou V. Z.
A., V..Z.., W. F. Č.. X, N., L.: XXX XXX XX došlo v rámci poistného plnenia k vyplateniu sumy 100,90 €,

5/ v presne nezistenom čase od 13:00 hod. dňa 20.09.2014 do 06:45 hod. dňa 22.09.2014 spolu s
doposiaľ nezisteným páchateľom po odstránení visiaceho zámku nezisteným predmetnom a spôsobom
vošiel do areálu nachádzajúceho sa na ulici M. Č.. X S. G., kde následne po vybití diery do pórobetónovej
steny exteriéru objektu firmy G., V..Z.. nezisteným predmetom vošli do kuchynky uvedenej firmy a
následnepovypáčenívchodovýchdverívoblastizámkuvniklidomiestnostipokladneodkiaľvzalikovovú

bezpečnostnú ohňovzdornú skrinku, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 380 €, prístroj
na overovanie eurobankoviek, 1 ks kovovú zelenú skrinku, 20 ks stravných lístkov Vaša stravovacia v
hodnote 3 €/ks, 1 ks krabička s obsahom žltých kotúčov, 1 ks firemná pečiatka firmy G., V..Z.., 1 ks
plátená taštička čiernej farby na zips, náhradný kľúč od firemného OMV zn. Citroën Berlingo, ev.č: D.,
náhradnékľúčeodmotorovéhovozidlazn.MercedesSprinter,ev.č.:D.spolusdokladmiatoelektronické

osvedčenie od vozidla, doklad o emisnej kontrole a technickej kontrole, doklad o zákonnom poistení
vozidla, zelená karta, náhradné kľúče od motorového vozidla zn. DAF, ev.č.: D. spolu s dokladmi a to
elektronické osvedčenie od vozidla, doklad o emisnej kontrole a technickej kontrole, doklad o zákonnom
poistení vozidla, zelená karta, doklad o overovaní tachografu, poverenie firmy k vedeniu nákladnéhomotorového vozidla, 10 ks dovolenkových lístkov a 2 ks kľúčov od dvoch vysokozdvižných vozíkov,
čím týmto svojím konaním spôsobili pre spoločnosť G., V..Z.., W. Č.. XXX, Č., L.: XXX XXX XX škodu
krádežou v celkovej výške 1.011,96 € a pre spoločnosť D. A., V..Z.., O. Č.. X, A., L.: XXX XXX XX škodu

poškodením v celkovej výške 216,75 €,

6/ v čase od 10:00 hod. dňa 04.10.2014 do 09:45 hod. dňa 06.10.2014 v N., D. X. C. Č.. X sa po
hromozvode dostal na strechu nachádzajúcu sa nad vchodom odkiaľ pomocou skrutkovača poškodil
v oblasti uzatvárania biele plastové okno bytu č. 1 na 1. poschodí o rozmeroch 56,5 cm x 141 cm,

následne vošiel do spálne a zo skrine vzal 1 ks modrý trezor o rozmeroch cca. 150 x 120 cm, v ktorom
sa nachádzal 1 ks cestový doklad č. N. na menom Z. F. a 2 ks cestovné doklady č. XXXXXXX V. A.
na meno L.. A. F., 1 ks bankovka v nominálnej hodnote 10 švajčiarskych frankov, 5 ks bankoviek v
nominálnej hodnote 10 €, 1 ks mince v nominálnej hodnote 1 libra, 26 dolárov v rôznych nominálnych
hodnotách, tiež zo skrine vzal 1 ks svetlohnedú, koženú peňaženku s nápisom MONSCHAU, v ktorej sa
nachádzali bankovky v celkovej výške 18.000 forintov, zo zlatej taštičky vzal bižutériu a to 1 pár náušníc

oválneho tvaru v zlatej farbe, 1 pár okrúhlych náušníc bielo žltej farby, zo skrine tiež vzal 1 ks strieborné
náušníc s guľkou vyloženou drobnými kamienkami Swarovski, náramok na ruku bižutérie žlto - bielej
farby vykladaný hnedými kamienkami so znamením strelec a iniciály F..Z.., 1 ks náramok na ruku z
bižutérie žltej farby vykladaný hnedými kamienkami s uzatváracou svorkou, jantárový náhrdelník dlhý
50 cm hnedo žltej farby, čím týmto svojím konaním spôsobil pre Z. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. Č..

X, N. škodu krádežou v celkovej výške 510,30 € a škodu poškodením dioptrických okuliarov a rámu
plastového okna v celkovej výške 88,25 €, pričom poisťovňou G. A.V., V..Z.., S. L. B., Š. Č.. XX, N., L.:
XXX XXX XX došlo v rámci poistného plnenia k vyplateniu sumy 491,13 €,

7/ v dobe od 10:15 hod. dňa 03.10.2014 do 18:30 hod. dňa 06.10.2014 v N. D. X. S. Č.. XX pomocou

skrutkovača vylomil dvere na rodinnom dome, tvoriace vchod do obývacej izby z terasy, pričom na
presklených dverách rozbil nich sklenenú výplň, následne vošiel do domu, odkiaľ zo spálne, zo spodnej
zásuvky skrine vzal finančnú hotovosť vo výške 5.000 €, ktorá bola v bielej papierovej obálke, z čiernej
šperkovnice vzal retiazku o dĺžke cca. 30 cm zo žltého kovu s príveskom v znamení vodnára, 1 ks
svadobnú obrúčku zo žltého kovu v hodnote, 1 ks masívne pánske hodinky zn. Prim v imitácii zlata so

zlato strieborným zdobením s kovovým zlato strieborným náramkom, čím týmto svojím konaním spôsobil
Š. Č.F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N., S. Č.. XX škodu krádežou v celkovej výške 5.192,25 € a škodu
poškodením plastových balkónových vo výške 94,00 €,

8/ v presne nezistenom čase od 17:15 hod. do 22:00 hod. dňa 18.01.2014 v N. N. D. X. D. A. XXXX/X

spolu s doposiaľ nezistenou osobou vyšiel na balkón, odkiaľ nezisteným predmetom násilne prekonal
zaistené plastové balkónové dvere bytu na 3.poschodí nachádzajúce sa na miestnosti obývačky, vošiel
dovnútra, kde prešiel do miestnosti spálne, odkiaľ odcudzil z kozmetického stolíka voľne položené
dámskehodinkyzn.RADO,šedejfarbyvkeramickomvyhotovení,prikrývkuzmanželskejpostelehnedej
farby o rozmere 2,2 a 2 m, na podlahe voľne položený trezor typ Fireprofi Premium s číselným kódom,

tmavo sivej farby, o hmotnosti cca 191 kg o rozmere 1x 0,5x 0,5 m, v ktorom sa nachádzala finančná
hotovosť vo výške 15.000 € v rôznych bankovkách, 1 pár dámskych náušníc so zafírom, 1 pár náušníc
so smaragdom zo žltého kovu, 1 pár dámske náušnice s rubínom, 1 pár dámske náušnice s opálom,
1 pár dámske náušnice kombinované s bielym a žltým zlatom s diamantom, 1 pár dámske náušnice
zo žltého zlata bez očka s gravírovaním, 1 pár náramok a prsteň, 1 ks náramok so smaragdami, 1 ks

náramok s rubínom, 1 ks dámsky smaragdový náhrdelník, 1 ks dámsky náhrdelník s rubínom, 1 ks
dámskynáhrdelníkskameňomopál,3ksdámskynáhrdelník-granátový,jantárový,nefritový,1ksprsteň
so zafírom, 1 ks prsteň so smaragdom, 1 ks prsteň s rubínom, 1 ks prsteň s opálom, 1 ks strieborný
prsteň s elektrickým opálom, 1 ks strieborný prsteň s tyrkysom, 1 ks pánsky prsteň s granátom, 1 ks
pánsky prsteň s ónyxom, 1 ks spona na kravatu s ónyxom, 1 ks spona na kravatu z červeného kovu,

1 ks spona na kravatu s modrým vzorom z bieleho kovu, 1 ks spona na kravatu z bieleho kovu, 1 pár
dámskych náušníc z perál a 1 ks náramok z perál, ktoré sa nachádzali uložené v dvoch šperkovniciach,
a to svetlo hnedej a tmavo fialovej farby, rôzne osobné doklady v ruskom a ukrajinskom jazyku na
meno V. B. a to cestovný pas, rôzne osvedčenia, diplomy zo školy, rodný list, listinné doklady z bánk
na území SR, rôzne zmluvy, zväzky kľúčov, l ks nepoužívaná kreditná banková karta ČSOB, 1 l fľaša

Vodky zn. BELUGA v koženom puzdre, 1 ks dámsku koženú peňaženku čiernej farby, v ktorej boli
uložené bieloruské peniaze, v prepočte 20 €, kľúče od bytu v Bielorusku, 1 ks pánska voňavka zn.
GUCCI, po čom následne zvnútra bytu v chodbe prekonali uzamknuté vstupné dvere do bytu tak, že
násilne nezisteným predmetom rozlomili vnútornú vložku zámku, čím týmto svojim konaním spôsobilipre vlastníka nehnuteľnosti V. B., D.. XX.XX.XXXX, štátneho občana Ukrajina, národnosti Arménska, s
povolením na pobyt v Slovenskej republike, s evidovaným pobytom N. N., D. A. XXXX/X škodu krádežou
v celkovej výške 40.567,21 € a škodu poškodením vchodových bezpečnostných dverí a balkónových

dverí v celkovej výške 120,00 €, pričom poisťovňou V. Z. A., V..Z.., W. F. Č.. X, N., L.: XXX XXX XX
došlo v rámci poistného plnenia k vyplateniu sumy 250,00 €,

9/ v dobe od 18:30 hod. do 20:30 hod. dňa 22.03.2014 na ulici R. Č.. XX S. N. N. spolu s
doposiaľ nestotožnenou osobou menom Z., vystupujúcom pod prezývkou „O.“ pochádzajúcim z Bosny

a Hercegovina, žijúcim v Taliansku, preskočili plot okolo domu, vystúpili na múrik pri garáži a tak sa
dostali na garáž odkiaľ pomocou skrutkovača sa pokúsili vypáčiť dvere na terase na prvom poschodí,
čo sa im nepodarilo a preto rozbili sklo na uvedených dverách, cez takto vzniknutý otvor vnikli do domu
a z detskej izby vzali 1 ks notebook zn. Hewlett Packard, doposiaľ nezisteného typu a výrobného čísla,
bielej farby, z kuchyne 1 ks notebook zn. Hexlett Packard, doposiaľ nezisteného typu a výrobného čísla,
čiernej farby, 1 ks externý hardisk WD Element, čiernej farby, 1TB, zo šperkovnice nachádzajúcej sa v

spálni 1 ks dámske hodinky zn. Lacoste, striebornej farby so zirkónmi, nezisteného výrobného čísla, 2
ks dámske presne z bieleho kovu, 1 pár náušníc zo žltého kovu a finančnú hotovosť vo výške 350 €,
čím týmto svojím konaním spôsobili pre O. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. Č.. XX, N. N. škodu krádežou
v celkovej výške 1.732,08 € a škodu poškodením vo výške 593,75 €, pričom poisťovňou V. Z. A., V..Z..,
W. F. Č.. X, N., L.: XXX XXX XX došlo v rámci poistného plnenia k vyplateniu sumy 3.025,85 €,

10/ v presne nezistenom čase od 19:55 hod. do 21:55 hod dňa 28.07.2014 v N. N. D. X. D. O. Č.. X,
sa vyšplhal na garáž, následne na terasu, kde pomocou skrutkovača vypáčil okno na rodinnom dome
vošiel dnu, kde v dvoch detských izbách a spálni rozhádzal osobné veci obyvateľov domu a následne zo
spálne z tretej zásuvky vzal 1 ks zlatej retiazky s husľovým kľúčom, 1 ks zlatej retiazky s písmenom M, 2

ks zlatej retiazky s krížikom, 1 ks zlatej retiazky s egyptským motívom, 2 ks zlatej retiazky s príveskami v
hodnote, 1 ks zlatý prsteň v tvare korunky s briliantom, 1 ks zlatý prsteň s ružovým kameňom, 1 ks zlatý
prsteň so 6 bielymi kamienkami, 1 ks zlatú tenkú obrúčku, 5 ks zlatých náušníc rôznych tvarov, finančnú
hotovosť do výške 100 €, 1 ks švajčiarske hodinky zn. Geneva zo strieborného kovu, 2 ks zlaté mince
z čias Rakúsko-Uhorska, čím týmto svojím konaním spôsobil pre S. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. O.

Č.. X, N. N. a pre L.. W. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. O. Č.. X, N. N. škodu krádežou v celkovej výške
2.899,80 € a škodu poškodením balkónových dverí a okna vo výške 100 €,

11/ v čase od 15:30 hod. dňa 02.08.2014 do 20:15 hod. dňa 03.08.2014 v N. N. D. X. D. B. Č.. XX
nezisteným predmetom vystrihol dieru v pletive plotu, vošiel na pozemok rodinného domu, následne si

k zadnej stene domu k oknu vedúcemu do práčovne priložil hliníkový rebrík, ktorý bol pred tým opretý o
dom na inom mieste a pomocou skrutkovača vytlačil pootvorené okno, na ktorom poškodil kovový držiak,
ktorý drží okno, vošiel do vnútra domu, kde z práčovne prešiel až do spálne odkiaľ vzal 1 pár náušničiek z
dvanásť karátového zlata v tvare strojných krúžkov o priemere asi 14 mm, 1 pár strieborných náušničiek
so vsadenými jantárovými okami o priemere asi 12 mm, 1 ks pánskych športových hodiniek na potápanie

zn. Jacqeus Lemans s bielym ciferníkom, nezisteného typu a výrobného čísla, 2 ks pamätných mincí
zo žltého kovu s nápisom Unipharma Prievidza, 1 ks pánske vreckové hodinky zn. Vintage, následne si
otvoril okno na spálni bez tohto, aby ho poškodil, ktorým vyšiel von z domu, čím tak uvedeným konaním
spôsobil pre A.. W. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X.. D. B. Č.. XX, N. N., škodu krádežou vo výške 412,10 €
a škodu poškodením kovového držiaka na dverách a pletiva plotu v celkovej 52,50 €, pričom poisťovňou

V. Z. A.P., V..Z.., W. F. Č.. X, N., L.: XXX XXX XX došlo v rámci poistného plnenia k vyplateniu sumy
123,08 €,

12/ v presne nezistenom čase okolo 20:55 hod. dňa 11.08.2014 v N. N. D. X. D. Š. O. Č.. XXXX/XB,
prekonal doposiaľ nezisteným spôsobom uzavreté dvere na balkóne bytu č. 9, následne vošiel do spálne

nachádzajúcej sa v tomto byte, kde porozhadzoval veci, no k ich odcudzeniu nedošlo, čím týmto svojím
konaním M.. A. A., D.. XX.XX.XXXX spôsobil škodu poškodením balkónových dverí vo 12,50 €,

13/ v presne nezistenom čase od 17:00 hod. do 20:00 hod. dňa 02.09.2014 v N. N. D. X. G. Č.. XXXX/XX
po tom čo preskočil plot, dostal sa pomocou zábradlia na terasu domu, kde pomocou skrutkovača otvoril

uzavreté dvere na balkóne na prvom podlaží a následne zo spálne nachádzajúcej sa na druhom podlaží
vzal 1 ks prsteň zo žltého kovu po obvode s bielymi zirkónmi, 1 ks mriežkovaný prsteň s malými otvormi
zo žltého kovu, 1 ks retiazka zo žltého kovu s ploským profilom, 1 ks náramok zo žltého kovu o šírke asi
3mm, 1 ks prsteň z dvoch druhov zlata, 1 pár kruhové náušnice s priemerom asi 1,5 cm zo žltého kovua z peňaženky uloženej v zásuvke v spálni finančnú hotovosť vo výške 2.000,-Kč a 200 €, čím týmto
svojím konaním spôsobil I.F. C., D.. XX. XX. XXXX, H. N. G. Č.. XXXX/XX, N. N., škodu krádežou v
celkovej výške 738,60€ a škodu poškodením balkónových dverí vo výške 40 €, pričom poisťovňou V. Z.

A., V..Z.., W. F. Č.. X, N., L.: XXX XXX XX došlo v rámci poistného plnenia k vyplateniu sumy 565,39 €,

14/ v presne nezistenom čase od 19:24 hod. do 23:30 hod. dňa 25.09.2014 v N. N. D. X. V. O. Č.. X
po tom čo preskočil plot, dostal sa k domu, kde sa postavil na zábradlie odkiaľ pomocou skrutkovača
pri páčení rozbil sklenenú výplň na okne na prízemí v zadnej časti rodinného domu, následne vošiel

do vnútorných priestorov rodinného domu, kde na druhom podlaží v spálni rozhádzal rôzne predmety a
pootváral zásuvky na nočných stolíkoch a komodách, pričom odtiaľto nezobral žiadnu vec, čím pre O..
O. G. Y.., D.. XX. XX. XXXX, H. N. V. O. Č.. XXXX/X, N. N., spôsobil škodu poškodením okna vo výške
163,80 €, pričom poisťovňou V. Z. A., V..Z.., W. F. Č.. X, N., L.: XXX XXX XX došlo v rámci poistného
plnenia k vyplateniu sumy 163,80 €,

15/ v presne nezistenom čase od 14:00 hod. do 20:30 hod, dňa 17.09.2014 v O. D. X. Y. V. O. Č..
XX po tom, ako vošiel na pozemok rodinného domu prešiel k zadnej časti domu, kde pomocou rebríka
vedúceho na strechu vyšiel k oknu kúpeľne, nachádzajúcej sa na druhom poschodí, na ktorom roztrhol
sieťku proti hmyzu, otvoril si ho a vošiel dnu, kde prešiel do spálne, nachádzajúcej sa na druhom
poschodí, odkiaľ vzal finančnú hotovosť vo výške 200 €, 1 ks pánske hodinky zn. Casio a 1 ks dámsku

retiazku zo žltého kovu s jeruzalemským krížom, čím týmto svojím konaním spôsobil M.. U. U., D..
XX.XX.XXXX, H. N. O., X.. Y. V. O. Č.. XX škodu krádežou vo výške 494,93 € a škodu poškodením vo
výške 14,25 €,

16/spolusdoposiaľnestotožnenouosoboumenomZ.,vystupujúcompodprezývkou„O.“pochádzajúcim

z Bosny a Hercegovina, žujúcim v Taliansku, v presne nezistenom čase v dobe od 09:50 hod do 20:15
hod dňa 18.03.2014, v N. N. D. X. R. Č.. XX po tom, čo prešli ku zadnej strane predmetného domu, kde
si otvorili bráničku, vošli do dvora a cez terasu pomocou skrutkovača prekonal F. Z. plastové presklené
dvere na rodinnom dome, vnikli dnu, pričom zo spálne F. Z. vzal 1 ks masívnej retiazky zo žltého kovu,
1 ks pletenej retiazky zo žltého kovu, 1 ks točenej retiazky zo žltého kovu, 1 ks retiazky z príveskom

znamenie barana zo žltého kovu, 1 ks súpravy pozostávajúca z náhrdelníka z trojfarebného žltého kovu
a náušníc, 1 ks súpravy pozostávajúca s náhrdelníka s príveskom znázorňujúcich dve labute a náušníc
so zirkónmi zo striebra, 1 ks strieborný masívny náhrdelník v tvare labute, 1 ks strieborný náramok
vyzdobený fialovými polodrahokamami, 1 ks súpravy pozostávajúcej zo striebornej retiazky s príveskom
z prírodných perál v tvare strapca hrozna a náušnice perličky, 2 ks masívnych gravírovaných obrúčok

zo žltého kovu, 2 ks hladkých obrúčok zo žltého kovu, 1 ks masívny pečatný prsteň z dvojfarebného
zlata s čiernym kameňom a vsadenými iniciálami M..B., 1 pár zlaté náušnice v tvare polmesiaca zo
žltého kovu, 1 pár náušnice s červeným očkom zo žltého kovu, 1 pár detské náušnice v tvare polmesiaca
zo žltého kovu, 1 pár náušnice s rubínmi zo žltého kovu, 1 pár visiace strieborné náušnice s gréckym
motívom, 1 ks strieborný prívesok - medailón s perleťou, 1 ks prívesok - medailón zo žltého kovu, rôzne

zlomkové zlato, 1 ks prsteň so zirkónmi zo žltého kovu, 1 ks prsteň s oválom zo žltého kovu, 1 ks prsteň
s bielym očkom zo žltého kovu, 1 pár strieborných náušníc s bielym očkom, 1 ks dámske pozlátené
náramkové hodinky nezistenej značky a typu a bižutériu, čím týmto svojím konaním spôsobil M.D. B., D..
XX.XX.XXXX, H. N. R. Č.. XX, N. N. škodu krádežou v celkovej výške 3.169,78 € a škodu poškodením
plastových, presklených dverí vo výške 115 €, pričom poisťovňou V. Z. A.V., V..Z.., W. F. Č.. X, N., L.:

XXX XXX XX došlo v rámci poistného plnenia k vyplateniu sumy 1.452,76 €,

17/ v presne nezistenej dobe od 16:00 hod. dňa 8.8.2014 do 13:40 hod. dňa 11.08.2014 v N. N. D.
X.. O. X presne nezisteným nástrojom rozstrihol drôtené pletivo v zadnej časti dvora a následne rozbil
sklenenú výplň zadných posuvných dverí domu, vnikol dnu do domu, odkiaľ vzal 1 ks peňaženku s

presne nezistenou finančnou hotovosťou v rôznych menách a to poľské zloté, české koruny a maďarské
forinty v celkovej výške 500 €, 1 ks zlatej mince „Franz Joseph I“, 1 ks pamätnej zlatej mince s motívom
jubilejná vstup do SR - nominálna hodnota 10.000,-Sk, 1 ks prsteň zo žltého kovu s motívom pána
prsteňov, 1 pár visiacich náušníc z bieleho kovu, 1 ks dámska retiazka z o žltého kovu, 1 ks pánskych
hodiniek zn. TISSOT zo žlto - bieleho a žltého kovu, 1 ks pánskych hodiniek zn. TISSOT zo žltého kovu,

1 ks pánskych hodiniek zn. CARDINO z ocele, 1 ks pánske hodinky zn. ROANER zo žltého kovu, 1 ks
notebooku zn. ASUS model UX 301LA-C4005P, 1 ks DVD prehrávač zn. SONY, model DVP-FX730, 1
ks fotoaparát zrkadlovka zn. CANON model EOS70D spolu s objektívom a brašnou, 1 ks fotoaparát zn.
FJI model FINEPIX Z 33 WP, 1 ks fotoaparát zn. CANON model IXUS70, čím týmto svojím konanímspôsobil pre L.. L. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. Č.. X, N. N., škodu krádežou v celkovej výške 5.988,66
€ a škodu poškodením sklenenej výplne zadných posuvných dverí a roztrhnutím pletiva v celkovej výške
575,50 €, pričom poisťovňou Č. A., V..Z.., F. Č.. X, Ž., L.: XXX XXX XX došlo v rámci poistného plnenia

k vyplateniu sumy 7.328,79 €,

18/ v presne nezistenom čase v dobe od 16:00 hod. dňa 28.08.2014 do 18:30 hod. dňa 02.09.2014 v
N. N. D. X. D. B. Č.. XX pomocou skrutkovača otvoril okno na rodinnom dome, pričom rozbil sklenenú
výplň okna na prízemí rodinného domu, vedúceho do kuchyne, následne vnikol do dnu odkiaľ vzal 1 pár

náušníc zo žltého kovu zn. Swarowski, 1ks náušníc zo žltého kovu s modrým kameňom v tvare štvorca
a 1 ks náhradných kľúčov od domu, čím týmto svojím konaním spôsobil pre Y. W. P., D.. XX.XX.XXXX,
N. D. B. Č.. XXXX/XX, N. N. škodu krádežou v celkovej výške 226,18 € a škodu poškodením sklenenej
výplne okna vo výške 220,00 €, pričom poisťovňou G. S. L. B., Š. Č.. X, N., L.: XXX XXX XX došlo v
rámci poistného plnenia k vyplateniu sumy 184 €,

19/ v presne nezistenom čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. dňa 30.11.2013 v N. N. D. X. O. Č.. XX
vyšiel na balkón na prvom poschodí , kde pomocou skrutkovača vypáčil balkónové plastové dvere
so sklenenou výplňou, ktorú pri páčení dverí tieto poškodil a následne vošiel dnu do bytu, odkiaľ
vzal finančnú hotovosť v celkovej výške 2.500 € z čoho bolo cca. 200 ks 2-eurových mincí, 3 ks
retiazok zo žltého kovu, 1 ks dámsky strieborný prsteň s troma priesvitnými kamienkami, 1 ks pánsku

obrúčku zo žltého kovu z vonkajšej strany hladkú, z vnútornej strany s vygravírovaným nápisom „V..W..
XX.XX.XXXX“, čím týmto svojím konaním spôsobil pre O. Š., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. Č.. XX, N.
N., škodu krádežou finančnej hotovosti vo výške 1.250 €, bez škody poškodením a pre W. O., D..
XX.XX.XXXX, H. N. N. N., H. Č.. XXXX/XX, škodu krádežou odcudzením finančnej hotovosti vo výške
1.250 €, škodu krádežou šperkov vo výške 536,20 € a škodu poškodením balkónových dverí vo výške

74,86 €, pričom poisťovňou B. A., V..Z.., U. Y. X/A, N. došlo v rámci poistného plnenia k vyplateniu
sumy 44,86 €,

20/ v presne nezistenom čase od 09.00 hod. do 18.30 hod. dňa 23.02.2014 po rozbití sklenenej výplne
na balkónových dverách vošiel bez oprávnenia do rodinného domu nachádzajúceho sa v G. D. X. N.

Č..X, odkiaľ odcudzil 1 ks náramkových hodiniek zn. Tiffany, 1 ks náramkových hodiniek zo žltého kovu
zn. Longines, 1 ks náramkových spoločenských hodiniek značky DKNY, 3 páry náušníc z bižutérie a 1
ks náhrdelník s kamienkami Turmalín, čím spôsobil poškodenej G. V.. Z.., N. škodu vo výške 1.121,23,-
Eur a W. Z. spôsobil odcudzením vyššie uvedených vecí škodu vo výške 1.159,17,-Eur a poškodením
bytového zariadenia škodu vo výške 213,97,- Eur,

21/ v presne nezistenom čase od 18.30 hod. dňa 25.07.2014 do 11.45 hod. dňa 26.07.2014 doposiaľ
presne nezisteným spôsobom odcudzil z parkoviska na ulici Miškoveckej č. 5. v Košiciach osobné
motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČV: G. XXX C., VIN: J., čím poškodenému F. G. spôsobil škodu
vo výške 3.063,- Eur,

22/ v presne nezistenom čase od 11.30 hod. dňa 15.09.2014 do 19.41 hod. dňa 16.09.2014 po rozbití
sklenenej výplne okna na 1. poschodí vošiel bez oprávnenie do rodinného domu nachádzajúceho sa
v G. D. X. O. Č.. XX, odkiaľ po vypáčení dvierok drevenej skrinky odcudzil štyri kazety s rôznymi
zberateľskými mincami, čím spôsobil poškodenému L.. M.D. H. odcudzením vecí škodu vo výške

1.619,58,-Eur a poškodením bytového zariadenia škodu vo výške 135,80,- Eur,

23/ dňa 19.03.2014 v čase od 18:45 h do 19:01 h v obci N.D., D. X.. U., okres Banská Bystrici, spolu s
doposiaľ nestotožnenou osobou vystupujúcou pod menom Z. a prezývkou „O.“ pochádzajúcim z Bosny
a Hercegoviny, preskočili plot a dostali sa ku zadnej strane domu bez popisného čísla, kde následne bez

použitia násilia vošli cez zatvorené ale neuzamknuté francúzske okno do interiéru predmetného domu,
odkiaľ následne odcudzili finančnú hotovosť vo výške 550,- €, dámske ručičkové náramkové hodinky
zn. Certina s červeným koženým náramkom, striebornozlatej farby, nezisteného typu a výrobného čísla
v hodnote 250,- €, dámske ručičkové náramkové hodinky zn. Pietro Filipi, striebornej farby nezisteného
typu a výrobného čísla v hodnote 50,- €, dámsky snubný prsteň z bieleho kovu - zlata, 14-karátový s

diamantom v hodnote 1120,- €, dámsku retiazku z bieleho kovu - zlata, 14-karátový v hodnote 210,-
€, dámske náušnice s kameňom - zirkón z bieleho kovu - zlata v hodnote 147,- €, dámske náušnice
s kameňom - zirkón zo žltého kovu - zlata v hodnote 152,25 €, detský zlatý prsteň v hodnote 91,- €,dámsky náramok zo žltého kovu - zlata 14-karátový v hodnote 402,50 €, čím obvinený svojim konaním
spôsobil poškodenej F.. V. F., D.. XX.XX.XXXX škodu krádežou v celkovej výške 2972,75 eur,

t e d a - spoločným konaním (v bodoch 5/, 8/, 9/, 16/ a 23) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
spôsobil tak značnú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na viacerých
osobách (v bodoch 1/ až 23/), pričom v časti k dokonaniu trestného činu nedošlo ( v bodoch 12/ a 14/),
neoprávnene vnikol do obydlia iného (v bodoch 1/ až 4/ a 6/ až 20, 22/ a 23/), poškodil cudziu vec a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu (v bodoch 1/ až 20/ a 22/),

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1,
3 Trestného zákona k úhrnnému a spoločnému trestu odňatia slobody vo výmere 58 (päťdesiatosem)

mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks športová obuv zn. Reebok, čiernej farby, veľ. 7,5 - zaistená pri domovej prehliadke dňa 09.10.2014,
- 1 pár tex. rukavice zn. LACUNA WORKTIME, šedej farby - zaistené pri domovej prehliadke dňa
09.10.2014,
- 1 ks športová obuv zn. Reebok, čiernej farby - vydaná dňa 09.10.2014 F. Z., D.. XX.XX.XXXX,

- 1 pár rukavíc čiernej farby - zaistené dňa 09.10.2014 pri prehliadke vozidla zn. Škoda Octavia, ev.č.:
N.-XXXEE,
- 2 ks skrutkovačov - zaistené dňa 09.10.2014 pri osobnej prehliadke F. Z., D.. XX.XX.XXXX,
- 2 ks rukavíc šedej farby s červeným lemom - zaistené dňa 09.10.2014 pri osobnej prehliadke F. Z.,
D.. XX.XX.XXXX,

- 1 ks malá čierna baterka - zaistená dňa 09.10.2014 pri osobnej prehliadke F. Z., D.. XX.XX.XXXX,
- 1 ks ochranný sprej zn. NATO - zaistený pri OMČ dňa 17.09.2014 v Michalovciach na ulici Y. V. O.
Č.. XX.

Podľa § 60 ods. 6 Tr.. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát - Slovenská republika

Podľa § 62 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu pobytu v okresoch Zvolen, Detva,
Krupina v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkusaobžalovanémuukladápovinnosťnahradiťškodupoškodeným:

1/ M. M., D.. XX.XX.XXXX, N. C. X, N. N. vo výške 4.463,89 Euro,
2/ V. G., D..XX.XX.XXXX, H. N. O. Č.. X, N. N. vo výške 79,09 Euro,
3/ Ľ. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N., O. Č.. X vo výške 25,60 Euro,
4/ D. A., V..Z.., O. Č.. X, A., L.: XXX XXX XX vo výške 216,75 Euro,

5/ Z. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. Č.. X, N. vo výške 107,42 Euro,
6/ Š. Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N., S. Č.. XX vo výške 5286,25 Euro,
7/ S. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. O.Á. Č.. X, N. N. V. L.. W. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. O. Č.. X,
N. N. vo výške 2.999,80 Euro,
8/ A.. W. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X.. D. B. Č.. XX, N. N. vo výške 341,52 Euro,

9/ I. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. Č.. XXXX/XX, N. N. vo výške 213,21 Euro,
10/ M.. U. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O., X.. Y. V. O. Č.. XX vo výške 509,18 Euro,
11/ M. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R. Č.. XX, N. N. vo výške 1832,02 Euro,
12/ Y. W. P., D.. XX.XX.XXXX, N. D. B. Č.. XXXX/XX, N. N. vo výške 262,18 Euro,
13/ O. Š., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. Č.. XX, N. N. vo výške 1250 Eur,

14/ W. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N., H. Č.. XXXX/XX vo výške 1816,20 Eur,
15/ V. Z. A., V..Z.., W. F. Č.. X, N., L.: XXX XXX XX vo výške 4.827,02 eur,
16/ Č. A., V..Z.., F. Č.. X, Ž., L.: XXXXXXXX vo výške 8.745,79 Euro,
17/ G. A., V..Z.., S. L. B., Š. Č.. XX, N., L.: XXX XXX XX vo výške 491,13 eur,18/ G. S. L. B., Š. Č.. X, N., L.: XXX XXX XX vo výške 184 Eur,
19/ B. A., V..Z.., U. Y. Č.. X/A, L.: XXX XXX XX vo výške 44,86 eur,
20/ L.. I. P., D.. XX. XX. XXXX V. W. P., D.. XX. XX. XXXX, P. N. Z., X. M.. G. XXXX/Xškodu vo výške

1.790,- eur,
21/ V. Z. A., V.. Z.. W. F. Č.. X, N., L.: XXXXXXXX škodu vo výške 73,70 eur.
22/ G. A., V.. Z.. Z. Z. Š. Č.. X, XXX XX N., L.: XXXXX XXX. Škodu vo výške 1.121,23,-Eur
23/ F.. V. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U. Č.. XXX, N., škodu vo výške 2972,75 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení:

X/ M. M., D.. XX.XX.XXXX, N. C. X, N. N.,
X/ D. A.P., V..Z.., O. Č.. X, A., L.: XXX XXX XX,
X/ Ľ. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N., O. Č.. X,
X/ Z. F.Ú., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. Č.. X, N.,

X/ Š. Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N., S. Č.. XX,
X/ S. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. O. Č.. X, N. N. V. L.. W. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. O. Č.. X, N. N.,
X/ A.. W. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X.. D. B. Č.. XX, N. N.,
X/ I. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. Č.. XXXX/XX, N. N.,
X/ M.. U. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O., X.. Y. V. O. Č.. XX,

XX/ M.D. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R. Č.. XX, N. N.,
XX/ Y. W. P., D.. XX.XX.XXXX, N. D. B. Č.. XXXX/XX, N. N.,
XX/ O. Š., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. Č.. XX, N. N.,
XX/ W. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N., H. Č.. XXXX/XX,
XX/ V. G., D..XX.XX.XXXX, H. N. O. Č.. X, N. N.,

XX/ L.. I. P., D.. XX. XX. XXXX V. W. P., D.. XX. XX. XXXX, P. N. Z., X. M.. G. XXXX/X
XX/ F.. V. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U. Č.. XXX, N.,

odkazujú so zvyškami nárokov na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:

1/ Ľ. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. Č.. X, N. N.,
X/ V. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N., H. Č.. XX,

X/ G., V..Z.., W. Č.. XXX, Č., L.: XXX XXX XX
X/ O.. W. Z. A.., D.. X.X.XXXX, H. N. G., X.. N. Č.. X,
odkazujú s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

III.

Na proti tomu sa obžalovaný F. Z.
podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Banskej Bystrici sp. zn. 1 A. XX/XX/XXXX zo dňa 12.4.2016 pre čiastkový skutok obžalobou
kvalifikovaný pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť

na tom skutkovom základe, že

dňa21.02.2014včaseod17:00hod.do22:00hodvN.N.,D.X..R.prišielzozadnejstranycezzáhraduk
rodinnému domu s popis. č. XX, kde následne preliezol plot a vyšiel na terasu domu, následne pomocou
skrutkovača zapáčil balkónové dvere a vnikol do interiéru predmetného domu, odkiaľ odcudzil 3 ks

retiazok zo žltého kovu o dĺžke približne 30 cm, 1 ks mohutnejšiu retiazku zakúpenú v roku 1987 v
hodnote 700,- €, 2 ks príveskov zo žltého kovu z toho jeden v tvare knižky a druhý bližšie nešpecifikovaný
spolu v hodnote 105,- €, 1 ks náramok zo žltého kovu, klasický gravírovaný v hodnote 350,- €, 1 ks prsteň
zo žltého kovu s bielym kamienkom v hodnote 160,- €, 1 ks obrúčka zo žltého kovu, hrubá, hladká v
hodnote 175,- € a 1 ks náramkové hodinky zn. Longines, typu SPLIT-5 v hodnote 160,- €, čím obvinený

svojim konaním spôsobil poškodenému L.. Z. C., D.. XX.XX.XXXX škodu krádežou v celkovej výške
1650,- € a škodu poškodením sklenej výplne a rámu dverí v celkovej výške 158,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Podľa § 288 ods. 3Tr. por. sa poškodený L.. Z. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X.. R. Č.. XX, N. N. odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného F. Z. bola obžaloba Okresného
prokurátora Banská Bystrica sp. zn. X A. XX/XX/XXXX zo dňa 14.04.2016 v bode 1/ a 2/ pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., pokračovací prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/ obžaloby sa uvedeného konania
dopustil vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 21.02.2014 v čase od 17:00 hod. do 22:00 hod v N. N., D. X.. R. prišiel zo zadnej strany cez
záhradu k rodinnému domu s popis. č. XX, kde následne preliezol plot a vyšiel na terasu domu, následne
pomocou skrutkovača zapáčil balkónové dvere a vnikol do interiéru predmetného domu, odkiaľ odcudzil
3 ks retiazok zo žltého kovu o dĺžke približne 30 cm, 1 ks mohutnejšiu retiazku zakúpenú v roku 1987 v
hodnote 700,- €, 2 ks príveskov zo žltého kovu z toho jeden v tvare knižky a druhý bližšie nešpecifikovaný

spolu v hodnote 105,- €, 1 ks náramok zo žltého kovu, klasický gravírovaný v hodnote 350,- €, 1 ks prsteň
zo žltého kovu s bielym kamienkom v hodnote 160,- €, 1 ks obrúčka zo žltého kovu, hrubá, hladká v
hodnote 175,- € a 1 ks náramkové hodinky zn. Longines, typu SPLIT-5 v hodnote 160,- €, čím obvinený
svojim konaním spôsobil poškodenému L.. Z. C., D.. XX.XX.XXXX škodu krádežou v celkovej výške
1650,- € a škodu poškodením sklenej výplne a rámu dverí v celkovej výške 158,- €.

2/ dňa 19.03.2014 v čase od 18:45 h do 19:01 h v obci N., D. X.. U., okres Banská Bystrici, spolu s
doposiaľ nestotožnenou osobou vystupujúcou pod menom Z. a prezývkou „O.“ pochádzajúcim z Bosny
a Hercegoviny, preskočili plot a dostali sa ku zadnej strane domu bez popisného čísla, kde následne bez

použitia násilia vošli cez zatvorené ale neuzamknuté francúzske okno do interiéru predmetného domu,
odkiaľ následne odcudzili finančnú hotovosť vo výške 550,- €, dámske ručičkové náramkové hodinky
zn. Certina s červeným koženým náramkom, striebornozlatej farby, nezisteného typu a výrobného čísla
v hodnote 250,- €, dámske ručičkové náramkové hodinky zn. Pietro Filipi, striebornej farby nezisteného
typu a výrobného čísla v hodnote 50,- €, dámsky snubný prsteň z bieleho kovu - zlata, 14-karátový s

diamantom v hodnote 1120,- €, dámsku retiazku z bieleho kovu - zlata, 14-karátový v hodnote 210,-
€, dámske náušnice s kameňom - zirkón z bieleho kovu - zlata v hodnote 147,- €, dámske náušnice
s kameňom - zirkón zo žltého kovu - zlata v hodnote 152,25 €, detský zlatý prsteň v hodnote 91,- €,
dámsky náramok zo žltého kovu - zlata 14-karátový v hodnote 402,50 €, čím obvinený svojim konaním
spôsobil poškodenej F.. V. F., D.. XX.XX.XXXX škodu krádežou v celkovej výške 2972,75 eur.

Obžalovaný F. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný v obidvoch bodoch obžaloby.

Podľa obžaloby, je obžalovaný z obidvoch bodov obžaloby usvedčovaný, tým, že v inej trestnej veci
vedenej na OKP OR PZ Banská Bystrica pod Č.S.: P.-XXX/X-S.-N.-XXXX sa v procesnom postavení

obvineného pri svojej výpovedi zo dňa 24.11.2014 po prezretí fotodokumentácie z miesta činu týkajúcej
sa predmetného skutku k veci vyjadril, že je pravda, že sa dopustil krádeže vlámaním do predmetných
rodinných domov. Svoje konanie následne aj podrobne a detailne popísal, a to tak, že na miesto prišiel
na aute, ktoré zaparkoval v blízkosti na Tichej ulici. Následne prišiel pešo k domu, resp. najskôr sa cez
záhradu dostal k zadnej strane domu a následne preliezol plot a dostal sa na terasu, odkiaľ vošiel do

interiéru cez balkónové dvere, ktoré si otvoril pomocou skrutkovača, a to takým spôsobom, že dvere
zapáčil a tiež rozbil aj sklo. Ako ďalej obvinený uviedol, keď sa dostal dnu išiel aj do spálne odkiaľ
zobral aj nejaké zlato, a to retiazky, prstene a staré hodinky zn. Longines, avšak peňažnú hotovosť
z miesta neodcudzil. Tiež uviedol, že v dome sa nachádzali aj prívesky a retiazky, ale na ich presný
popis si už nespomína. Ďalej uviedol, že cez rovnaké balkónové dvere aj vyšiel, pričom odcudzené

zlato predal v záložni, resp. predal ho buď sám, alebo jeho švagor Z. A., ktorému povedal, že zlato
doniesol zo zahraničia a on tomu uveril. Záverom uviedol, že predmetnej krádeže sa dopustil sám, a to
vo večerných hodinách po zotmení. Taktiež podrobne a detailne popísal svoje konanie ako aj konanie
spolupáchateľa, v druhom prípade. Obžalovaný uviedol, že do obce N. sa dostali vozidlom spoločne
so spolupáchateľom vystupujúcim pod menom „Z.“, pričom vozidlo odparkovali ďalej od predmetného

domu, ku ktorému následne prišli pešo. K samotnému domu sa dostali cez potok, ktorý prešli a následnepreskočili oplotenie a tak sa dostali pred dom z jeho zadnej strany, kde sa nachádzali veľké balkónové
dvere, ktoré boli otvorené a cez ktoré obaja vošli dnu, s tým, že na mieste sa zdržali asi 2 minúty. K
samotnému odcudzeniu veci uviedol, že si presne nespomína na konkrétne veci, ktoré z domu odcudzili,

no týchto vecí nestihli odcudziť veľa, nakoľko sa do domu vracali majitelia a tak museli utekať. Z domu
utiekli cez spomínané balkónové okno, cez ktoré aj vošli dnu, pričom celé sa to mohlo odohrať v čase
medzi 19:00 h až 20: 00 h a odcudzené veci z tejto krádeže následne speňažili najviac za 300 až 400 eur.

Súd na hlavnom pojednávaní citovanú výpoveď obžalovaného z predchádzajúceho trestného konania,

oboznámil ako listinný dôkaz.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na svoju obhajobu uviedol, že pokiaľ sa pri svojej výpovedi zo
dňa 24.11.2014 k žalovaným skutkom doznal, tak to bolo na základe nátlaku vyšetrovateľky mjr. Mgr.
V. T., ktorá ho navštívila v ústave na výkon väzby. Vyšetrovanie aj ohľadne tohto skutku bolo vedené
od 24. 11. 2014. Koncom októbra ho navštívili policajti bez prítomnosti advokáta, prišli za ním, aby

vykonali informačný pohovor, prečo bol zatknutý. Vtedy už mal od 14. 10. 2014 advokáta, ktorý ale
nebol predvolaný. Bola tam prítomná vyšetrovateľka V. T., vyšetrovateľ M. O. a ešte jedna osoba, a
bola tam aj prekladateľka. Povedali mu, že vedia dosť toho, a že majú dosť dôkazov o tom, že spáchal
niektoré trestné skutky, a to tak, že budú ešte pracovať so znalcami, aby sa získali dôkazy na potvrdenie
iných trestný skutkov. Potom mu povedali, že majú zoznam zo záložne, kde sa predalo odcudzené

zlato. Jednalo sa o zlato, ktoré oni považovali za odcudzené. Na tom zozname sa objavovalo jeho
meno, meno jeho švagra Z. A. a jeden až dvakrát sa tam objavilo meno jeho manželky G. Z.. Potom
mu povedali, že by bolo najlepšie, keby sa priznal, že už majú dosť dôkazov a čakajú na ďalšie, čo
by malo vplyv na jeho trest na súde, preto by bolo lepšie sa priznať. V prípade, že sa nebude chcieť
priznať, majú iné metódy na to, aby ho mohli prinútiť, a to tak, že by mohli obviniť jeho manželku zo

spolupáchateľstva, lebo bola na tom zozname, kde sa predávalo zlato a tak by tiež mohla byť vzatá do
väzby. V tom prípade by boli obidvaja vo väzbe, takže deti by zostali samé doma a v tom prípade by ich
sociálni pracovníci museli umiestniť v detskom domove. Povedali mu, že má pár dní na rozmyslenie, ak
bude chcieť s nimi hovoriť, že oni znovu prídu, keď bude ochotný sa priznať. Mal v úmysle sa priznať k
skutkom, ktoré spáchal, preto sa poradil aj so svojím obhajcom. Niekoľko dní na to prišli aj vyšetrovatelia

z Ružomberku a po nich odkázal, ak by sa mohli kontaktovať s vyšetrovateľmi z Banskej Bystrice, s tým,
že sa chce s nimi rozprávať. Po niekoľkých dňoch za ním prišli, pričom povedal, že sa chce priznať ku
skutkom, ktoré spáchal a povedal, že nepozná názvy ulíc, aby mu ukázali fotografie, a ukáže im kde
čo spáchal. Na to mu povedali, že prinesú fotografie, kde si myslia, že spáchal skutky, vtedy podľa
obrázkov oddelil tie, ktoré spáchal, a priznal sa k niektorým skutkom. Po istom čase začali naňho vyvíjať

nátlak aj kvôli skutkom, ktoré nespáchal. Potom sa odmietol s nimi viacej zhovárať a žiadal, aby prišla
aj pani prokurátorka. Nakoniec prišla aj prokurátorka, bol prítomný aj zástupca obhajcu, prekladateľka
a vyšetrovateľ. Priniesli uznesenie, dali mu ho, aby sa naňho pozrel a aby povedal, čo si o tom myslí.
Nemohol to akceptovať, pretože tam boli veci, s ktorými nemal nič spoločné. Osobitne boli tam niektoré
krádeže, kde bola nafúknutá škoda na niekoľko tisíc eur, kde nebola žiadna škoda, preto povedal, že

sa nemôže priznať. Na to mu prokurátorka povedala, že čo sa týka dohody, je jedno či to urobil alebo
neurobil, že ak neakceptuje priznanie a dohodu z uznesenia, že ho na súde zničia. Potom prerušil tento
rozhovor, lebo to nemohol akceptovať, po nejakom mesiaci až dvoch došlo k uzatvoreniu spisu, kde
nebol ani jeden z týchto dvoch prípadov obžaloby. Aj keď v novembri vypovedal, kde sa ku skutkom
priznal, chcel aby to bolo skončené, aby to bolo na jednej kope, aby bol odsúdený naraz a aby si odsedel

trest a nie aby bol odsúdený za dielčie skutky. Tak sa aj rozprával s políciou na začiatku, že keď sa ku
všetkému prizná, bude to zobraté súhrnne, bude súdený v Banskej Bystrici a za jeden skutok. K bodu
1/ obžaloby uviedol, že to čo sa mu kladie za vinu nie je pravdou, do toho domu nevnikol. Na R. X.
síce bol, ale nie v ten konkrétny deň. Keď bolo policajné vyšetrovanie, boli mu kladené otázky, tak že
ho navádzali k istým odpovediam, tým spôsobom, „prišli ste zozadu, vyškriabali ste sa na terasu a tak“.

Bolo mu jedno, či v obžalobe bude 15 alebo 20 skutkov. K bodu 2/ obžaloby uviedol, že má vedomosť
o tom, že sa N. nachádza niekde v okolí Banskej Bystrice, ale nebol tam, ani nevie ktorým smerom sa
tam ide. Raz spomenul, že bol s ním jeden chlapec, avšak v inej súvislosti. Pri výsluchu mu povedali,
že si myslia, že to spáchal, tak sa ho pýtali, či tam bol pes, či tam bol potok, na to povedal áno a že išli
zozadu. Dávali mu sugestívne otázky, na ktoré odpovedal áno.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu mjr. O.. V. T., ktorá uviedla, že obžalovaného pozná,
nakoľko viedla vyšetrovanie voči jeho osobe. Jednalo sa o majetkovú trestnú činnosť, vlámanie do
bytov a domov. Obžalovaného vypočúvala ako vyšetrovateľka, pričom bez prítomnosti obhajcu honevypočúvala. Obžalovaného v ÚVV navštívila raz, návšteva trvala 10 min., bolo to na začiatku
vyšetrovania, nakoľko mala pochybnosti o tom či, rozumie slovenskému jazyku. Pýtala sa ho, či žiada
tlmočníka. Vtedy povedal, že nežiada tlmočníka a dostatočne rozumie. K žiadnemu inému procesnému

úkonu nedošlo. Niekoľko dní na to ho opäť navštívila, avšak za prítomnosti obhajcu. Vtedy obžalovaný
pred obhajcom povedal, že síce rozumie, ale žiada aby bol prítomný tlmočník. Bolo to zaprotokolované a
dohodli iný termín výsluchu. Obžalovaný Z. sa ku všetkým skutkom spontánne vyjadroval. Prvý výsluch
bol robený 12. 11. 2014, keď pán Z. žiadal prítomnosť tlmočníka, kde povedal, že je ochotný vypovedať
len v materinskom jazyku. Ďalší výsluch bol 24. 11. 2014 za prítomnosti koncipienta O. Ž. v substitúcii za

JUDr. G., bola tam prítomná tlmočníčka, bol tam operatívny pracovník pán O. a výsluch protokolovala
zapisovateľka pani G.. Potom, čo sa obžalovaný Z. vyjadril k obvineniu, boli mu položené otázky vždy v
znení v takom smere, že „dňa toho a toho v Banskej Bystrici na ulici tej a tej došlo ku krádeže vlámaním
do bytu nachádzajúcom sa na tom a tom poschodí, alebo do rodinného domu, uveďte všetky skutočnosti,
ktoré sú vám známe k predmetnej veci“. Pričom mu bola predložená fotodokumentácia z predmetných
prípadov. Obžalovaný po nazretí do fotodokumentácie spontánne sám uvádzal skutočnosti, ktoré mu

boli známe. Nikým nebol navádzaný k odpovediam, v niektorých prípadoch si dokonca pamätal detaily,
ktoré ako vyšetrovateľka nevedela. Či to boli značky odcudzených vecí, či sa skutku dopustil sám alebo
v prítomnosti ďalšej osoby. V niektorých prípadoch uviedol, že sa krádeže dopustil v prítomnosti ďalšej
osoby a to jeho známeho, ktorého oslovoval pod menom Z., ktorý pochádzal z Bosny. Tieto skutočnosti
pred výsluchom nevedela. Manželka obžalovaného vo veci nebola podozrivá. Manželka obžalovaného

bola vypočúvaná v postavení svedka, nakoľko bola u nich vykonávaná domová prehliadka, pri ktorej
bola prítomná. Veci, ktoré sa našli pri prehliadke, sama uvádzala, či im patria alebo sú odcudzené.
Dobrovoľne vydala osobné veci obvineného, topánky, rukavice, ktoré boli zaslané na expertízu. Pani Z.
potvrdila, že tieto veci patria obžalovanému. Tiež sa vyjadrovala, s kým sa stretával obžalovaný a kde
chodil v noci. Ohľadne obvinenia jeho manželky sa s obžalovaným nerozprávala. Obvinenia mu boli

vznesené nie len na základe jeho priznania ale aj na základe aj iných dôkazov. Buď išlo o listinné dôkazy
alebo nepriame dôkazy z vyhotovených posudkov.

Svedok npor. Bc. M. O. príslušník PZ, uviedol, že obžalovaného Z. pozná v súvislosti s páchaním trestnej
činnosti na území mesta Banská Bystrica. Na oddelení, na ktorom je zaradený sa venuje vlámaniam do

bytov a rodinných domov. Bol prítomný pri výsluchoch pána Z., jednalo sa o jeseň 2014. Vyšetrovanie
vtedy viedla kolegyňa T.. Procesné úkony prebiehali v ÚVV. Obžalovaného navštívili vo výkone väzby
bez prítomnosti obhajcu a tlmočníka raz, bolo to v začiatkoch konania, zisťovali, či žiada tlmočníka. Bol
za ním s kolegyňou T., pričom na takéto úkony chodí vyšetrovateľ a operatívec. Nespomína si, že by sa
s ním bavili o konkrétnych skutočnostiach. Pri ďalších návštevách tam bol za prítomnosti, vyšetrovateľky

T. a tlmočníčky a samozrejme tam bol aj advokát obžalovaného Z..

Poškodený L.. Z. C. uviedol, že dňa 21.02.2014 v čase približne o 18:00 h išli spolu s manželkou na
návštevu k synovi, ktorý býva asi 15 min. cesty od nich. Po príchode z návštevy v čase približne o 22:00
h spolu s manželkou zistili, že v obývačke na poschodí sú pootvárané šuplíky a dvere na skrinkách

obývačkovej steny. Následne zistili, že v obývačke na balkónových dverách je rozbitá sklenená výplň a
tiež následnou obhliadkou zistili, že v spálni na poschodí sú taktiež pootvárané všetky skrine a šuplíky,
pričom prádlo z nich bolo povyhadzované na posteli. Ako ďalej poškodený uviedol po týchto zisteniach
ihneď zavolali na políciu a následne zistili, že im boli odcudzené najmä šperky, ktoré poškodený popísal
tak,akosúuvedenévovýrokovejčastiobžaloby.Vsúvislostisodcudzenímpredmetnýchvecípoškodený

uviedol, že všetky boli odcudzené zo spálne, pričom niektoré šperky boli uložené v šperkovnici, ktorá
sa nachádzala na nočnom stolíku a niektoré boli uložené v šuplíku v skrini. Z obývacej miestnosti podľa
poškodeného žiadne veci nezmizli, aj napriek tomu, že bar s alkoholom našiel otvorený, avšak ani jedna
nechýbala. K samotnému páchateľovi sa nevedel vyjadriť.

Poškodený M.. M. F. uviedol, že bezprostredne po krádeže, ktorá sa stala v rodinnom dome v N., X..
U. Č.. XX túto vec nahlásil na polícii, kde následne prišli policajti a technici, ktorí zdokumentovali miesto
činu, pričom on nahlásil veci, ktoré im z domu zmizli, s tým že tieto veci bližšie špecifikoval tak ako sú
uvedené v skutku. Celý dom bol uzamknutý s výnimkou veľkého francúzskeho okna, ktoré sa nachádza
na prízemí domu v obývacej miestnosti, podľa neho sa páchateľ musel dostať do domu práve týmto

oknom. V čase spáchania skutku bol spolu s manželkou u susedov. Prezrel si záznam bezpečnostnej
kamery susedov, z ktorého zistil, že páchateľ sa zdržal v rodinnom dome len pár minút, pretože asi
museli byť vyrušení. Ďalej uviedol, že z predmetného kamerového záznamu vyplývalo, že títo páchatelia
boli dvaja. Osobám nebolo vidno do tváre ani farbu oblečenia páchateľov.Svedok por. O.. O. G., uviedol, že na mieste činu, na ulici R. S. N. N. bol prítomný. Žiadne kriminalisticko-
technické úkony nevykonával. Nevedel sa vyjadriť, či technik súčasne odoberal aj pachové stopy, avšak

určite nebol v tej miestnosti prítomný, nakoľko predpisy k metóde pachových konzerv upravujú, aby sa
tam osoby, ktoré sa tam nemajú zdržiavať, nezdržiavali. Ďalej uviedol, že vykonal odobratie pachovej
stopy z tela obžalovaného Z. v priestoroch OO PZ Banská Bystrica - západ. Ďalej uviedol, že v čase, keď
sa nachádzal na ulici R., jednalo sa o čin neznámeho páchateľa. Keď potom po niekoľkých mesiacoch
odoberal pachovú stopu od obžalovaného, nevedel o aké skutky sa jedná.

Zo správy PPZ odboru kynológie a hipológie, skupina metódy pachových konzerv Banská Bystrica o
výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 15.12.2014 vyplýva, že medzi pachovou stopou č. 1 -
odobratej z podlahy pred nábytkom v obývacej izbe rodinného domu poškodeného L.. Z. C. bola zistená
pachová totožnosť s pachovou stopou obv. F. Z.. Obhajkyňa obžalovaného namietla vierohodnosť tohto
dôkazu s odôvodnením, že pachová stopa zaistená pri obhliadke miesta činu dňa 21.2.2014, nebola

zaistená v súlade s Nariadením prezidenta PZ č. 04/2004 o metóde pachových konzerv, čím mohlo dôjsť
ku kontaminácii, pretože pachovú stopu od obžalovaného odoberal príslušník polície ppor. G., ktorý bol
prítomný pri obhliadke miesta činu dňa 21.2.2014.

Na základe uvedeného bol pred súdom do konania pribratý znalec O.. N. W. z odboru veterinárstvo,

odvetvia kynológie, ktorý v posudku uviedol, že vzhľadom na prítomnosť ppor. G., na mieste činu
nevylučuje možnosť kontaminácie porovnávacej pachovej stopy s preneseným pachovým pozadím.
Porovnávacia pachová stopa nebola odobratá v zmysle Nariadenia prezidenta PZ č. 04/2004 o metóde
pachových konzerv na pachový snímač. Porovnávacia pachová stopa zaistená dňa 10.10.2014 u
obžalovaného F. Z. bola prebratá pracovníkmi OKH PPZ dňa 14.10.2014. Samotné technické

prevedenie úkonu odobratia pachovej stopy z bokov nad bedrovou časťou tela na dva snímače pachu
bolo vykonané správne, avšak predmetnú pachovú stopu odoberal ppor. O.. O. G., ktorý bol prítomný
aj na mieste činu krádeže vlámaním do rodinného domu na R. X. Č.. XX S. N. N.. Záverom uviedol, že
nakoľko dňa 10.10.2014 ppor. O.. O. G., kriminalistický technik Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Banskej Bystrici vykonal odber porovnávacej pachovej stopy od osoby F. Z. s pozitívnym záverom

(čiže bola zistená pachová totožnosť), avšak bol prítomný na mieste činu čo vyplýva zo Zápisnice o
obhliadke miesta činu pod. Č.:P.-XXX/OZ-N.- XXXX, z tohto dôvodu samotné porovnanie pachových
stôp nemuselo byť objektívne. Preto navrhol vykonať reidentifikáciu pachovej stopy č. 1, s porovnávacou
pachovou stopou od osoby F. Z..

Na základe záverov znalca O.. N. W., súd nariadil vykonať reidentifikáciu pachovej stopy č. 1
(obývacia izba) a č. 3 (spálňa) s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného F. Z., avšak vzájomným
porovnaním pachových stôp nebola zistená pachová totožnosť.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil so zápisnicou o obhliadke miesta činu - rodinného domu N.

N., D. X.. R. Č.. XX zo dňa 21.2.2014 spolu s fotodokumentáciou, ktorá v zásade potvrdzuje rozhodné
skutočnosti uvádzané poškodeným L.. Z. C..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu rodinného domu v obci N., D. X.. U. spolu s fotodokumentáciou,
vyplývajú skutočnosti uvádzané poškodeným M. F. týkajúce sa spôsobu, akým sa do predmetného domu

dostal, ako aj jeho následného konania v obydlí.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice č. A.-G.-G.-I.-XXXX/XXX z odboru kriminalistiky,
odvetvia trasológie, vyplýva, že vzájomným porovnávaním trasologických stôp č. 6, č. 7, č. 8, č. 11, č.
17 a č. 18 s predloženou obuvou č. 14 a č. 16 osoby F. Z. bola zistená zhodnosť vo vzore podošvy

obuvi. Na základe uvedeného znalci skonštatovali, že predmetné stopy mohli byť vytvorené obuvou
osoby obvineného. Porovnávaním odtlačkov obuvi v stope č. 8, č. 11 a č. 18 s porovnávacími odtlačkami
vytvorenými podošvami obuvi, označenými ako predmet č. 16 osoby F. Z., bolo zistené, že v stopách
ako aj v porovnávacích odtlačkoch sa nenachádzajú znaky poškodenia vplyvom používania, zhodnosť
však bola zistená v ochodení, ktoré sa odrazilo v odtlačkoch podošiev obuvi v stopách č. 8, č. 11, č.

18 a v porovnávacích odtlačkoch podošiev obuvi označenej ako predmet č. 16. Na základe uvedeného
znalci skonštatovali, že stopy č. 8, č. 11, č. 18 mohli byť vytvorené podošvami obuvi osoby obvineného.
Vzájomným porovnávaním trasologickej stopy č. 10 s predloženou obuvou obvineného pod č. 16 -
ľavá podošva bol zistený zhodný vzor a rozmerová zhodnosť podošvy obuvi. Aj v danom prípade takznalci skonštatovali, že stopa č. 10 mohla byť vytvorená ľavou podošvou obuvi osoby obvineného. Aj
vzájomným porovnávaním trasologickej stopy č. 14 bol zistený zhodný vzor a rozmerová zhodnosť obuvi
obvineného, pričom na základe bližšieho skúmania znalci opätovne skonštatovali, že aj stopa č. 14

mohla byť vytvorená ľavou podošvou obuvi osoby obvineného. Obdobné skutočnosti boli skonštatované
aj vo vzťahu k trasologickej stope č. 15.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil odborným vyjadrením znaleckej organizácie A., Z.. Z. F.. P..,
č. X/XXXX k všeobecnej hodnote odcudzených vecí a výšky škody poškodených vecí.

Z úradného záznamu na č. l. 20 tr. spisu vyplýva, že obžalovaný dňa 02. 12. 2015 po oboznámení
sa s obsahom uznesenia o vznesení obvinenia, ktorý mu bol pretlmočený za prítomnosti tlmočníka
podal proti nemu zápisnične sťažnosť, v ktorej uviedol, že skutky spáchal tak, ako je to uvedené v
predmetnom uznesení, ale žiada o zmenu právnej kvalifikácie, nakoľko už bol v podobných veciach
odsúdený aj za väčšie škody a skutky boli kvalifikované len ako prečin a nie ako zločin. V predmetnej
sťažnosti namietal len správnosť uplatnenej právnej kvalifikácie skutku ako zločinu, avšak svoju vinu zo

spáchania žalovaných skutkov nepoprel.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný popiera spáchanie žalovaných skutkov, ktorých sa
mal dopustiť dňa 21.02.2014 v čase od 17:00 hod. do 22:00 hod v rodinnom dome, na ul. R. Č.. XX a
dňa 19.03.2014 v čase od 18:45 h do 19:01 h v Banskej Bystrici a v rodinnom dome na ul. U., S. N..

Podľa obžaloby je „ obžalovaný v obidvoch bodoch usvedčovaný svojou výpoveďou, ktorú vykonal v
inej trestnej veci vedenej na OKP OR PZ Banská Bystrica pod ČVS: P.-XXX/X-S.-N.-XXXX v procesnom
postavení obvineného pri svojej výpovedi zo dňa 24.11.2014. Ďalej ho usvedčuje pachová stopa nájdená
na mieste skutku č. 1, a v druhom prípade pozitívna trasologická zhoda vzorky nájdenou na mieste
skutku č. 2 s obuvou obvineného“.

Jediným dôkazom, ktorý obžalovaného usvedčuje zo spáchania skutku zo dňa 21.02.2014 v čase od
17:00 hod. do 22:00 hod v rodinnom dome, na ul. R. Č.. XX, je jeho doznanie zo dňa 24.11.2014 v inej
jeho trestnej veci vedenej na OKP OR PZ. Ďalší dôkaz, ktorý ho mal usvedčovať a to pachová stopa,
ktorá však po doplnení dokazovania bola vyhodnotená ako negatívna, pretože nebola zistená zhoda

pachovej stopy č. 1 (obývacia izba) a č. 3 (spálňa) s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného F. Z.,
teda vzájomným porovnaním pachových stôp nebola zistená pachová totožnosť. Iné relevantné dôkazy
k tomuto skutku neboli zo strany prokurátora súdu predložené.

Súd pripomína, že pri preukazovaní viny obžalovaného musí platiť, že: „súhrn nepriamych dôkazov

na preukázanie viny obžalovaného musí tvoriť logickú a ničím nenarušenú sústavu vzájomne sa
doplňujúcichdôkazov,ktorévosvojomcelkunielenspoľahlivopreukazujúvšetkyokolnostizažalovaného
skutku a usvedčujú obžalovaného z jeho spáchania, ale súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného
záveru.“ V posudzovanej veci výpoveď obvineného z prípravného konania, z jeho inej trestnej veci (kde
sa k bodu1/ obžaloby doznal) avšak ktorú na hlavnom pojednávaní poprel, nemôže byť ako jediný

usvedčujúci dôkaz postačujúca na uznanie viny zo skutku, pre ktorý je stíhaný. Zo zásady prezumpcie
neviny pri dokazovaní vyplýva pravidlo, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré
nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obžalovaného -
in dubio pro reo a pravidlo, že obžalovanému musí byť vina preukázaná a tento nie je povinný dokazovať
žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech. Odsudzujúci rozsudok môže byť

pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného, a v prípade,
ak vina nie je preukázaná, musí byť obžalovaný oslobodený spod obžaloby.

Keďže v konaní neboli zo strany obžaloby produkované žiadne také dôkazy, ktoré by nad akúkoľvek
pochybnosť preukázali, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 1/ obžaloby, preto súd

obžalovaného z čiastkového skutku pokračujúceho trestného činu, spod obžaloby v zmysle § 285 písm.
c) Tr. por. oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Pokiaľ ide o skutok bod bodom 2/ obžaloby súd dospel k záveru, že súhrn nepriamych dôkazov, ktoré
boli produkované na hlavnom pojednávaní tvoria logickú a ničím nenarušenú sústavu vzájomne sa

doplňujúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti zažalovaného
skutku a usvedčujú obžalovaného. Súd konštatuje, že samotné spontánne doznanie obžalovaného z
iného jeho konania, by nepostačovalo na jeho usvedčenie, pokiaľ by súd nemal k dispozícii iné dôkazy,
a to aj napriek tomu, že súd nezistil žiadny nátlak zo strany orgánov činných v trestnom konaní naobžalovaného pri objasňovaní jeho pokračujúcej trestnej činnosti. Previerkou výpovede obžalovaného,
a to na základe výpovede poškodeného M. F., bolo zistené, že tento si prezrel záznam bezpečnostnej
kamery susedov, z ktorého zistil, že páchatelia sa zdržali v rodinnom dome len pár minút, pretože asi

museli byť vyrušení a z kamerového záznamu vyplývalo, že páchatelia boli dvaja. Teda táto skutočnosť
zodpovedá tomu čo obžalovaný sám uviedol. Ďalším podstatným a nespochybniteľným dôkazom,
je pozitívna trasologická zhoda vzorky nájdenou na mieste skutku č. 2 s obuvou obžalovaného aj,
keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v obci N. nikdy nebol. Trasologické stopy sú
zaznamenané aj vo fotodokumentácii zo zápisnici o obhliadke miesta činu, na podlahe obývacej časti

domu. Vyhodnotením znaleckého posudku KEÚ PZ Košice z odboru kriminalistiky, odvetvia trasológie,
jednoznačne vyplýva, že obžalovaný sa v inkriminovanom čase nachádzal na mieste činu, teda v dome
poškodeného M. F.. Súd mal teda za preukázané, že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil, a to
s ďalšou nestotožnenou osobou.

Žalovaného trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., sa

dopustí kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí ním väčšiu škodu a čin spácha
závažnejším spôsobom konania. Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj
faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec
nepatriaca páchateľovi. Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu vlámaním
§ 138 písm. e) Tr. zák.. Podľa § 122 ods. 4 Tr,. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol

do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily alebo ľsťou. Podľa 128 ods. 1 Tr. zák., škodou väčšou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej 2.660 eur. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky
znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia. Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák., za pokračovací trestný čin sa
považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových

útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája
objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť,
najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedenýtrestnýčin;toneplatívovzťahukčiastkovýmútokom
spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 2T 15/2015 zo dňa 15.04.2015, právoplatným dňa 15.4.2015, ktorý bol v celom rozsahu
zrušený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 29.07.2015, právoplatný dňa
29.07.2015zapokračovacízločinkrádežepodľa§212ods.1,ods.4písm.a),písm.b)Trestnéhozákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e), písm. j) Tr. zákona (v bodoch 1/ až 19/), spáchaný v časti v

štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bodoch 12/ a 14/), pokračovací prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (v bodoch 1/až 4/ a 6/ až 19/) pokračovací prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona(v bodoch 1/ až 19/)
spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (v bodoch 5/, 8/, 9/ a 16/ ). Následne
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16. 10. 2015, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 16. 10. 2015, pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona (za skutky uvedené pod bodmi 20/ až. 23/ tohto rozsudku).

Obžalovaný sa skutku uvedeného v obžalobe v bode 2/ (bod 23/ rozsudku) dopustil dňa 19.03.2014,
a tento skutok tvorí ďalší čiastkový útok pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e), písm. j) Tr. zákona
a pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za
ktoré čiastkové útoky už bol obžalovaný odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 2T 15/2015 zo dňa 15.04.2015, rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa
29.07.2015 a rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16. 10. 2015. Všetky
čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe, forme ich spáchania, aj predmete útoku,
ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa, úmysel zmocniť sa cudzej veci.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výroko treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Súd preto pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušených rozsudkoch citovaných vo výrokovej časti
rozsudku uznal obžalovaného vinným z pokračujúceho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.

a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e), písm. j) Tr. zákona (v bodoch
1/ až 23/), spáchaný v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bodoch 12/ a 14/),
pokračujúceho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (v bodoch 1/
až 4/ a 6/ až 20/, 22/a 23/), pokračujúceho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona (v bodoch 1/ až 20/, 22/), spáchaných formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona (v bodoch 5/, 8/, 9/,16/, 23). Pretože spoločným konaním (v bodoch 5/, 8/, 9/, 16/ a

23), si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak značnú škodu (spolu v bodoch 1/ až 23/),
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na viacerých osobách (v bodoch 1/ až 23/),
pričom v časti k dokonaniu trestného činu nedošlo ( v bodoch 12/ a 14/), ďalej neoprávnene vnikol do
obydlia iného (v bodoch 1/ až 4/ a 6/ až 20/, 22/a 23/), poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu (v bodoch 1/ až 20/ a 22/).

K osobe obžalovaného bolo zistené, že rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Banská Bystrica
č. X.-F.-N.-N.-A.-XX-XX/XXXX zo dňa 24.03.2010 mu bolo udelené povolenie na pobyt na území
SR na obdobie do 24.03.2015. Bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ na území Slovenskej
republiky odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T 15/2015 zo dňa 15.04.2015,

právoplatným dňa 15.4.2015, ktorý bol v celom rozsahu zrušený rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. XT XX/XXXXzo dňa 29.07.2015, právoplatný dňa 29.07.2015 a ktorým mu bol podľa § 212
ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 41 ods.1,
3 Trestného zákona uložený úhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť)
mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu ho súd zaradil

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci, a to: 1 ks športová obuv zn.
Reebok, čiernej farby, veľ. 7,5, 1 pár tex. rukavice zn. LACUNA WORKTIME, šedej farby, 1 ks športová
obuv zn. Reebok, čiernej farby, 1 pár rukavíc čiernej farby, 2 ks skrutkovačov, 2 ks rukavíc šedej farby
s červeným lemom, 1 ks malá čierna baterka, 1 ks ochranný sprej zn. NATO. Taktiež bol odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16. 10. 2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16. 10. 2015, pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Tr. zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zákona. Podľa § 44 Tr. zákona Okresný súd Košice II, upustil od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko

trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 29.7.2015,
právoplatný dňa 29.7.2015, považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Ďalej bolo zistené, na základe správy Národnej ústredne Interpol zo dňa 02.09.2014 k ID údajom k DNA
profilu získanej z Interpol Viedeň, že obžalovaný bol od 20.12.2011 do 28.08.2013 vo väzení v Rakúsku.

Zo správy PPZ, Úradu hraničnej a cudzineckej polície zo dňa 12.06.2012 vyplýva, že obžalovaný bol
v minulosti v Nemecku odsúdený na trest odňatia slobody na 2 roky za vlámanie a krádež. Zo správy
Ministerstva vnútra Federácie Bosna a Hercegovina zo dňa 10.02.2010 vyplýva, že obžalovaný bol
súdne trestaný Okresným súdom Makarska č. G.-XXX/XX zo dňa 12.08.2008 v trvaní 6 mesiacov. Na
obžalovaného bol dňa 09.01.20105 vydaný európsky zatýkací rozkaz č. L.-XXX/XX Krajským súdom v

Splite, pre trestný čin krádeže. Rozsudkom Mestského súdu v Splite č. G.-XXXX/XX, G.-XXX/XX bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody 10 (desať) mesiacov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z možnosti

nápravy, osobných pomerov obžalovaného a prihliadol aj k poľahčujúcim a priťažujúcim okolnostiam.
Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolností v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., pretože sa
obžalovaný v predchádzajúcich konaniach priznal k spáchaniu dielčích trestných činov, ako aj existenciu
priťažujúcej okolností v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov. Na základe týchtoskutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby obžalovaného. Za spáchanú trestnú činnosť súd
obžalovanému ukladal podľa zásad uvedených § 41 ods. 1, 3 Tr. zákona úhrnný a spoločný trest podľa
trestnej sadzbe uvedenej v § 212 ods. 4 Tr . zák. ktorá je stanovená na tri až desať rokov. Súd ukladal

obžalovanému spoločný a úhrnný trest, rešpektujúc zákonnú povinnosť, že pri ukladaní spoločného
trestu za pokračovací trestný čin nemožno uložiť miernejší trest, ako trest uložený skorším rozsudkom
v danom prípade rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.07.2015, ktorým
mu bol uložený trest odňatia slobody na 56 mesiacov. Súd preto uložil obžalovanému prísnejší trest
odňatia slobody, a to trest výmere 58 mesiacov, ktorý je zo zákona trestom nepodmienečným. Pre výkon

súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd viazaný výrokmi z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 29.07.2015,
obžalovanému opätovne uložil trest prepadnutia vecí, a to:1 ks športová obuv zn. Reebok, čiernej farby,
veľ. 7,5 - zaistená pri domovej prehliadke dňa 09.10.2014; 1 pár tex. rukavice zn. LACUNA WORKTIME,

šedej farby - zaistené pri domovej prehliadke dňa 09.10.2014;1 ks športová obuv zn. Reebok, čiernej
farby - vydaná dňa 09.10.2014 F. Z., D.. XX.XX.XXXX; 1 pár rukavíc čiernej farby - zaistené dňa
09.10.2014 pri prehliadke vozidla zn. Škoda Octavia, ev.č.: N.-XXXEE; 2 ks skrutkovačov - zaistené dňa
09.10.2014 pri osobnej prehliadke F. Z., D.. XX.XX.XXXX; 2 ks rukavíc šedej farby s červeným lemom
- zaistené dňa 09.10.2014 pri osobnej prehliadke F. Z., D.. XX.XX.XXXX; 1 ks malá čierna baterka -

zaistená dňa 09.10.2014 pri osobnej prehliadke F. Z., D.. XX.XX.XXXX; 1 ks ochranný sprej zn. NATO -
zaistený pri OMČ dňa 17.09.2014 v Michalovciach na ulici Cyrila a Metoda č. 53. Podľa § 60 ods. 6 Tr..
zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát - Slovenská republika.

Súd obžalovanému taktiež uložil trest zákazu pobytu v okresoch Zvolen, Detva, Krupina v trvaní 3

( troch ) rokov, tak ako mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa
29.07.2015.

Ďalej súd rozhodol o uplatnených náhradách škody poškodenými v pôvodných konania v súlade s
rozsudkami Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 29.07.2015 a Okresného súdu Košice

II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16. 10. 2015.

Do trestného konania sa v tomto konaní s nárokom na náhradu škody pripojila prostredníctvom
splnomocnenca poškodená F.. V. F., ktorá si uplatnila škodu vo výške3.150 eur za odcudzené veci.

Podľa § 287 ods. Tr .por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu,
uvedenú v § 46 ods. 1 ,
uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.
Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku

rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej
úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v prospech poškodenej F.. V. F.G. S. S. XXXX,XX eur,
pretože táto výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný

uznaný za vinného a je verifikovaná odborným vyjadrením. So zvyškom uplatnenej náhrady škody súd
poškodenú F.. V. F. odkázal na civilný proces, pretože zo strany poškodenej neboli predložené žiadne
podklady, ktoré by objektivizovali uplatnený nárok.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojil aj poškodený L.. Z. C.G., nakoľko súd

obžalovaného spod obžaloby oslobodil, preto poškodeného podľa § 288 ods. 3 Tr. por. s nárokom na
náhradu škody, odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.