Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219817
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114219817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205 proti žalovanej 1/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. XXXX/XX, 2/
B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad Z., A. G. Z. XXX/B, prechodne bytom K., - O., C. XXXX/XX a 3/
B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. A. XXX, V. A. o zaplatenie 4.645,85 eur s príslušenstvom o zaplatenie
4.645,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne a žalovaný 3/ zaplatiť sumu 4.645,85 eur
a 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.713,20 eur od 12.03.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní

po právoplatnosti rozsudku s tým, že spoločným a nerozdielnym plneným žalovaných 1/ a 2/ zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 3/ a plnením žalovaného 3/ zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť žalovaných 1/ a 2/.

II. Žalovaní 1/ a 2/s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne a žalovaný 3/ zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto

rozsudku určená výška náhrady trov konania s tým, že spoločným a nerozdielnym plneným žalovaných
1/ a 2/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 3/ a plnením žalovaného 3/ zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť žalovaných 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 2.9.2014, domáhal od žalovaných 1/ až 3/ zaplatenia
sumy 4.645,85 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.713,20 eur od 12.3.2013
do zaplatenia. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 mu bola
postúpená Slovenskou sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovaným 1/ až 3/ a to po jej zosplatnení.
Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 5.9.2008 uzatvorila so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi Zmluvu

o splátkovom úvere č. 0274843478, na základe ktorej im poskytla bezúčelový úver vo výške 100.000,-
Sk (t.j. 3.319,39 eur). Zároveň v tento deň bola so žalovaným 3/ uzavretý Dohoda o ručení k predmetnej
úverovej zmluve. Žalovaní 1/, sa zaviazali úver vrátiť v 119 mesačných splátkach po 1.682,- Sk (t.j.
55,83 eur) od splatnosti 1. splátky dňa 20.10.2008 a poslednej dňa 20.8.2018. Žalovaní 1/,2/ úver riadne
a načas nesplácali, preto banka listom zo dňa 20.2.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 19.2.2013 a vyzvala žalovaných 1/ a ž 3/ k úhrade celkového dlhu 4.795,51 eur do 10 dní od
prevzatia tohto oznámenia. Žalovaná 1/ tento list neprevzala, žalovaní 2/, 3/ prevzali dňa 27.2.2013

a 1.3.2013. Pohľadávka žalobcu vo výške 4.795,51 eur ku dňu zosplatnenia úveru pozostávala z
nesplatenejistinyúveruvovýške3.713,20eur,znesplatenýchúrokovvovýške875,84eur,nesplatených
poplatkov vo výške 56,81 eur, z neplatených zmluvných úrokov z omeškania vo výške 147,12 eur (tieto
v žalobe neuplatnil). Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávky sprílohou, úverovou zmluvou s VOP, dohodou o ručení, oznámeniami o zosplatnení úveru s poštovými
doručenkami, oznámeniami o postúpení pohľadávky s poštovými doručenkami. Žalobca žiadal aj
náhradu trov konania.

2 .Žalovaná 1/ prevzala žalobu s príloha prostredníctvom OOPZ SR Trenčín. Žalovaný 2/ neprevzal
žalobu s prílohami n adrese trvalého ani na adrese prechodného bydliska, preto mu súd žalobu doručil
podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a úradnej tabuly tunajšieho súdu. Žalovaný 3/

prevzalžalobusprílohamidňa5.8.2016,alepísomnesaknejnevyjadril.Napojednávaniedňa16.4.2018
sa žalovaní 1/, 2/ nedostavili, nežiadali odročiť pojednávanie, preto súd konal v ich neprítomnosti.
Žalovaný 3/ (ručiteľ) uviedol, že žalovaní 1/, 2/ mu tvrdili, že úver splácajú.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvy o splátkovom úvere so všeobecnými
obchodnými podmienkami, dohodou o ručení, zmluvy o postúpení pohľadávky s prílohou, oznámení

o zosplatnení úveru s poštovými doručenkami, oznámení o postúpení pohľadávky s poštovými
doručenkami a zistil tento skutkový stav veci:

4.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa28.3.2013bolapostúpenáSlovenskousporiteľňou
a.s. jej pohľadávka po jej zosplatnení voči žalovaným 1/ až 3/ na žalobcu. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa,

a.s. dňa 5.9.2008 uzatvorila so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č.
0274843478, na základe ktorej im poskytla bezúčelový úver vo výške 100.000,- Sk (t.j. 3.319,39
eur). Zároveň v tento deň bola so žalovaným 3/ uzavretý Dohoda o ručení k predmetnej úverovej
zmluve. Žalovaní 1/, 2/, sa zaviazali úver vrátiť v 119 mesačných splátkach po 1.682,- Sk (t.j. 55,83
eur) od splatnosti 1. splátky dňa 20.10.2008 a poslednej dňa 20.8.2018 s uvedenou RPMN (t.j. ročnou

percentuálnou mierou nákladov) vo výške 18,25%. Žalovaní 1/, 2/ úver riadne a načas nesplácali, preto
banka listom zo dňa 20.2.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.2.2013 a vyzvala
žalovaných 1/ a ž 3/ k úhrade celkového dlhu 4.795,51 eur do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia.
Žalovaná 1/ tento list neprevzala, žalovaní 2/, 3/ prevzali dňa 27.2.2013 a 1.3.2013. Pohľadávka žalobcu
vo výške 4.795,51 eur ku dňu zosplatnenia úveru pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške

3.713,20 eur, z nesplatených úrokov vo výške 875,84 eur, nesplatených poplatkov vo výške 56,81 eur, z
neplatených zmluvných úrokov z omeškania vo výške 147,12 eur (tieto v žalobe neuplatnil). Po podaní
žaloby nebola uhradená žiadna časť zo žalovanej sumy.

5. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

6. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu podpísania úverovej zmluvy

dňa 5.9.2008, (ods. 1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

11. Súd z úradnej povinnosti vykonal súdnu kontrolu predmetnej úverovej zmluvy v zmysle právnych
predpisov na ochranu spotrebiteľa a zistil, že zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa 4 ods. 2 zák.
č. 258/2001 Z.z. účinnom v čase uzavretia zmluvy a neobsahuje neprijateľné podmienky. V konaní

nebolo preukázané zaplatenie žalovanej dlžnej čiastky ani dlžníkmi- žalovanými 1/,2/ a ani ručiteľom -
žalovaným 3/, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od splatnosti úveru po jeho zosplatnení listom zo
dňa 20.2.2013 až do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trovkonaniavplnejvýškeprotineúspešnýmžalovaným1/až3/.Podľa§262ods.2CSPovýškenáhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.