Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200979
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716200979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. L. 7, XXX XX J. L., o zaplatenie 92,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 92,61 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 92,61 € od 19.12.2015 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 78,22 € od 19.12.2015 až do zaplatenia, úrok vo
výške 78,22 €, úroky z omeškania vo výške 0,80 €, úrok 11,5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
1 941,73 € od 19.12.2015 až do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať vyššie

uvedené sumy v mesačných splátkach po 50€, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 28.1.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 1 941,73 €, úroku vo výške 78,22
€, nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úroku z omeškania

vo výške 0,80 €, nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úroku
11,50 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 941,73 € od 19.12.2015 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1941,73 € a nezaplatených úrokov 78,22 € od
19.12.2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojom žalobnom návrhu žalobca
uviedol: Dňa 20.03.2015 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. 0000000000197288
(ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške
2000,00EUR.Poskytnutýúveraúrokysaodporcazaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchanuitných

splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 12.03.2024.
Dôkaz: Zmluva a Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo
dňa 18.12.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na
výzve. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 18.12.2015)
predstavovala 2080,75 EUR a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 1941,73 EUR,

- úrokov 78,22 EUR (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadza vo výške
11,50 % p.a. vyplýva zo Zmluvy),- úrokov z omeškania 0,80 EUR (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a Úrok z omeškania bol dohodnutý v
Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných

povinností „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“.),
- poplatkov 60,00 EUR- za upomienky (15EUR/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30
EUR) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované
na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si navrhovateľ od

odporcu v súdnom konaní neuplatňuje. Odporca po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizoval
úhrady vo výške 0,00 Eur, o ktoré bola znížená istina pohľadávky odporcu.

2. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 13C/20/2016-31 zo dňa 26.5.2016 zaviazal žalovaného na
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1 849,12 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
istiny 1849,12 € od 19.12.2015 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania vo výške 116,50 €, súdny

poplatok s tým, že súd povolil žalovanému splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach po
50 €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia
pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania. Súd v tomto rozsudku konštatoval, že žalobca
sa v danom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 941,73 eur, úroku vo výške 78,22
eur, úrokov z omeškania vo výške 0,80 eur, úroku 11,50 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1

941,73 eur od 19.12.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny
1941,73 eur a nezaplatených úrokov 78,22 eur od 19. 12. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobou uplatnený nárok si žalobca odvodzoval od úverovej zmluvy uzatvorenej stranami sporu dňa
20.03.2015 s poukazom na to, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, preto listom zo dňa 18. 12.
2015 bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru ku dňu 18.12.2015. Súd mal na základe

vykonaného dokazovania preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2000,- eur. Z tohto úveru žalovaný zaplatil celkovú sumu
150,88 eur. Súd prvej inštancie zo Zmluvy o úvere č. 197288 konštatoval jej obsahové náležitosti, pričom
v úverovej zmluve bola dohodnutá výška úveru: 2000,- eur, druh úveru: pôžička, účel úveru: bezúčelový
úver, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 11,5 % p. a., poplatok za poskytnutie úveru 100

eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 0,00 eur, výška anuitnej splátky: 29,94 eur, termín
splatnosti 1. anuitnej splátky: 13.04.2015, počet anuitných splátok: 108, periodicita a termín splatnosti
anuitnej splátky: mesačne, v 12. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru: 12. 03. 2024, výška
RPMN: 13,88 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy: 16,16 %, celková čiastka, ktorú
musí klient zaplatiť : 3333,52 eur a úrok z omeškania 5% p.a.. Súd predmetnú zmluvu o úvere právne

posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci podnikania úver
žalovanému, ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania.
Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a zistil, že
posudzovaná zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.

129/2010 Z. z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Súd uviedol,
že je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Pri aplikácii ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/

zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, považoval súd poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov, preto súd uplatnený nárok považoval za dôvodný len ohľadne istiny
poskytnutého úveru vo výške 1849,12 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého, resp.
čerpaného úveru vo výške 2000,- eur a úhradami žalovaného na tento úver vo výške 150,88 eur a vo
zvyšku súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. K priznanej istine 1849,12 eur súd priznal aj úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ododňa19.12.2015,t.j.nasledujúcideňpovyhlásenípredčasnej
splatnosti úveru, kedy sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle výzvy na predčasné splatenie úveru. V
závere súd poukázal na to, že pre správnosť záveru rozhodnutia, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
bolo postačujúce, ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z

náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok vymenovaných v ustanovení § 9
ods.2citovanéhozákona.Súčasnesúdžalovanémupovolilsplácaniepriznanejsumypodľaustanovenia
§ 160 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase vyhlásenia rozsudku v mesačných splátkach vovýške 50,- eur mesačne s prihliadnutím na pomery žalovaného, ktorý je čiastočný invalidný dôchodca s
invalidným dôchodkom vo výške 204 eur mesačne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.
3 O.s.p. a priznal žalobca plnú náhradu trov konania, keďže bol neúspešný len v nepatrnej časti žaloby

a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 116,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za žalobu. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.. 14Co/458/2016-50 zo dňa 5.3.2018 odvolanie žalobcu
v časti, týkajúcej sa vyhovujúcej časti odvolaním napadnutého rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.

13C/20/2016-31 zo dňa 26.5.2016 odmietol. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a v časti trov konania zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici v tomto uznesení okrem
iného uviedol:
Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti uplatnený nárok
zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému je potrebné považovať

za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že podľa názoru súdu zmluva o úvere, ktorú správne súd prvej
inštancie vyhodnotil a právne kvalifikoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, neobsahuje náležitosti
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere, keď neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd zároveň v odôvodnení rozhodnutia
poukázal na to, že pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov, bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1, pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých

zákonom predpísaných podmienok vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 citovaného zákona, aby úver
bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Odvolací súd v súvislosti s právnymi úvahami a odôvodnením obsiahnutým v rozsudku súdu prvej
inštancie poznamenáva, že je pravdou, že slovenské súdy v rámci svojej judikatúry rozhodovali, že
veriteľ je povinný určiť v zmluve presný rozpis, koľko sa z jednotlivých splátok započítava na istinu a

koľko na úroky a ostané náklady, vychádzajúc zo znenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré v
ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ (v súčasnosti písm. l/) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, pričom uvedené znenie zákona súdmi bolo interpretované ako prísnejšie v porovnaní
so znením smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 48/2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere,

ktorá hovorí len o povinnosti uvádzať výšku, počet a frekvenciu splátok. V tomto smere odvolací súd
poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, z ktorého vyplýva, že smernica
neustanovuje výpis vo forme amortizačnej tabuľky ako obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom súdny dvor konštatoval, že s ohľadom na úplnú harmonizáciu, ktorú smernica č. 48/2008
predstavuje, smernica bráni členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili

povinnosť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl. ods. 2 tejto smernice. Súdy
Slovenskej republiky pri výklade ustanovení právnych predpisov, platných na území SR, sú povinné
aplikovať eurokonformný výklad. K námietke odvolateľa je potrebné uviesť, že zmluva o úvere má
zrozumiteľne a stručne uvádzať druh úveru, totožnosť a adresy zmluvných strán, dĺžku trvania zmluvy
o úvere, celkovú výšku úveru a podmienky, ktoré upravujú jeho čerpanie; v prípade úveru vo forme

odloženej platby za konkrétny tovar alebo službu, alebo v prípade zmluvy o viazanom úvere, tento tovar
alebo službu a ich predajnú cenu, úrokovú sadzbu úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere, výšku, počet a
frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. V prípade amortizácie

istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou má spotrebiteľ právo vyžiadať si výpis z účtu vo
forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.
Amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, lehoty a podmienky ich úhrady, upravuje
rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby
úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo ak sa dodatočné náklady

podľa zmluvy o úvere môžu meniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej
uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o úvere. Nie je teda potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj
o tom, aká časť splátky bude započítaná na istinu a aká na úroky. Námietka žalobcu, že právny názorusúdu prvej inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu, že v zmluve o spotrebiteľskom
úvere absentuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzavretia zmluvy o
úvere (v súčasnosti § 9 ods. 2 písm. l/ citovaného zákona), treba z hľadiska nutnosti eurokonformného

výkladu súdmi Slovenskej republiky považovať za dôvodnú.
Keďže súd prvej inštancie, ako to vyplýva z odôvodnenia jeho rozhodnutia, sa zaoberal iba
posudzovaním, či predmetná zmluva obsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k/ Zákona o spotrebiteľskom úvere, v ďalšom postupe po vrátení veci je povinný skúmať, či iná okolnosť
nemá za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť poskytnutého úveru a bude povinnosťou súdu

zaoberať sa skúmaním všetkých okolností, ktoré by bránili priznaniu nároku uplatnenom žalobcom. V
prípade, že súd prvej inštancie dôjde k záveru, že takéto okolnosti v súdenej veci neexistujú, je povinný
posúdiť celý nárok, resp. časť uplatneného nároku, v ktorej súd v prevyšujúcej časti zamietol. Z týchto
dôvodov bolo potrebné, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP zrušil, keďže súd prvej inštancie neaplikoval v súdenej veci eurokonformný výklad § 9 ods. 2
písm. k/ (platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere) a uplatnený nárok v časti, v ktorej nárok

v prevyšujúcej časti zamietol, z ostatných hľadísk neposúdil, pričom tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní pri posúdení nároku žalobcu
bude aplikovať eurokonformný výklad predmetného ustanovenia a zároveň posúdi všetky okolnosti
súdenej veci pri aplikácii spotrebiteľského práva a v rozsahu, v ktorom bol rozsudok súdu prvej inštancie
odvolacím súdom zrušený, znova vo veci rozhodne.

4. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 7.5.2018, pričom súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,

ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti a to z dôvodu hospodárnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru, prednesom žalovaného,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z prednesu žalovaného zistil, že je skutočne pravdou, že predmetnú zmluvu o úvere so žalobcom
uzatvoril a tak isto je pravdou, že mu bol poskytnutý úver vo výške 2 000€ a tak isto je pravda, že
tento riadne nesplácal. Žalovaný si uvedomuje, že žalobca od neho požaduje len tie sumy na ktorých sa
dohodliatakistopožadujeúrokyaúrokyzomeškanianaktorémánárok.Ztýchtodôvodovsúhlasilstým,

aby ho súd zaviazal aj na tú časť nároku, ktorú požadoval žalobca ešte pred rozhodnutím Okresného
súdu a ktorá bola zo strany Okresného súdu zamietnutá, nakoľko sa to zakladá na pravde. Požadoval
však, aby mu súd poskytol splátky tak, ako pri tom prvom rozhodnutí a to vo výške 50 €, splatných vždy
do 20-teho toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

8.SúdzoZmluvyoúvereč.197288zistil,žetátozmluvabolauzatvorenámedzižalobcom,akoveriteľom
a žalovaným, ako dlžníkom dňa 20.3.2015. V tejto zmluve v bode 11.2 je uvedené:
Výška úveru: 2 000 €
Druh úveru: pôžička
Účel úveru: bezúčelový úver

Typ a výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti: 11,5 % p.a.
Súbor poistenie: nie
Poplatok za poskytnutie úveru: 100 €
Poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 0€
Výška anuitnej splátky: 29,94 €

Termín splatnosti prvej anuitnej splátky: 13.4.2015
Počet anuitných splátok : 108
Periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne: 12. deň kalendárneho mesiaca
Splatnosť úveru: 12.3.2014
Výška RPMN: 13,88 %

Priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy: 16,16 %
Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť:3 333,52 €
Úrok z omeškania: 5% ročne9.Nakoľkosižalovanýriadneavčasneplnilsvojepovinnostizozmluvy,meškalsúhradousplátok,vyzval
ho žalobca listom zo dňa 18.12.2015 na splatenie celého úveru vo výške 2 080,75 € s príslušenstvom,
najneskôr do 28.12.2015.

10. Z písomného oznámenia žalobcu súd zistil, že žalovaný uhradil celkovú sumu titulom vyššie
uvedeného úveru vo výške 150,88 € a tak isto súd z tohto oznámenia zistil, že žalovanému bol dňa
21.12.2012 poskytnutý úver vo výške 2 000 €.

11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, t.j. ku
dňu 20.3.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 písm. a) b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.20. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom, ako
veriteľom a žalovaným, ako spotrebiteľom bola dňa 20.3.2015 uzatvorená Zmluva o úvere, na základe

ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 000 €, bola dohodnutá výška úrokovej sadzby
vo výške 11,5 % ročne, pričom žalovaný mal platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 29,94 €,
termín konečnej splatnosti bol určený na deň 12.3.2024, počet anuitných splátok 108. Podľa názoru
súdu predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č. 129/2010, a preto je
žalovaný povinný vrátiť žalobcovi ním požadované sumy. Na základe vyššie uvedeného, teda súd po
zrušení predmetného rozsudku Okresného súdu Zvolen vyhovel žalobe aj vo zvyšku žaloby a zaviazal

žalovaného na zaplatenie zvyšku istiny vo výške 92,61 € a to spolu aj s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne, pričom sa jedná o zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 a to od 19.12.2015 až do zaplatenia, čo je nasledujúci
deň od zosplatnenia predmetného úveru. Ďalej zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výške 5% ročne, z nezaplatených

úrokov vo výške 78,22 €, tak isto od 19.12.2015 až do zaplatenia. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj
na zaplatenie vyčísleného úroku v zmysle Zmluvy o úvere do termínu zosplatnenia vo výške 78,22 €, ako
aj vyčíslených úrokov z omeškania do predčasnej splatnosti predmetného úveru, t.j. do dňa 18.12.2015.
Súd zároveň v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
dohodnutého úroku vo výške 11,5 % ročne z nezaplatenej istiny, to znamená zo sumy 1 941,73 € od

19.12.2015 až do zaplatenia, keďže podľa názoru súdu žalobca má nárok aj na tento dohodnutý úrok a to
z toho dôvodu, že v predmetnom prípade došlo k mimoriadnej splatnosti úveru a k strate výhody splátok
a napriek tomu podľa názoru súdu trvá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
aj dohodnutý úrok, pričom nezaniklo právo veriteľa požadovať úrok z úveru a k tomu zodpovedajúca
povinnosť dlžníka tieto úroky z úveru zaplatiť. Úrok z úveru predstavuje cenu za užívanie poskytnutých

peňažných prostriedkov, a preto je dlžník povinný túto cenu platiť počas celého užívania poskytnutých
peňažných prostriedkov, teda až do vrátenia úveru. Takýto záver vyplýva z právnej úpravy bez ohľadu
na to, či na strane dlžníka je spotrebiteľ.

22. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom súd poukazuje, že aj samotný žalovaný nerozporoval nároky
žalobcu.

23. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3,4 CSP povolil žalovanému uhrádzať žalobcovi priznané sumy
v mesačných splátkach vo výške 50 €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca, počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania. Pri stanovení
výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok na výšku priznanej
sumy, ako i na pomery žalovaného a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka
nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu
a že nie sú osobné a majetkové pomery žalovaného nadriadené záujmom žalobcu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP., žalobca mal vo veci plný úspech, a to aj v
spojení s predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Zvolen, a preto mu prislúcha nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).