Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202191
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417202191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom R. XX, t.č. bytom F. K., Š. XXXX/XX-XX , a otec: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A.,
A. XX/X, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom
Kubíne, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/94/2012 zo dňa 09.10.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť 15.01.2013 vo výroku o výživnom tak, že otec Q. H., nar. XX.XX.XXXX je
povinný prispievať na výživu mal. V. K., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 130,- eur vždy do každého

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc od 25.05.2017.

II. Zameškané výživné za obdobie od 25.05.2017 do 31.10.2017 vo výške 300,- eur je otec povinný
platiť v pravidelných mesačných splátkach po 25,- eur spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka
je splatná mesiac nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s platením čo i len
jednej mesačnej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala Okresnému súdu Dolný Kubín 25.05.2017 návrh na zvýšenie výživného pre
maloletú V. K., a to z dôvodu, že o výživnom bolo naposledy rozhodované pred 7 rokmi, kedy otec
maloletej bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 70,- eur mesačne. V čase podania návrhu dieťa
navštevovalo štvrtý ročník ZŠ a úmerne jej veku sa zvýšili náklady na výživu, maloletá trpí alergiami a
astmou, čo spôsobuje zvýšené náklady na lieky. Žiadala, aby otcovi bola uložená povinnosť prispievať

na výživu mal. dieťaťa sumou 200,- eur mesačne.

2. Súd uznesením zo dňa 30.05.2017 ustanovil maloletému dieťaťu v konaní kolízneho opatrovníka, a
to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul matku, otca a kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné skutočnosti:

4. Matka na pojednávaní uviedla, že zotrváva na návrhu na zvýšenie výživného, pretože výdavky na
maloletúsazvýšiliaotechocibolzamestnanýadosahovalpríjem,nadrámecvýživnéhoničneprispieval.
Ani otec ani jeho rodina dcére od narodenia nekupujú žiadne darčeky, okrem sumy 25,- eur, ktorú oteczaplatil v júli 2017 ale len na jej naliehanie, keďže dcéra potrebovala peniaze do letného tábora. Na
strane maloletej dcéry došlo k zmenám v tom, že nastupuje do piateho ročníka a trieda je športová,
kde je potrebné platiť poplatok 20,- eur mesačne na tréningy, 85,- eur jednorazovo na sústredenie v

Zázrivej a 120,- eur jednorazovo na nákup športového oblečenia a obuvi. Dcéra má dlhodobú imúnno-
alergologickú liečbu, pričom má nárok na kúpeľnú starostlivosť. Matka s dcérou žije v prenajatom byte,
za ktorý platí nájomné v sume 160,- eur mesačne, pracuje v E. Q. K. so zárobkom XXX,- eur mesačne.
Dva až trikrát do roka kupuje pre dcéru na odporúčanie alergológa lieky za približne 50,- eur mesačne.
Okrem mzdy poberá rodičovský príspevok a prídavok na tri deti celkovo v sume 263,- eur mesačne,

pretože je matkou aj ďalších dvoch maloletých detí. V spoločnej domácnosti žije s partnerom a troma
deťmi, partner kupuje stravu a všetko potrebné pre maloleté deti. Matka ďalej platí stravu v školskej
jedálni pre maloletú 26,- eur mesačne a nákup desiatových balíčkov po 10,- eur mesačne. V piatom
ročníku ZŠ mala na začiatku školského roka výdavky súvisiace so školskými pomôckami a poplatkami
v sume 150,- eur.

5. Otec uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, pretože je nezamestnaný, pracoval do
06.07.2017,alepracovnúzmluvumunepredĺžili,nakoľkonezvládoltesty.Predtýmpracovalvspoločnosti
E. B..T..Y.. ako vodič, z tejto práce ale dostal výpoveď, pretože mu bol odňatý vodičský preukaz za jazdu
pod vplyvom alkoholu. Naposledy pracoval v spoločnosti Nobel s.r.o. cez zamestnávateľskú agentúru
Adeco a pracovný pomer bol ukončený výpoveďou v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa z

dôvodu, že nestíhal plniť normu. Za 18 dní, ktoré pracoval mal príjem 415,- eur v čistom. Od 25.09.2017
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Dolný Kubín a doposiaľ mu nebol priznaný nárok
na štátnu dávku. Výživné si plní v sume70,- eur mesačne a s dcérou udržiava kontakt. Keď bola menšia,
kupoval jej aj oblečenie a obuv, ale dlhšiu dobu už nie. Tiež jej nedáva žiadne darčeky, pretože nechce
k nemu chodievať.

2P/40/2017
3.

V spoločnosti Cedula s.r.o. mal príjem okolo 850,- eur mesačne, čo bola mzda spolu s vyplatenými

diétami.
6. Kolízny opatrovník navrhol vzhľadom na to, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo ku
výrazným zmenám na strane maloletej zvýšiť výživné na sumu 130,- eur mesačne.

7. Súd ďalšie dokazovanie vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých zistil, že otec

bol zamestnancom spoločnosti CEDULA s.r.o. so sídlom Šamorínska 10, Senec od 08.02.2016 do
12.02.2017, v spoločnosti Work Service SK, s.r.o. so sídlom Škultétyho 1, Bratislava od 06.03.2017
do 07.06.2017, pričom vymeriavací základ v spoločnosti CEDULA s.r.o. mal 519,41 eur a v pracovnej
agentúre Work Service SK, s.r.o. 776,41 eur. Podľa potvrdenia o príjme zo spoločnosti Work Service SK,
s.r.o. otec dosiahol čistý príjem za mesiac marec 2017 v sume 506,84 eur, za mesiac apríl 2017 604,87

eur a za mesiac máj 2017 401,39 eur. V spoločnosti CEDULA s.r.o. dosiahol čistý príjem za mesiac
február 2016 332,- eur, za marec 2016 404,- eur, za apríl 2016 420,- eur, za máj 2016 404,- eur, za jún
2016 341,54 eur, za júl 2016 180,72 eur, za august 2016 408,69 eur, za september 2016 403,94 eur,
za október 2016 403,- eur, za november 2016 212,- eur a za december 2016 423,- eur, za január 2017
424,59 eur a za február 2017 234,10 eur. V potvrdeniach o čistej mzde nie sú započítané diéty, pričom

otec uviedol, že spolu s diétami dosahoval v tejto spoločnosti príjem 850,- eur mesačne. Zo správy Obce
A. vyplynulo, že otec maloletej žije v spoločnej domácnosti s matkou a s bratom v rodinnom dome.
Podľa správy Obce R. matka maloletej nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností v katastri uvedenej
obce. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na tri deti, čo celkovo predstavuje
sumu 263,- eur mesačne. Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov vyplynulo, že matka s maloletou

žije v prenajatom dvojizbovom byte, kde okrem nich žije ešte druh matky a dve maloleté deti, o ktoré
je riadne postarané a majú vytvorené zdravé prostredia na svoj vývoj. Príjem matky je okolo 460,- eur
mesačne, prídavok na tri deti 70,56 eur a rodičovský príspevok 213,20 eur mesačne. Nájomné uhrádza
v sume 165,- eur, výdavky a starostlivosť o mal. V. predstavujú 100,- eur stravu, 100,- eur oblečenie a
obuv a 50,- eur nákup liekov, ktoré výdavky nie sú pravidelné. Dieťa trpí astmou, preto dvakrát ročne

užíva predpísanú medikamentóznu liečbu. Otec žije v rodinnom dome, ktorý patrí jeho matke, výživné vo
výške 70,- eur platí pravidelne a od 07.06.2017 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Z rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/94/2012 zo dňa 09.10.2012 vyplynulo, že o výživnom na mal. V.
bolo naposledy rozhodované týmto rozsudkom, kedy otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživumaloletej sumou 70,- eur mesačne. V tom čase pracoval ako šofér nákladného vozidla v spoločnosti
ORAVA-GARANTs.r.o.,pričompracovnázmluvabolauzavretánadobuneurčitúsdojednanýmipríjmom
50,- Sk na hodinu a pracovný pomer s ním zamestnávateľ ukončil z dôvodu, že mu bol odobratý vodičský

preukaz a preto nemohol ďalej vykonávať prácu vodič motorového vozidla.

8. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval, či od 15.01.2013, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
tunajšieho súdu 8P/94/2012 došlo ku takej zmene pomerov na strane maloletej a na strane rodičov
maloletej, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o výživnom a dospel k záveru, že ku takejto zmene

pomerov na strane maloletej došlo v tom, že táto je vekovo staršia, navštevuje druhý stupeň ZŠ a to
športovú triedu, s čím sú zvýšené výdavky súvisiace s nákupom športového oblečenia, obuvi, platením
tréningov a sústredení. Je evidovaná v imunoalergologickej ambulancii s konštatovanou astmou, ktorá
skutočnosť má za následok, že
2P/40/2017
4.

matka musí nakupovať lieky v sume približne 50,- eur dvakrát do roka. Na strane otca došlo ku zmene
v tom, že hoci bol zamestnaný ako vodič motorového vozidla vo firme CEDULA s.r.o. a dosahoval
podľa vlastného vyjadrenia spolu s diétami príjem 850,- eur mesačne, z práce dostal výpoveď pre stratu
vodičského oprávnenia, nakoľko viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a teda sa zopakovala

situácia ako u zamestnávateľa ORAVA-GARANT s.r.o., kde tak isto vlastným zavinením o zamestnanie
prišiel z dôvodu požitia alkoholu a vedenia motorového vozidla pod jeho vplyvom. Z uvedeného dôvodu
súdkonštatuje,žeotecsvojimnezodpovednýmsprávanímaprístupomkpracovnýmpovinnostiamprišiel
o zamestnanie, v ktorom dosahoval príjem vo výške 850,- eur a pri tomto príjme mohol prispievať vyšším
výživným ako sumou 70,- eur mesačne vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 62 ods. 2, 3 a 4 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods.1 ZoR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 ZoR u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,

súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Zníženie príjmu povinného rodiča vyplývajúce z jeho odsúdenia za úmyselný trestný čin nie je možné
vykladať na ťarchu maloletého dieťaťa, voči ktorému má odsúdená osoba vyživovaciu povinnosť, práve
naopak je potrebné uprednostniť právo maloletého dieťaťa na výživu (nález Ústavného súdu ČR sp.zn.
IV. ÚS 1181/07 zo dňa 06.02.2008). Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že Q. H. bolprávoplatne odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. vo
veci 0T/5/2017 a bol mu uložený o.i. aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, čo malo za následok
stratu zamestnania v spoločnosti CEDULA s.r.o. Pri hodnotení schopnosti a možnosti rodičov

2P/40/2017
5.

prispievať na výživu detí pokiaľ došlo k zmene zamestnania niektorého z rodičov, znamenajúcej pokles
jeho zárobku, súd zisťoval dôvody takejto zmeny. Jednoznačne dospel k záveru, že pokles príjmu

na strane otca bol spôsobený jeho nezodpovedným prístupom a opakovaným požitím alkoholických
nápojov, ktoré mali za následok uloženie trestu zákazu činnosti a následne zánik pracovného pomeru,
v ktorom dosahoval dostatočný príjem na úhradu výživného aj vo výške 130,- eur mesačne, ktorá výška
je vzhľadom na potreby, zdravotný stav a vek maloletej primeraná. Vo zvyšnej časti súd návrh matky
zamietol, nakoľko návrh na zvýšenie výživného na sumu 200,- eur považoval za nedôvodný.

11. Keďže súd rozhodol o zvýšení výživného na sumu 130,- eur mesačne odo dňa 25.05.2017 (teda odo
dňa podania návrhu na súd), vypočítal aj zameškané výživné za obdobie od 25.05.2017 do 31.10.2017
v sume 300,- eur, pričom rozhodol o tom, že zameškané výživné je otec povinný platiť v pravidelných
mesačných splátkach po 25,- eur spolu s bežným výživným a prvú splátku určil mesiac nasledujúci po
právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. CSP).

Podľa § 355 CSP ods.1) proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 361 CSP ods. 1) prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak do konania vstúpil.
ods.2) prokurátormôžedokonaniavstúpiťajpovydanírozhodnutiasúduprvejinštancie,akrozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 362 CSP, ods.:
1) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
2) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, ods.:
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

2P/40/2017

6.b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1) CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Podľa § 376 ods. 1) CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.