Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/9/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224370
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111224370.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: G.. B.. B. Š., správkyňa úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. „v konkurze" so sídlom Borická
13, 010 01 Žilina, IČO: 36 669 695, so sídlom kancelárie správcu: Jesenského 29, 036 01 Martin,
právne zastúpeným: JUDr. Lenkou Maďarovou, advokátkou so sídlom Tajovského 5, 010 01 Žilina, proti
odporcom: v rade I/ Spirit Group Agency, s.r.o., so sídlom Haanova 48, 851 04 Bratislava, IČO: 44 177
810, v rade II/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX R., III/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, C.. L.
XX, XXX XX Ž., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. M. Mareková, s.r.o., so sídlom Trenčín,
Záblatská 28, IV/ G.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXXXXX T. L., Č. A., o vyslovenie právnej
neúčinnosti odporovateľných právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 3/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1.223,08
eur, na účet právneho zástupcu odporcu v rade 3/, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 4/ náhradu trov konania vo výške 29,- eur,
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 20.7.2011 v znení upresňujúceho
podania pred začatím pojednávania dňa 14.3.2014, domáhal voči v návrhu označeným odporcom
určenia, že kúpna zmluva zo dňa 28.11.2008, uzatvorená medzi úpadcom pod pôvodným obchodným
menom M & M reality holding SK, s.r.o. a odporcom v rade I/ Spirit Group Agency, s.r.o., ktorej vklad
bol povolený Správou katastra Ž. dňa 18.3.2009 pod č. H. XXXXX/XX, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Správou
katastra Ž., pre okres Ž., katastrálne územie Ž. na LV č. XXXX ako pozemok C-KN parc. č.XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 100 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1 100 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1 358 m2, je voči veriteľom úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. „v konkurze“ v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 4K/31/2010 neúčinná. Navrhovateľ sa súčasne domáhal
určenia, že kúpna zmluva zo dňa 11.3.2011, uzatvorená medzi odporcom v rade I/ Spirit Group Agency,
s.r.o. a odporcami v rade II/ - IV/, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Ž. dňa 22.3.2011 pod č.
H. XXXX/XX v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/1 k nehnuteľnostiam
zapísaným v katastri nehnuteľností Správou katastra Ž., pre okres Ž., katastrálne územie Ž. na LV č.
XXXX ako pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 100 m2, pozemok

C-KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 100 m2, pozemok C-KN parc. č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 358 m2, je voči veriteľom úpadcu Mikro systém
Žilina, s.r.o. „v konkurze“ v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 4K
31/2010 neúčinná. Navrhovateľ súčasne žiadal uložiť odporcom v rade II/ - IV/ vydať do konkurznej
podstaty úpadcu Mikro systém Žilina, s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod
spis. zn. 4K 31/2010 spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach, každému vo výške 1/3.
Súčasne žiadal zaviazať odporcov na náhradu trov konania. Podanú žalobu navrhovateľ odôvodnil tým,
že Okresný súd Žilina uznesením č.k. 4K 31/2010-106 zo dňa 27.1.2011 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka Mikro systém Žilina, s.r.o., so sídlom Bôrická 13, Žilina, IČO: 36 669 695, uznesením č.k. 4K
31/2010-106 a ustanovil správcu B.. B. Š., so sídlom kancelárie C. XX, G..

S poukazom na obsah zákonných ustanovení § 73, § 74, § 75 v spojitosti s ustanovením § 21 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) a ustanovenie § 57 ods. 1, 2, 3 ZKR, § 60 ods. 1,
3 ZKR a § 62 ods. 1 písm. a), ods. 5 ZKR navrhovateľ uviedol, že dňa 28.11.2008 bola uzatvorená
podľa § 588 a nasledovné Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov medzi predávajúcim
M & M reality holding s.r.o. (konajúcim prostredníctvom B.. G. C. - konateľa spoločnosti) a kupujúcim
- odporcom v rade 1/, (konajúcim B.. G. C., konateľom) kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam s poukazom na list vlastníctva č. XXXX vydaného Katastrálnym úradom v Ž., Správa
katastra nehnuteľností Ž., obec Ž., katastrálne územie Ž., ktorej vklad bol povolený dňa 18.3.2009 pod
č. H. XXXXX/XX, predmetom ktorej bol predaj vyššie označených nehnuteľností. Tieto nehnuteľnosti
nadobudla predávajúca spoločnosť kúpnou zmluvou v roku 2007 vkladom do katastra nehnuteľností u
Správy katastra v Ž. pod č. H. XXXX/XX. Navrhovateľ šetrením predmetnej zmluvy zistil, že zmluvné
strany v čl. III dohodli kúpnu cenu za prevod nehnuteľností vo výške 203.146,78 eur s dojednaným
spôsobom úhrady tak, že kupujúci zaplatí za pozemky parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX sumu 2.600,- Sk/
m2, t. j. 5.760.000,- Sk v hotovosti z vlastných finančných zdrojov, pričom suma 440.000,- Sk bude
uhradená pri podpise zmluvy a zostatok v splátkach po 440.000,- Sk najneskôr do 31.9.2009 a za
pozemok parc. č. XXXX/XX sumu 294,64 Sk/m2, t. j. 400.000,- Sk v hotovosti z vlastných finančných
prostriedkov najneskôr do 30.4.2009, ktorá nebola do dnešného dňa uhradená. Navrhovateľ uviedol, že
nehnuteľnosti, ktoré sú špecifikované v kúpnej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 28.11.2008, sú v súčasnej dobe zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia
Ž., obec Ž., katastrálnym úradom v Ž. (aktuálne Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom), pre
vlastníkov označených v rade II/ - IV/. Prevod týchto nehnuteľností sa uskutočnil na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka dňa 1.3.2011 medzi predávajúcim - odporcom v rade
I/ a odporcami v rade II/ - IV/, ktorou predávajúci previedol na kupujúcich predmetné nehnuteľnosti.,
každému z kupujúcich spoluvlastníckom podiele 1/3. Na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi
predávajúcim a kupujúcim a medzi navrhovateľom a odporcami nebola zaplatená kúpna cena, o čom
svedčí vyhlásenie konateľom spoločnosti navrhovateľa. Majetok úpadcu nepostačuje na uspokojenie
veriteľov v rozsahu nimi prihlásených pohľadávok a nákladov konkurzu, a to z dôvodu aj preukázateľných
právnych úkonov, ktorými došlo nesporne k ukráteniu uspokojenia vymáhateľných pohľadávok voči
konkurzným veriteľom, nakoľko prihlásené pohľadávky výškou prekračujú majetok ku dňu vyhlásenia
konkurzu. Správkyňa poukázala na personálne prepojenie v čase podpisu kúpnej zmluvy o predaji
nehnuteľností zo dňa 28.11.2008 medzi navrhovateľom a odporcom, kde na strane predávajúceho
a kupujúceho ako konatelia spoločnosti vystupujú súčasne tie isté fyzické osoby, a to B.. G. C. a
G. Q., ktorí sú súčasne aj spoločníkmi spoločnosti na strane predávajúceho a kupujúceho. Odporca
v rade IV/ je konateľom a spoločníkom odporcu v rade I/ a členom predstavenstva spoločnosti M
& M reality holding, a.s. so sídlom Praha 1, Nové Město, Krakovská 1675/2, ktorá bola zároveň
spoločníkom úpadcu. Prevodom nehnuteľností špecifikovaných v žalobe na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 28.11.2008 a následne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2011 na odporcov v rade II/ -
IV/, t. j. kupujúcich, ktorí sú súčasne osobami spriaznenými s dlžníkom a nezaplatením kúpnej ceny
v prospech navrhovateľa, došlo k úbytku majetku úpadcu v konkurznom konaní 4K 31/2010, a teda k
nemožnosti uspokojiť konkurzných veriteľov. Tieto úkony ukracujú uspokojenie prihlásených pohľadávok
konkurzných veriteľov dlžníka. K odporovacím úkonom došlo v posledných troch rokoch pred začatím
konkurzného konania. Navrhovateľ má za to, že realizovanie prevodov - kúpnymi zmluvami o prevode
nehnuteľností zo dňa 28.11.2008 a 11.3.2011 došlo k odporovacím právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia podľa § 58 ods. 1 a nasledovné ZKR v spojitosti s ustanovením § 60 ZKR, ktoré boli urobené
v prospech osôb spriaznených dlžníkom, pričom tieto úkony spôsobili úpadok dlžníka a následne došlo
k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov.

Navrhovateľ spolu s návrhom na začatie konania pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - uznesenie Okresného súdu Žilina 4K 31/2010-106 zo dňa 27.1.2011, výpis z OV
240B/2010 zo dňa 15.12.2010, kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností zo dňa 28.11.2008, kúpnu zmluvu
o prevode nehnuteľností zo dňa 11.3.2011, stanovisko konateľa spoločnosti Mikro systém Žilina s.r.o. „v
konkurze“ zo dňa 21.6.2011, výpis z katastra nehnuteľností, výpis z listu vlastníctva č. XXXX.

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 15.10.2012 odporca v rade III/ uviedol, že predmetné
nehnuteľnosti boli nadobudnuté kúpnou zmluvou dňa 8.3.2007 za sumu 6.120.000,- Sk, pričom v
predmetnej kúpnej zmluve nebolo špecifikované, akým spôsobom kupujúci uhradí kúpnu cenu, či
prevodom z účtu, alebo v hotovosti. Uvedené finančné prostriedky na úhradu kúpnej ceny mali byť
poukázané v deň nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcou spoločnosťou. Podľa vedomosti odporcu
v rade III/, táto cena bola vyplatená tak, že finančné prostriedky boli vložené fiktívne na účet a vybrané
z pokladne v hotovosti a vyplatené predávajúcej I. E., pričom tieto finančné prostriedky na kúpu poskytli
ako fyzické osoby konatelia spoločnosti G. Q. a G. C.. Spoločnosť úpadcu vznikla v roku 2006 a
rozsah podnikania jej nepriniesol taký zisk, aby bola schopná uhradiť sumu vo výške 6.120.000,- Sk.
Úpadca využíval vo svojej činnosti tzv. investorské pôžičky fyzických osôb, ktoré zapožičiavali finančné
prostriedky na kúpu nehnuteľností v prospech spoločnosti a podieľali sa na zisku z predajnej ceny
určenými percentami. Takto investovali makléri v Slovenskej republike, Českej republike, konatelia
spoločností a neskôr aj odporca v rade III/ a odporca v rade II/. Spoločnosť úpadcu vykonávala v roku
2008 činnosti pre investičné zámery s pozemkami, ktoré previedla na odporcu v rade I/, ktorý mal
zabezpečovať samostatne investorskú činnosť pre kupované nehnuteľnosti. Financovanie kupovaných
nehnuteľností bolo zabezpečené maklérmi prostredníctvom investičných úhrad. Tieto boli riešené na
spoločnom rokovaní v Ostrave dňa 12.11.2010. Z obsahu zápisnice z tohto stretnutia vyplýva, že väčšinu
investícií na kúpu nehnuteľností poskytli konatelia C. a Q., pričom priamo na kúpu pozemkov, ktoré sú
predmetom odporovacej žaloby vložili tieto osoby finančnú sumu každý vo výške 3,06 milióna Sk. Na
vysporiadanie vložených investícii zo strany fyzických osôb boli následne nehnuteľnosti, ktoré tvoria
predmet žaloby, prevedené na tieto osoby, t. j. odporcov v rade II/ - IV, každému v podiele 1/3. Odporca
ďalej namietol, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu pohľadávok v čase uskutočnenia
napadnutých právnych úkonov, ktoré pohľadávky by boli riadne uplatnené v konkurznom konaní úpadcu.
Odporca má za to, že napadnuté právne úkony nepodliehajú odporovateľnosti vzhľadom na skutočnosti
uvedené odporcom. Úhradou kúpnej ceny vtedajšími konateľmi z vlastných finančných prostriedkov,
nemohlo dôjsť k úbytku majetku úpadcu. Vo vzťahu k vyhláseniu konateľa úpadcu zo dňa 21.6.2011,
v zmysle ktorého kúpna cena nebola ku dňu 21.6.2011 za prevod nehnuteľnosti v prospech úpadcu
primeraná s poukazom na trhové ceny v období vykonania úkonu, odporca v rade III/ uviedol, že v
tomto vyhlásení konateľ úpadcu neuznal právo s predpísanými náležitosťami podľa § 57 ods. 2 ZKR,
ale uviedol, že sa prikláňa k názoru, že kúpna cena nebola primeraná. Z obsahu vyhlásenia nevyplýva,
ktorého prevodu sa vyhlásenie týka, a tak právny úkon je neurčitý, nezrozumiteľný a nemožno ho
považovať za uznávaciu formuláciu pre odporovateľnosť. Odporca v rade III/ preto žiadal návrh v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Odporca v rade IV/ v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 5.11.2012 uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom odporovateľného právneho úkonu odporca v rade IV / nadobudol titulom kúpnej zmluvy
dňa 22.3.2011 a predmetnú kúpnu zmluvu považuje za platnú. Úpadca využíval vo svojej činnosti tzv.
investorské pôžičky fyzických osôb, ktoré zapožičiavali finančné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti v
prospech úpadcu a podieľali sa na zisku z predajnej ceny určenými percentami. Odporca poukázal
na spoločné rokovanie dňa 12.11.2010, ktoré sa uskutočnilo v Ostrave a na obsah zápisu z tohto
jednania, z ktorého vyplýva, že konatelia úpadcu G. C. a Q. vložili finančné prostriedky na kúpu
predmetných nehnuteľností, každý vo výške 3,06 milióna Sk. Odporca v rade IV/ vložil podiel na
iné nehnuteľnosti, avšak pri tomto vysporiadaní bola jeho investícia zohľadnená prevodom sporných
nehnuteľností. Odporca má za to, že právny úkon prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nepodlieha odporovateľnosti vzhľadom na uvedené skutočnosti. Úhradou kúpnej ceny vtedajšími
konateľmi z vlastných finančných prostriedkov nemohlo dôjsť k úbytku majetku úpadcu. Odporca v rade
IV/ namietol neplatnosť vyhlásenia G. C. zo dňa 21.6.2011 a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol. Odporcovia v rade I/, II/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti odporcov v rade I. - III. za súčasného splnenia
podmienok vymedzených ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho
zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu v rade III/, výsluchom odporcu v rade IV/ a

prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 11.3.2011 uzatvorili predávajúci M & M reality holding SK, s.r.o. (úpadca) a kupujúci (odporca v rade
I/) kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho odovzdať predmet kúpy špecifikovaný v
čl. II kúpnej zmluvy kupujúcemu a previesť vlastnícke právo k nemu na kupujúceho a kupujúci sa zaviazal
na základe podmienok uvedených v tejto zmluve prevziať predmet kúpy a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu
cenu podľa čl. III zmluvy. Z obsahu vyplýva, že za prevod vyššie označených nehnuteľností, ktoré
tvorili predmet kúpy, zmluvné strany dojednali kúpnu cenu v celkovej výške 203.146,78 eur, ktoré sa
kupujúci zaviazal uhradiť pri podpise zmluvy vo výške 440.000,- Sk a zostatok v splátkach po 440.000,-
Sk najneskôr do 31.3.2009 za presne vymedzené pozemky a v ostatnej časti v hotovosti z vlastných
finančných zdrojov sumu 400.000,- Sk najneskôr do 30.4.2009.

Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 11.3.2011 medzi predávajúcim - odporcom v rade I/ a kupujúcimi -
odporca v rade II/ - IV/ sa predávajúci zaviazal za podmienok uvedených v zmluve odovzdať predmet
kúpy a previesť vlastnícke právo k nemu na kupujúcich a kupujúci sa zaviazali predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu podľa čl. III kúpnej zmluvy. Predmet kúpy tvorili vyššie špecifikované
nehnuteľnosti, pričom zmluvné strany dohodli kúpnu cenu za prevod nehnuteľnosti v celkovej sume
203.146,- eur, ktorá podľa dojednaných zmluvných podmienok má byť vyplatená do troch pracovných
dní kupujúcimi podľa veľkosti ich podielov, každý v podiele 1/3 priamo na účet predávajúceho.

Z konkurzného spisu Okresného súdu Žilina, spis. zn. 4K 31/2010 súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 4K 31/2010-106 zo dňa 27.1.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Mikro
systém Žilina, s.r.o., so sídlom Bôrická 13, Žilina, IČO: 36 669 695 a za správcu konkurznej podstaty
úpadcu súd ustanovil B.. B. Š., so sídlom kancelárie C. XX, G.. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku 22B/2011 dňa 2.2.2011 s účinkami vyhlásenia konkurzu dňa 3.2.2011. K začatiu konkurzného
konania došlo uznesením Okresného súdu Žilina, č.k. 4K 31/2010-73, zo dňa 7.12.2010, ktoré bolo
uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 15.12.2010 s účinkami začatia konkurzného konania dňa
16.12.2010. Posledným dňom lehoty na uplatnenie odporovacieho práva na súde bol deň 3.8.2011.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby v znení upresňujúceho
žalobného návrhu a uviedol, že v posudzovanom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky
odporovateľnosti právneho úkonu, a to konkrétne kúpnych zmlúv uvedených v petite žaloby, nakoľko
úpadca bol výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktorých vydania do konkurznej podstaty úpadcu sa
navrhovateľ domáha. Uviedol, že nehnuteľnosti o celkovej výmere 3.558 m2 dňa 28.11.2008 úpadca
previedol na spriaznenú osobu, čím zmenšil svoj majetok a ukrátil uspokojenie prihlásených pohľadávok
svojich veriteľov. Celková hodnota majetku úpadcu aktuálne predstavuje 183.141,11 eur, pričom hodnota
zistených pohľadávok uplatnených v konkurznom konaní je 1.111.609,83 eur, z čoho vyplýva, že
súčasný majetok úpadcu nepostačuje na uspokojenie pohľadávok veriteľov. Z dôvodu, že v dôsledku
uzavretých kúpnych zmlúv, budú pohľadávky veriteľov pri nedostatku majetku uspokojené len čiastočne,
navrhovateľ je názoru, že v prípade nezaplatenia kúpnej ceny zo strany kupujúcich došlo k právnemu
úkonu bez primeraného protiplnenia, ktorému je možné odporovať. Napriek tomu, že odporcovia v
rade II/ - IV/ ako tretie osoby neboli účastníkmi pôvodne uzatvorenej kúpnej zmluvy, ich pasívna vecná
legitimácia vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Právny zástupca odporcu v rade III/ sa v celom rozsahu pridržiaval písomného stanoviska k podanej
žalobe, ktoré doplnil o vyjadrenie, že navrhovateľ v prejednávanej veci nepreukázal naliehavý právny
záujem na požadovanom určení v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. Právny zástupca odporcu
popísal spôsob výkupu nehnuteľností úpadcom, ktorých úhrady spoločnosť zabezpečovala vkladom
finančných prostriedkov fyzických osôb - podnikateľov z vlastných zdrojov alebo zo zdrojov ich
obchodných spoločností. Právny zástupca namietol, že navrhovateľ v podanej žalobe a v priebehu
doterajšieho konania nepreukázal, ktoré pohľadávky, a ktorých konkrétnych veriteľov boli napadnutými
právnymi úkonmi ukrátené. Podľa tvrdení odporcu, kúpna zmluva neukracovala uspokojenie ani jednej
z prihlásených pohľadávok niektorého z veriteľov dlžníka s ohľadom na to, že kúpna cena nebola
vyplatená z majetku dlžníka, ale zo súkromných zdrojov fyzických osôb. Odporovateľným právnym
úkonom teda neušla z dlžníkovho majetku žiadna finančná čiastka, nakoľko v čase 8.3.2007, kedy
nadobudol dlžník ako novozaložená spoločnosť predmetnú nehnuteľnosť, nemal kapitál na kúpu týchto
nehnuteľností ani žiadnu sumu 6.120.000,- Sk tak, aby si mohol v tomto konaní nárokovať vydanie

predmetnej veci. Prevod majetku na odporcu v rade I/ nespôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším
veriteľom platobne neschopným, lebo týmto prevodom sa riešili osobné vzťahy medzi fyzickými osobami,
ktoré investovali do kúpy nehnuteľností s úmyslom ďalej ich so ziskom predať prostredníctvom realitnej
kancelárie a s tým úmyslom boli vykupované nehnuteľnosti na túto právnickú osobu ako jej vlastníka.
Odporca v rade 3/ sa ako fyzická osoba podieľal na financovaní kúpy predmetných nehnuteľností,
pričom poukázal na obsah záznamu z rokovania, ktoré sa uskutočnilo v O. dňa 12.11.2010. Aj z dôvodu,
že odporca v rade I/ nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny za prevádzané
nehnuteľnosti, boli za spoločníkov a konateľov prijatí pôvodnými majiteľmi odporcu v rade I/ pánom
C. a Q., ďalšie tri fyzické osoby a to odporcovia v rade II/ - IV/. Úpadca v súvislosti s nadobudnutím
predmetných nehnuteľností predávajúcemu, t. j. fyzickej osobe, kúpnu cenu z vlastných finančných
prostriedkov neuhradil, a preto následným prevodom tejto nehnuteľnosti nemohlo dôjsť k ukráteniu
majetku konkurznej podstaty úpadcu. Následným prevodom nehnuteľností z odporcu v rade I/ na
odporcov v rade II/ - IV/ boli zohľadnené investície týchto fyzických osôb na kúpu nehnuteľnosti.
Úpadca uhradil kúpnu cenu predávajúcemu prostredníctvom fyzických osôb C. a Q., ktorí na zaplatenie
kúpnej ceny poskytli každý sumu vo výške 3.060.000,- Sk a za tú istú sumu boli následne predmetné
nehnuteľnosti prevedené na fyzické osoby - odporcov v rade II/ - IV/. Teda odporcom boli prostredníctvom
uzavretých kúpnych zmlúv vrátené ich investované finančné prostriedky. Odporca v rade III/ preto žiadal
návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v rade IV/ sa v celom rozsahu pridržiaval písomného stanoviska k podanej žalobe na doplnenie
ktorého uviedol, že finančnými vkladmi sa spolupodieľal na podnikaní spoločnosti úpadcu a odporcu
v rade I/ tak, že tieto finančné prostriedky boli použité na nákup nehnuteľností - pozemkov za účelom
ich ďalšieho predaja s cieľom dosiahnutia zisku, ktorý mal byť následne rozdelený medzi fyzické osoby
poskytujúce vklady na nákup pozemkov. Zisk z takto poskytnutých investičných prostriedkov odporcu v
rade IV/ bol odporcovi kompenzovaný prevodom podielu 1/3 na predmetných nehnuteľnostiach. Odporca
uviedol, že tak úpadca ako aj odporca v rade I/ nikdy nedisponovali takými finančnými prostriedkami, aby
mohli vo vlastnej réžii zabezpečovať výkup nehnuteľností, čo bolo dôvodom pre využívanie finančnej
výpomoci zo strany fyzických osôb. Odporca v rade IV/ celkovo investoval na výkup nehnuteľnosti sumu
4.700.000,- Sk, pričom sumu vo výške 2.500.000,- Sk odporca poskytol úpadcovi a ostatnú časť sumy
odporcovi v rade I/. Na preukázanie tvrdených skutočností a k obsahu dohody o vysporiadaní vložených
investičných prostriedkov odporca predložil súdu listinné dôkazy - zmluvy o pôžičke, doklady o prevzatí
finančných hotovostí, zápis z rokovania dňa 12.11.2010.

Podľa § 206a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
(ďalej len „ZKR“), konania začaté pred 1.1.2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak ods. 2
neustanovuje inak.

Podľa §-u 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
(ďalej len ZKR) právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné,
ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.

Podľa odseku 2 právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby, alebo na
súde do 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu.

Podľa odseku 4 odporovať možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa §-u 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa ods. 2 právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa ods. 3 odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného
protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym
úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa §-u 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol, alebo musel
byť druhej strane známy.

Podľa § 60 ods. 2 ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strane o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa §60 ods. 3 odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa §-u 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Podľa ods. 2 právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva
z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak
a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,
b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo
c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže
preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej
starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho
úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

Podľa ods. 5 právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej
osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči
všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech
podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Vzhľadom na skutočnosť, že na strane odporcu v rade IV. vystupuje ako účastník konania subjekt
- fyzická osoba s bydliskom na území Českej republiky, súd primárne posudzoval svoju právomoc
rozhodovať o odporovacej žalobe vo vzťahu k tomuto účastníkovi.

Na právne vzťahy, ktoré vznikli v konkurznom konaní v pomere k cudzine sa okrem ZKR vzťahuje aj
nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní a zákon č. 97/1963 Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, príp. medzinárodné
zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná. Slovenský ZKR sa použije v prípade, ak je daná miestna
príslušnosť slovenského súdu.

Otázku právomoci súdu rozhodovať o odporovacích žalobách v súvislosti s konkurzom riešil ESD vo
veci Christopher Sagon, konajúci ako konkurzný správca spoločnosti Frick Teppichboden Supermärkte
GmbH verzus Deko Marty Belgium NV, pričom otázka ktorú nemecký súdny dvor položil spočívala v
posúdení, či právomoc súdu pre rozhodovanie o odporovacej žalobe spadá pod čl. 3 ods. 1 nariadenia
Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, alebo sa určí na základe Nariadenia
ES č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach. V tomto prípade ESD rozhodol, že „Článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č.
1346/2000 z 29.mája 2000 o konkurznom konaní musí byť vykladaný v tom zmysle, že súdy členského
štátu, na ktorého území bolo začaté konkurzné konanie, majú právomoc rozhodovať o odporovacej
žalobe, ktorá sa zakladá na platobnej neschopnosti a smeruje proti žalovanému, ktorý má svoje sídlo
v inom členskom štáte.“.

Vzhľadom na pozitívne vyhodnotenie otázky právomoci konajúceho súdu vec prejednať a rozhodnúť,
súd posúdil dôvodnosť podanej žaloby aj vo vzťahu k odporcovi v rade IV.

Navrhovateľ sa predmetnou žalobou domáhal voči v návrhu označeným odporcom určenia neúčinnosti
dvoch právnych úkonov, ku ktorým došlo v prípade kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa
28.11.2008 medzi úpadcom a odporcom v rade i/ a v prípade kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.3.2011 medzi odporcom v rade I/ ako predávajúcim a odporcami
v rade II/ - IV/ ako kupujúcimi. Navrhovateľ sa domáhal odporovateľnosti týchto právnych úkonov
s poukazom na ustanovenie § 60 ods. 1 ZKR ako úkonu, ktorý bol urobený s úmyslom dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov, a tento úmysel musel byť druhej strane známy. Navrhovateľ nemietol, že
napadnutý odporovateľný úkon bol uskutočnený bez primeraného protiplnenia, keď za prevod sporných
nehnuteľností nebola úpadcovi uhradená dohodnutá kúpna cena. Súd primárne skúmal dodržanie
zákonom stanovených lehôt na podanie žaloby v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.
Právo odporovať právnemu úkonu musí oprávnená osoba uplatniť u povinnej osoby alebo na súde v
lehote 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu. Konkurz na úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného
súdu Žilina, č.k. 4K 31/2010-106 zo dňa 27.1.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
2.2.2011 s účinkami vyhlásenia konkurzu dňa 3.2.2011. Návrh na začatie konania bol navrhovateľom
podaný na Okresnom súde Žilina dňa 20.7.2011, pričom posledným dňom na uplatnenie odporovacieho
práva na súde bol deň 3.8.2011. Na základe uvedeného možno konštatovať, že v danom prípade bola
zachovaná 6-mesačná lehota na uplatnenie odporovateľnosti právnych úkonov.

Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov a
predstavuje určitú sankciu za právne dôsledky takýchto právnych úkonov vo vzťahu k veriteľom dlžníka.
Právnym dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť tohto právneho úkonu. Zákon definuje všeobecné
predpoklady odporovateľnosti, ktorými sú právny úkon dlžníka, účinnosť právneho úkonu dlžníka a
ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa. K osobitným predpokladom odporovateľnosti v konkurznom
konaní patrí vyhlásenie konkurzu, právny úkon dlžníka týkajúci sa jeho majetku a ukrátenie pohľadávky
veriteľa, ktorý si prihlásil svoju pohľadávku. Z uvedených základných predpokladov odporovateľnosti
vyplýva, že odporovať je možné len právnemu úkonu dlžníka. Dlžník, teda musí byť vždy jednou
stranou právneho úkonu, alebo len jedinou stranou, v prípade jednostranných právnych úkonov. Z
uvedeného vyplýva, že odporovateľnosťou je v podmienkach zákona o konkurze a reštrukturalizácii
možné napadnúť len právne úkony, ktorých jednou stranou je úpadca. Navrhovateľ predmetnou žalobou
napadol právnu neúčinnosť dvoch uzatvorených kúpnych zmlúv, z ktorých kúpna zmluva zo dňa
11.3.2011 zákonom stanovené predpoklady odporovateľnosti nespĺňa. Zmluvnými stranami kúpnej
zmluvy zo dňa 11.3.2011 boli na strane predávajúceho odporca v rade 1/ a na strane kupujúcich
odporcovia v rade II/ - IV/. Teda aj v prípade, ak by sa pohľadávky veriteľov úpadcu ukrátili na
základe právnych úkonov iných osôb, alebo na základe iných právnych skutočností, v takomto prípade
nie je možné dovolávať sa ich odporovateľnosti. Preto súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
odporovateľnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2011 ako nedôvodný zamietol.

Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii súd poukazuje na skutočnosť, že pri dvojstranných právnych
úkonoch je pasívne legitimovaný ten, kto dohodol s dlžníkom právny úkon, príp. kto z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka získal prospech, ale tiež ten, pre ktorého na základe práva z odporovateľného
právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak sú na to splnené zákonom stanovené podmienky,
t. j. ak jej v čase nadobudnutia tohto práva boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva, a toto právo nadobudla bezodplatne,
príp. aj vtedy, keď je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo so zriaďovateľom tohto práva. Osoba,
pre ktorú na základe odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, nie je pasívne
vecne legitimovaná, ak preukáže, že v čase nadobudnutia práva nemohla a ani pri vynaložení odbornej
starostlivosti poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi
práva. Zákon na účely konkurzného konania, reštrukturalizačného konania a konania o oddlžení určuje,
ktoré osoby sa považujú za spriaznené osoby, v ustanovení § 9 ZKR.

Podľa §-u 9 ods. 1 ZKR spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,

b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),

d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),

e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

Z výpisov z Obchodného registra úpadcu súd zistil, že G. C. a G. Q. sú spoločníkmi úpadcu, a súčasne
konateľmi úpadcu, pričom súčasne vystupujú ako spoločníci odporcu v rade I/ s kvalifikovanou účasťou
v tejto spoločnosti a sú tiež jej štatutárnymi orgánmi spolu s odporcami v rade II/ - IV/, čím je splnená
podmienka spriaznených osôb v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Vo vzťahu k aktívnej
vecnej legitimácii súd poznamenáva, že po vyhlásení konkurzu zákon o konkurze a reštrukturalizácii
ukladá správcovi povinnosť preskúmať všetky právne úkony úpadcu s odbornou starostlivosťou a
uplatniť odporovateľnosť proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnenie predpokladať
ich odporovateľnosť podľa § 86 ods. 2 ZKR. Týmto postupom má správca zabezpečiť maximálne
uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok, ako by odporovateľný právny úkon nebol urobený.

Na základe uvedeného súd skonštatoval, že v danom prípade sú splnené podmienky aktívnej a pasívnej
vecnej legitimácie a predmetná žaloba bola na súde podaná včas.

Ďalšou zákonom stanovenou kumulatívnou podmienkou odporovateľnosti právneho úkonu je ukrátenie
uspokojenia pohľadávky veriteľa. Navrhovateľ v konaní musí tvrdiť a preukázať, že právnym úkonom
dlžníka došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa. Úspešnosť odporovateľnosti v takom prípade
závisí od toho, či majetok dlžníka sa jeho právnym úkonom zmenšil a v akom rozsahu a aký majetok
ostane dlžníkovi na uspokojenie pohľadávok prihlásených veriteľov. Odporovateľnosť právnych úkonov
je preto najbežnejšia pri bezodplatných právnych úkonoch dlžníka, pri ktorých dlžník poskytuje nejaký
majetok, alebo iné plnenie inej osobe bez protiplnenia. Takýmto úkonom je napríklad darovanie, príp.
odplatné právne úkony, ak protiplnenie druhej strany právneho úkonu nie je ekvivalentné. V takomto
prípade môže byť pohľadávka veriteľa ukrátená v rozsahu rozdielu medzi dohodnutou odplatou a
odplatou ekvivalentnou. Taká situácia môže nastať v prípade, ak dlžník odpredá kúpnou zmluvou
nehnuteľnosť, v ktorej si strany dohodnú cenu nižšiu, ako je cena trhová. Samotný predaj za ekvivalentnú
cenu nie je zmenšením majetku dlžníka, ale dochádza len k zmene štruktúry majetku, pretože dlžník
namiesto hmotného majetku získa finančný majetok. Teda odporovateľnosť predpokladá, že právnym
úkonom dlžníka sa skráti uspokojenie pohľadávky veriteľa, teda že v dôsledku konkrétneho právneho
úkonu dlžníka nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená vôbec, alebo len
čiastočne.

V kúpnej zmluve zo dňa 28.11.2008, ktorej účinnosť súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
posudzoval, a ktorej zmluvnou stranou bol úpadca, zmluvné strany v čl. III kúpnej zmluvy dohodli kúpnu
cenu za prevod predmetu kúpy v celkovej výške 6.120.000,- Sk, t. j. 203.146,78 eur.

Zákon o konkurze a reštrukturalizácii považuje za úkony bez primeraného protiplnenia bezodplatné
právne úkony, t. j. také právne úkony, pri ktorých poskytuje plnenie len jedna zmluvná strana, v tomto
prípade dlžník (napr. darovacia zmluva, zmluva o výpožičke atď.) a ďalej tie právne úkony dlžníka,
na základe ktorých dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je
podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal, alebo mal dlžník získať.
Zisťovanie, či dohodnutá cena bola obvyklá, je vecou tvrdenia a konkrétneho dokazovania, pričom
navrhovateľ je povinný tvrdenia preukázať, t.j. aká bola obvyklá cena v čase uskutočnenia právneho
úkonu v mieste, v ktorom sa úkon urobil s obdobným plnením. Pokiaľ navrhovateľ splnenie podmienky
ukracujúceho právneho úkonu odvodzoval od skutočnosti, že kupujúci - odporca v rade I/ navrhovateľovi
úhradu dojednanej kúpnej ceny neposkytol, uvedeným tvrdením nie je možné konštatovať naplnenie
podmienky odporovateľnosti, a to ukracujúceho právneho úkonu, nakoľko uvedené zistenie zakladá
právo navrhovateľa domáhať sa voči kupujúcemu plnenia tohto záväzku, t. j. zaplatenia dojednanej
kúpnej ceny. Navrhovateľ neuviedol žiadne tvrdenia, že by dohodnutá kúpna cena v zmluve zo dňa
28.11.2008 nezodpovedala obvyklým cenám v čase uskutočnenia právneho úkonu a v tomto smere
odporca neoznačoval žiadne dôkazy. Tento záver súdu nemení ani obsah listiny, ktorá je súčasťou spisu

na č.l. 34, ktorá obsahuje vyhlásenie konateľa úpadcu Miroslava Jonáša zo dňa 21.6.2011, v ktorom
úpadca vyslovil stanovisko, že kúpna cena do dňa vyhlásenia dňa 21.6.2011 nebola v prospech úpadcu
zaplatená, a podľa ktorého sa úpadca priklonil k názoru, že s poukazom na výšku kúpnej ceny, táto
nebola primeraná trhovým cenám v období vykonania úkonu. Odporovateľnosť v konkurznom konaní
môže uplatniť aktívne vecne legitimovaná osoba podaním žaloby, pričom oprávnenie na podanie žaloby
tejto osobe vyplýva priamo z konkurzného hmotného práva, a teda nemusí preukazovať naliehavý
právny záujem ako to vyžaduje ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p. Odporovateľnosť je možné uplatniť
priamo u povinného, pričom zákon o konkurze a reštrukturalizácii nepredpisuje formu ani obsah
uplatnenia tohto práva, avšak povinným je osoba, ktorá by v prípade podania žaloby bola pasívne
vecne legitimovanou, t. j. ten, kto s úpadcom uzatvoril právny úkon, alebo mal z tohto právneho úkonu
prospech, príp. ten, ktorému bolo na základe odporovateľného právneho úkonu zriadené ďalšie právo.
Teda povinným v takom prípade nie je úpadca. Ak si navrhovateľ uplatní právo len u povinného a tento
ho neuzná písomne v 6-mesačnej prekluzívnej lehote, musí najneskôr v posledný deň lehoty podať
návrh na súde, inak právo odporovať právny úkon zaniká. Tam, kde zákon o konkurze a reštrukturalizácii
vytvára nútené procesné spoločenstvo, musí správca alebo veriteľ uplatniť odporovateľnosť proti
všetkým subjektom, ktoré majú pasívnu vecnú legitimáciu (§ 62 ods. 4 ZKR). Teda povinným je
potrebné rozumieť osobu, ktorá má pasívnu vecnú legitimáciu pri konkrétnom právnom úkone dlžníka,
ktorý bude odporovaný. Uznanie odporovateľnosti v takom prípade oprávňuje správcu zapísať majetok
nadobudnutý na základe neúčinného právneho úkonu do súpisu podstaty, ktorý následne oprávňuje
správcu speňažiť spísaný majetok. Za vyššie uvedených podmienok pokiaľ Miroslav Jonáš, ako konateľ
úpadcu, sa priklonil k názoru, že s poukazom na výšku kúpnej ceny, táto nebola primeraná, takéto
vyhlásenie nemožno považovať za uznanie povinnej osoby, a týmto vyhlásením nemohlo dôjsť ani k
nahradeniu povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti vo vzťahu k preukázaniu základných podmienok
odporovateľnosti, ktorým je ukracujúci právny úkon dlžníka.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie základnej podmienky odporovateľnosti
právneho úkonu, ktorou je ukracujúci právny úkon ako jednej z kumulatívne stanovených podmienok
odporovateľnosti, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia v rade I/, II/ si náhradu trov konania voči navrhovateľovi neuplatnili, a preto im súd náhradu
trov konania nepriznal.

Odporca v rade III/ si uplatnil voči navrhovateľovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia
za úkony právnej služby - príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní, 2 x 559,33 eur + 2x režijný
paušál 7,81 eur, spolu 1.134,28 eur, náhradu cestovného Trenčín - Žilina 8,40 eur, náhradu straty času
Trenčín - Žilina a a späť , 6 polhodín, spolu 156,21 eur, celkom trovy právneho zastúpenia 1.298,89 eur.

Odporca v rade IV/ si uplatnil náhradu trov konania titulom cestovného v súvislosti s účasťou na
pojednávaní, na ktoré sa dostavil osobným automobilom, vzhľadom na vzdialenosť z trvalého bydliska
do miesta pojednávania, t. j. spolu tam a späť 598 km vo výške cestovného hromadným dopravným
prostriedkom podľa pripojenej prílohy v celkovej sume 29,- eur.

Súd preskúmal účastníkmi vyčíslené trovy konania a trovy právneho zastúpenia, pričom priznal
odporcom v rade III/ a IV/ náhradu trov konania nasledovne:

1) odporcovi v rade III/ titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.223,08 eur za úkony právnej
služby:
a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
na základe plnomocenstva sumu 559,33 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
v uplatnenej sume 7,81 eur, spolu 567,14 eur.
b) zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 14.03.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 559,33 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
uplatnenej sume 7,81 eur + 20 % DPH, spolu 567,14 eur.

c) titulom náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 80,40 eur (13,40 eur
x 6) za 6 polhodín na ceste Trenčín - Žilina a späť dňa 14.03.2014.
d) titulom náhrady cestovných výdavkov vo výške 8,40 eur podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
uplatnenej sume 2 x 4,20 eur cestou na a z pojednávania dňa 14.03.2014,

Súd priznal náhradu za stratu času v trvaní 6 polhodín pri tarife za jednu polhodinu vo výške 13,40 eur,
ako jednej šesťdesiatiny výpočtového základu - priemernej mzdy za prvý polrok roku 2013 (§ 1 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), ktorá bola vo výške 804,- eur.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške
1.223,08 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

2) odporcovi v rade IV/ titulom hotového výdavku - cestovného za účasť na pojednávaní dňa 14.03.2014
v zmysle § 73 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre súdy a to vo výške cestovného ako pri ceste hromadným dopravným
prostriedkom na trase Pardubice - Žilina a späť (č.l.160) v uplatnenej výške 29,- eur (t.j. 798,- Kč
prepočítané kurzom NBS platným dňa 14.03.2014 27,358 Kč/EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.