Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 36 403 008, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. T. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 217,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 217,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3 eurá od 15.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 21.7.2015 do zaplatenia, zo
sumy 3 eurá od 29.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá
od 24.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 27.11.2015, zo sumy 162,31 eur od 20.2.2016 do

zaplatenia, zo sumy 10 eur od 9.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady týchto
trov konania bude rozhodovať súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 217,31 eur spolu s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania.. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa
02.05.2013 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok

elektriny žalovanému. Žalovaný sa zmluvne zaviazal zaplatiť sa za poskytnuté odbery elektriny cenu
stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Za poskytnuté služby žalobca
vystavil žalovanému faktúry v celkovej sume 217,31 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby pohľadávku
neuhradil. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých vystavených faktúr.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.

15Csp/177/2017-45 zo dňa 20.11.2017, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd
ho preto uznesením č.k. 15Csp/177/2017-58 zo dňa 17.01.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovanému bola žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy predložené žalobcom doručované zákonným
spôsobom. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval
ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise.
Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.
Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Po vykonaní dokazovania oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav. Strany sporu uzatvorili dňa 02.05.2013
Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 6088978-2 (č.l. 5). Predmetom zmluvy je záväzok žalobcu
dodávať žalovanému elektrinu s adresou odberného miesta D. D. T. O.. T. XX/X. Žalovaný sa v zmluve
zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu stanovenú zmluvou a cenníkom (č.l. 12-27),
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby za odber
elektrickej energie vyúčtovacou faktúrou č. 6088978040 (č.l. 29-30) v sume 207,31 eur so splatnosťou

dňa 19.02.2016 a faktúrou č. 1500203267 (č.l.28) sumu 30,00 eur za znovuzapojenie elektromeru na
odbernom mieste. Upomienkami zo dňa 14.07.2015, 20.07.2015, 28.09.2015, 23.11.2015 a 26.11.2015
(č.l. 33-37) žalobca opakovane upozornil žalovaného na nezaplatené pohľadávky. Predžalobnou
upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 08.03.2016 (č.l. 32) žalobca upozornil žalovaného na
nezaplatené faktúry, dlh k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 172,31 eur a zároveň požiadal žalovaného o

úhradu dlhu. V liste pokus o zmier zo dňa 17.08.2017 (č.l. 38) žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu,
ktorý k tomuto dátumu predstavoval sumu 234,47 eur a vyzval žalovaného na úhradu dlhu v lehote do
20.08.2017 s tým, že v prípade, že k úhrade zo strany žalovaného nedôjde, pohľadávku bude vymáhať
prostredníctvom súdu.

7. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny.

8. Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti

alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o združenej dodávke
elektriny podľa ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z.. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny
žalovanémuzaúčelomvlastnejspotrebyvdomácnosti,vodbernommiesteD.D.T.O..T.XX/X.Žalovaný

sa zmluvne zaviazal dodržiavať zmluvu, najmä zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi elektriny vystavené
faktúry. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu
podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu a rodného čísla. V predmetnom
zmluvnom vzťahu preto vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Žalobca svoj záväzok dodávať elektrinu splnil a žalovanému vystavil za poskytnuté služby faktúry.
Žalovaný si zmluvnú povinnosť zaplatiť vystavené faktúry za odobratú elektrinu nesplnil riadne a včas.
Žalobca upomienkami ako aj pokusom o zmier opakovane upozornil žalovaného na vzniknutý dlh.
Žalobcasažaloboudomáhazaplateniasumy217,31eur,ktorápredstavujedlhznezaplatenýchfaktúrza
dodávku elektriny, za znovuzapojenie odberného miesta a z paušálnych náhrad nákladov za upomienky.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom

nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia
neboli zo strany žalovaného rozporované, súd mal za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr vo výške 217,31 eur.

16. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania zo súm
vyúčtovaných jednotlivými faktúrami od nasledujúceho dňa po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.