Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217035
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317217035.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: W. G., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., odbor sociálnych vecí a
rodiny, G. X, Z., dieťa rodičov: matka - A.. U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, F. a otec - M. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, N., zastúpený JUDr. Jurajom Gajdošíkom, AK so sídlom Miletičova
23, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec má právo stretávať sa s maloletým W. G., nar. XX.XX.XXXX:

- každý kalendárny týždeň v utorok v čase od XX,XX C.. W. XX,XX C..
- každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od XX,XX C.. W. D. W. XX,XX hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od XX,XX C.. W. XX,XX C..,

s tým, že otec si maloletého v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky
maloletého.

Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
XXP/XXX/XXXX.

Súd zrušuje uznesenie Krajského súdu v N. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCoP/XX/XXXX - XXX v časti
úpravy styku otca s maloletým.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého W. domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bol opätovne upravený jeho styk s maloletým v zmysle jeho návrhu,
t. j. odlišne od uznesenia Krajského súdu v N..

2. Svoj návrh otec maloletého odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX podal na tunajšom súde návrh na
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasnej úpravy styku s maloletým na čas

do rozvodu manželstva s matkou maloletého, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Uznesením Krajského súdu v N., sp. zn. XXCoP/XX/ XXXX, zo
dňa XX.XX.XXXX odvolací súd vyššie citované rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že otec má
právo stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu od XX:XX C.. W. XX:XX C.. a v nedeľu od
XX:XX C.. W. XX:XX C.., G. A. H. S. X. P. XX:XX C.. W. XX:XX C.. V. S. Š. P. XX:XX C.. W. XX:XX hod.
Otec má naliehavý právny záujem na rozšírení súčasnej úpravy jeho styku s maloletým W. s cieľom vo

väčšej miere udržiavať a upevňovať základné väzby maloletého k obom rodičom. Súčasná úprava styku
nevytvára dostatočný priestor k rozvoju citovej väzby medzi otcom a maloletým a otcovi neumožňujeadekvátne realizovať jeho rodičovské práva. Rozšírenie doteraz existujúceho styku otca s maloletým si
vyžaduje samotný záujem maloletého, keď pri porovnaní času, ktorý s maloletým trávi každý z rodičov je
tu zrejmý výrazný rozdiel. Nadôvažok v súčasnosti určený časový priestor na stretávanie sa s maloletým

je značným spôsobom limitovaný, čo otec podrobnejšie popísal vo svojom návrhu a z ktorých dôvodov
nemá reálnu možnosť pripraviť pre maloletého pestrejší program, ktorý si vyžaduje dlhšiu realizáciu
styku. Rovnako pokiaľ ide o styk upravený v rozsahu od XX,XX C.. W. XX,XX hod. tento je značne
obmedzujúci, keďže iba samotný presun medzi bydliskami rodičov trvá Y. X C.. Od počiatku je snahou
otca dohodnúť sa s matkou na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností a na stretávaní sa

s maloletým, opakovane ju žiadal, aby sa dohodli. Matka však odkazuje otca na platné neodkladné
opatrenie a odmieta s ním viesť akékoľvek diskusie na túto tému. Je zrejmé, že matka svojim správaním
naďalej pokračuje v odopieraní základného práva maloletého na starostlivosť zo strany oboch rodičov,
čímporušujeprávootcapodieľaťsanavýchovesvojhodieťaťa,pričomsizrejmeneuvedomujedôležitosť
otca v živote maloletého. Navrhovanú úpravu styku otec odôvodňuje aj tým, že počas víkendových
dní v každom párnom kalendárnom týždni zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú dcéru Z., ktorá

pochádza z jeho prvého manželstva, pričom otec má záujem budovať a rozvíjať súrodenecké väzby
medzi deťmi. Je tiež namieste, aby maloletý začal s otcom tráviť čas aj počas noci, t. j. aby sa styk
realizoval i s prespaním, čo prispeje k vytvoreniu ešte pevnejšej citovej väzby medzi otcom a maloletým.
Poukázal tiež na to, že styk počas letných mesiacov tohto roku, ktorý bol upravený uznesením tunajšieho
súdu, sa realizoval bez problémov. Otec sa pritom vie o maloletého v plnej miere postarať a prispôsobiť

sa jeho každodenným potrebám. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy videl otec maloletého
v tom, že ak nebude upravený jeho styk s maloletým v širšom rozsahu môže dôjsť k jeho odcudzeniu,
čo môže mať za následok narušenie jeho psychického vývinu. Širšiu úpravu styku otca s maloletým
pritom predpokladal aj odvolací súd, čo je zrejmé z odôvodnenia jeho uznesenia. S prihliadnutím na to,
že na strane maloletého W. sa od posledného rozhodnutia súdu zmenili pomery, je starší a po všetkých

stránkach vyspelejší mal otec za to, že v danom prípade sú tu dôvody na novú úpravu styku, ktorá bude
primeraná veku maloletého a ostatným skutočnostiam.

3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca, obsahom spisu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX
V. XXP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

4. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého W. domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude maloletý na čas do rozvodu manželstva
zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na jeho výživu čiastkou X XXX €.
mesačne a zároveň bude upravený jeho styk s maloletým v zmysle jej návrhu. Zároveň sa rovnakým

návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu
manželstva.

5. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. G.. XXP/XXX/XXXX - XX súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

6. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCoP/XXX/XXXX - XXX Krajský súd v N. uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia: otec je povinný
predbežne prispievať na výživu maloletého W. G., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX €. mesačne, vždy do
20-teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom XX.XX.XXXX. Vo zvyšku uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdil.

7. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletým W. v zmysle jeho návrhu.

8.UznesenímzodňaXX.XX.XXXX,č.k.XXP/XXX/XXXX-XXtunajšísúdnariadilneodkladnéopatrenie,
podľa ktorého má otec právo stretávať sa s maloletým W. G., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny
týždeň v sobotu v čase od XX,XX C.. W. XX,XX C.. a v nedeľu v čase od XX,XX C.. W. XX,XX C..; každý
nepárny kalendárny týždeň v utorok v čase od XX,XX C.. W. XX,XX C.. a vo štvrtok v čase od XX,XX
C.. W. XX,XX C.. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol a určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do

právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.9.UznesenímzodňaXX.XX.XXXXKrajskýsúdvN.zmeniluzneseniesúduprvejinštancievčastiúpravy
styku otca s maloletým W. G., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý
nepárny týždeň v sobotu od X.XX C.. W. XX.XX hod. a v nedeľu od X.XX C.. W. XX.XX C.., každý párny

týždeň v utorok od XX.XX C.. W. XX.XX C.. a vo štvrtok od XX.XX C.. W. XX.XX C..

10. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa manžel/otec maloletého domáhal
rozvodu manželstva s manželkou/matkou maloletého a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode.

11. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. G.. XXP/XXX/XXXX - XX tunajší súd nariadil neodkladné
opatrenie, podľa ktorého otec má právo stretávať sa s maloletým W. G., nar. XX.XX.XXXX P.
XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX každý deň v čase od XX,XX C.. W. XX,XX C.. s tým, že otec si maloletého
v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

20. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené

21. Súd z návrhu otca, obsahu spisových materiálov a po zvážení všetkých vyššie uvedených
skutočnosti dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v plnom rozsahu
dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný. Za daných okolností je potrebné

znovu upraviť pomery medzi rodičmi maloletého W. v zmysle práva otca stretávať sa s maloletým,
keďže doposiaľ účinné neodkladné opatrenie (uznesenie Krajského súdu v N. R. W. XX.XX.XXXX) už
nezodpovedá veku maloletého a jeho vyspelosti. Maloletý je vo veku, ktorý je charakteristický rýchlym
vývinom vo všetkých oblastiach jeho života (fyzickej, psychickej, sociálnej, emocionálnej), pričom styk
upravený predmetným uznesením reagoval na vtedajšiu situáciu na strane maloletého a stupeň jeho

vývinu, ktorý bol spojený s potrebou byť v sústavnejšej starostlivosti matky. Taktiež bol predpoklad, že
v dohľadnej dobe príde k rozhodnutiu vo veci samej (či už v konaní o rozvod manželstva rodičov alebo
v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu). Z dôvodov
na strane účastníkov konania k uvedenému nedošlo, pričom od predmetnej dočasnej úpravy styku otcas maloletým ubehlo časové obdobie, za ktoré došlo na strane maloletého W. k zmene pomerov, na ktorú
je potrebné reflektovať v nadväznosti na úpravu jeho styku s otcom.

22. Pokiaľ ide o styk rodičia s dieťaťom prednostne sa predpokladá, že sa rodičia na jeho realizácii
dohodnú, najmä aj ide o dieťa v útlom veku. V danom prípade však rodičia nie sú schopní sa na výkone
tejto časti svojich rodičovských práv (a povinností) dohodnúť, ktorá dohoda by samozrejme odrážala
zmenenú situáciu na strane maloletého. Aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu otca je zrejmé, že
matka sa striktne drží rozhodnutia súdu, pokiaľ ide o žiadosti otca o možnosť byť s maloletým v širšom

kontakte, než je stanovený neodkladným opatrení, tieto sú zo strany matky v zásade odmietnuté. Za
týchto okolností, kedy matka ako rodič, ktorý vykonáva každodennú osobnú starostlivosť o maloletého,
nie je ochotná dohodnúť sa s otcom na realizácii styku s maloletým nad rámec súdneho rozhodnutia,
pričom toto súdne rozhodnutie už nezodpovedá pomerom na strane maloletého W. v nadväznosti
na potrebu rozvíjať jeho vzťah s druhým rodičom (ktorý nevykonáva sústavnú osobnú starostlivosť o
maloletého), súd zhliadol za súladné so záujmom maloletého návrhu otca vyhovieť a upraviť jeho styk

s maloletým v širšom rozsahu.

23. Styk otca s maloletým W. bol doposiaľ upravený uznesením Krajského súdu v N. R. W. XX.XX.XXXX,
Č.. G.. XXCoP/XX/XXXX - XXX, z ktorého dôvodu bolo potrebné, aby súd toto rozhodnutie v časti úpravy
styku otca s maloletým zrušil, keďže novým uznesením dochádza k odlišnej úprave styku, ktorá nahradí

predchádzajúcu.

24. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V Bratislave, dňa XX. P. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.