Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210411
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315210411.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci žalobcu C.. A. R., nar.

X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, T., proti žalovanému D.. B. G. D.., nar. XX.X.XXXX, bytom Ň. Č.. XX,
zastúpenému JUDr. Miroslavou Husovskou, advokátkou, Weberova 2, Prešov, o zaplatenie 1 369,42
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a sčasti o zaplatenie 370,17 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
z tejto sumy ročne od 17.6.2015 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.8.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy1369,42eur,vrátaneúrokuzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1276,79eurod17.6.2015
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 92,63 eur od 23.7.2015 do zaplatenia

a náhradu trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že ako advokát poskytol žalovanému právne
služby v súlade so Zák. č. 586/2003 Z. z. a to právne zastupovanie v spore vedenom na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. V súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z. z. doručil žalovanému dve
faktúry a to č. XXXX a XXXX, vrátane vyúčtovania trov za poskytnuté právne služby a žalovaný tieto
faktúry neuhradil. K žalobe pripojil obidve faktúry a vyúčtovanie odmeny za poskytnuté právne služby.

2. O podanej žalobe rozhodol súd rozsudkom z 20.9.2016 tak, že zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi

999,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 906,62 eur od 17.6.2015 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 92,63 eur od 23.7.2015 do zaplatenia
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 46%
z plnej náhrady trov konania.

3. Dôvody pre ktoré súd rozhodol tak, ako je uvedené v bode 2, sú podrobne uvedené v rozsudku z
20.9.2016.

4. Súd však nerozhodol o celom predmete konania, pretože žalobca uplatňoval sumu 1276,79
eur, vrátane úroku z omeškania a súd rozsudkom rozhodol len o sume 999,25 eur, vrátane úroku z
omeškania.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

6. Keďže súd opomenul rozhodnúť o časti predmetu konania, urobil tak aj bez návrhu strán, pretože

rozsudoknenadobudolprávoplatnosť.Protirozsudkubolodňa22.11.2016podanéodvolaniežalovaným.

7. Súd na pojednávaní dňa 31.1.2017 vyhlásil dopĺňací rozsudok tak, že žalobu zamietol sčasti o
zaplatenie 370,17 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% z tejto sumy ročne od 17.6.2015
do zaplatenia.

8. Predmetom sporu bol nárok žalobcu, ktorý ako advokát poskytol žalovanému právne služby v súlade
so Zák. č. 586/2003 Z. z. a to právne zastupovanie v spore vedenom na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Odmenu si vyúčtoval v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

9. Podľa § 1 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi

advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 10 ods. 3 hore citovanej vyhlášky, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná
hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako 5 rokov alebo o plnenie

na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

10. Podľa § 18 ods. 2 Zák. č. 586/2003 Z. z., advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať
s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom
a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho

presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých
nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

11. Súd nepriznal žalobcovi odmenu za 4 úkony právnej pomoci označené číslami 3, 8, 9 a 10 v jeho
vyúčtovaní. Išlo o písomný návrh na prerušenie konania z 23.10.2014 a písomné návrhy na vykonanie
dôkazu zo dňa 13.3.2015, 9.4.2015 a 21.4.2015. Pokiaľ ide o návrh na prerušenie konania, ten bol
vyhotovený a súdu odoslaný v rovnaký deň ako vyjadrenie k návrhu a žalobcovi nič nebránilo, aby návrh

na prerušenie konania zakomponoval do podania, ktorým sa vyjadroval k veci samej. Samostatný návrh
naprerušeniekonaniasúdpovažovalzaneúčelný.Rovnakosúdpovažovalzaneúčelnépísomnénávrhy
na vykonanie dôkazu a to vyžiadanie výsledkov testu DNA od spoločnosti MedGene s.r.o. Bratislava,
lebo sa netýkali konania o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a ak by súd v danom konaní
taký dôkaz aj zabezpečil, nemal by na samotné konanie vplyv. V konaní o určenie práv a povinností k

maloletému dieťaťu súd nemohol rozhodnúť o zapretí otcovstva žalovaného k dieťaťu a nemohol to riešiť
ani ako predbežnú otázku, lebo sa viedlo samostatné konanie. Až do rozhodnutia súdu o osobnom stave
z konania o zapretie otcovstva, bol súd v konaní o úpravu práv a povinností k dieťaťu viazaný samotným
rodným listom dieťaťa, v ktorom bol žalovaný zapísaný ako otec. Dokonca návrh na vykonanie dôkazu z
9.4.2015 bol totožný s návrhom vo veci XXC/XXX/XXXX. Návrh na vykonanie dôkazu z 21.4.2015 bol do

konania doložený v deň konania pojednávania a nič nebránilo žalobcovi takýto návrh predložiť priamo
na pojednávaní. Z týchto dôvodov súd nepriznal žalobcovi odmenu za hore uvedené úkony.

12. Keďže súd nepriznal žalobcovi odmenu za horeuvedené úkony právnej pomoci, žalobu zamietol
sčasti o zaplatenie 370,17 eur, čo je hodnota odmeny za poskytnutie horuvedených úkonov. Keďže súd

v tejto časti žalobu zamietol, nepriznal žalobcovi ani žiadaný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 370,17 eur od 17.6.2015 do zaplatenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.