Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117224278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom

Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ: 247 85 199, zast.: JUDr.
Jiří Šmída, usadený euroadvokát ŠMÍDA advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti
43, Bratislava, proti žalovanej: L. H., nar. X.X.XXXX, bytom E., o zaplatenie sumy 638,74 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 294,74 eura s 5,75 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.6.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 638,74
eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. dňa 16.5.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej boli poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 400 eur. Žalovaná sa
zaviazala úver splácať v 60 splátkach, náklady spojené s úverom boli vo výške 138 eur, ktoré zahŕňali

úrok aj administratívny poplatok. Súčasne uzavreli Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, za čo sa
žalovaná zaviazala uhradiť sumu 206 eur tiež v 60 splátkach. Celkovú čiastku mala uhradiť 744 eur /400
+ 138 + 206/ v 60 týždenných splátkach po 12,40 eura. Uhradila len sumu 105,26 eura. Konečná
splatnosť úveru nastala 60 týždňov po podpísaní zmluvy , t.j. 10.7.2014. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 16.2.2016. žalobca si uplatňuje istinu 294,74 eura, náklady spojené s úverom vo výške
344 eur a úrok z omeškania z istiny vo výške 294,74 eura od 17.12.2016.

2.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 638,74 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 26.3.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 20.2.2018.

3.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

6.Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. dňa 16.5.2013 uzavrel so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej výške 400 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 týždenných splátkach po
8,97 eura, náklady spojené s úverom boli vo výške 138 eur, ktoré zahŕňali úrok vo výške 57,60 eura
aj administratívny poplatok v sume 80,40 eura, RPMN bola dohodnutá vo výške 70,38 %, priemerná

hodnota RPMN bola 48,52 %, žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú čiastku 538 eur.

Súčasne uzavreli v ten istý deň dňa 16.5.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, spočívajúcu v tom,
že splátky boli vyberané žalobcom prostredníctvom splnomocneného zástupcu každý týždeň v hotovosti
na mieste určenom žalovanou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 206 eur tiež v 60 týždenných

splátkach po 3,43 eura.

Žalovaná tak mala uhradiť celkovú čiastku 744 eur /400 eur úver + 138 eur náklady spojené s úverom
+ 206 eur za zabezpečenie splátok úveru/ v 60 týždenných splátkach po 12,40 eura. Uhradila len sumu
105,26 eura, čo vyplýva z predloženého výpisu splátok a úhrad.

Konečná splatnosť úveru nastala 60 týždňov po podpísaní zmluvy , t.j. 10.7.2014.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka postúpená na žalobcu,
čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 16.2.2016.

Žalobca si od žalovanej uplatňuje istinu 294,74 eura, čo je pôvodná istina vo výške 400 eur znížená o
platby žalovanej vo výške 105,26 eura, náklady spojené s úverom vo výške 344 eur /138 eur + 206 eur/
a úrok z omeškania z istiny vo výške 294,74 eura od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5,75 % ročne.

7.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a

nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 129/2010 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov

vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko
materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona
sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej

úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v
zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu
(nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010
zo dňa 30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v

Nitre z 10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu
účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu. V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska
podstatných náležitostí zmluvu o úvere, ktorá je formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje
sa ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorúsa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkovzmluvyvpostavenídodávateľaaspotrebiteľaakoajvzhľadomnatzv.formulárovýtypzmluvy,

keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods.
2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z
30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa názoru

súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu.

9.Súd považoval žalobu podanú sčasti dôvodne a sčasti nedôvodne, vyhovel jej v časti zaplatenia
sumy - istiny vo výške 294,74 eura, čo je pôvodná istina vo výške 400 eur znížená o platby žalovanej
vo výške 105,26 eura, v tejto časti bol nárok žalobcu dôvodný, pretože medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená úverová zmluva, žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 400

eur, z ktorého uhradila len sumu 105,26 eura a je povinná žalobcovi, na ktorého bola platne a riadne
postúpená pohľadávka, uhradiť ešte zvyšok poskytnutej istiny - sumu 294, 74 eura. Túto sumu súd
priznal žalobcovi aj s príslušenstvom, teda s 5,75 % - ným úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania
je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB a

počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni 16.12.2016, kedy bolo žalovanej oznámenie postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

10.Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Konkrétne v časti zaplatenia sumy 206 eur,
pretože právny predchodca žalobcu a žalovaná súčasne s úverovou zmluvou uzavreli v ten istý deň

16.5.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, spočívajúcu v tom, že splátky boli vyberané žalobcom
prostredníctvom splnomocneného zástupcu každý týždeň v hotovosti na mieste určenom žalovanou, za
čo sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 206 eur tiež v 60 týždenných splátkach po 3,43 eura. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služby, spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, a to v mieste trvalého pobytu žalovanej alebo na inom mieste, určenom dohodou

zmluvných strán (podľa čl. I, bod 1.1 zmluvy). Žalovaná sa zaviazala za poskytnutie tejto služby zo strany
právneho predchodcu žalobcu zaplatiť odmenu 206 eur. Vo vzťahu k tejto je potrebné uviesť, že táto
bola podľa článku 1.1. evidentne naviazaná na úverovú zmluvu a na jej základe sa žalovaná zaviazala
na poplatok vo výške 206 eur za to, že právny predchodca žalobcu jej poskytne isté „nadštandardné“
služby. V skutočnosti však podľa názoru súdu išlo o zmluvu, ktorou žalobca žalovanej k úveru síce

poskytol službu navyše, no tým len navýšil odplatu za poskytnutie úveru. Takouto praktikou na základe
osobitnej zmluvy právny predchodca žalobcu len zakrýval skutočnú výšku odplaty za úver. Podľa § 567
ods. 1 OZ sa totiž dlh plní namieste určenom dohodou účastníkov a ak nie je miesto plnenia takto
určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. V občianskom práve má teda dlh tzv. „odnosnú“ povahu,
veriteľ si preto musí prevziať dlhované plnenie v mieste bydliska dlžníka a tak je úplne v rozpore s

princípmi spotrebiteľskej ochrany, aby spotrebiteľ platil za to, čo je povinnosťou veriteľa, dodávateľa.
Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru vyhodnotil ako neplatný právny úkon podľa § 39 OZ,
nakoľkoodporujeustanoveniu§9ods.7zákonač.129/2010Z.z.,ktorývčaseuzavretiaúverovejzmluvy
účastníkmi určoval, že sa veriteľovi (resp. finančnému agentovi) zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Preto súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 206 eur a v tejto časti súd žalobu zamietol.

11.Ďalej súd žalobu zamietol ako nedôvodnú v časti zaplatenia sumy 138 eur uplatňovanej titulom
nákladov spojených s úverom a to z nasledovných dôvodov:
V zmluve je uvedené, že termín poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru je 7. deň 60-teho

týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splátka sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na bankový
účet veriteľa. Na opačnej strane spotrebiteľskej zmluvy sa nachádzajú ďalšie dojednania, ktoré však
neboli podpísané zmluvnými stranami. Podľa bodu 17/ zmluva trvá odo dňa poskytnutia úveru do dňa
riadneho splatenia dlžnej sumy, skončenie trvania zmluvy nemá vplyv na nároky, práva a povinnosti,
ktoré vznikli počas jej trvania. Podľa bodu 18/ zmluva zaniká dňom riadneho splatenia dlžnej sumy

dňom doručenia platného odstúpenia od zmluvy druhej zmluvnej strane. Súd považoval za nesporné, že
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli platne Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 15.5.2013.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 400 eur. Celkové náklady zákazníka
sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vo výške 22,58 % ročne zosumy úveru, t. j. 57,60 eura a poplatok za garantovanú službu je stanovený pevnou sumou 80,40 eura.
Celkové náklady predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 70,38 %. Celková čiastka,
ktorú má zákazník zaplatiť je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov v sume 538 eur . Priemerná

hodnota RPMN je 48,52 %. Zákazník sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu v 60-tich týždenných splátkach
vo výške 8,97 eura od prvej po predposlednú splátku, výška poslednej splátky je 8,77 eura. Úver bol
uzavretý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečná splatnosť úveru je 7.
deň 60-teho týždňa po uzavretí zmluvy. Splatnosť prvej splátky nastáva7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy,splatnosťkaždejďalšejsplátkynastane7.kalendárnydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.

Konečným dňom splatnosti úveru je deň splatnosti poslednej splátky. Po preskúmaní spotrebiteľskej
zmluvyvčastitýkajúcejsadojednanýchsplátoksplácaniaúveruaichsplatnosti,akoajvčastidojednania
termínu splatnosti poslednej splátky súd konštatuje, že v tejto časti možno zmluvu hodnotiť ako neurčitú.
Zmluvne bolo dojednané, že splátky je povinný dlžník uhrádzať v týždenných splátkach v počte 60
krát po 8,97 eura, pričom splatnosť prvej splátky mala nastať 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy
a splatnosť každej ďalej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splatnosť

poslednej splátky bola určená 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súd musí konštatovať,
že takýto spôsob určenia splatnosti jednotlivých splátok ako aj termínu konečnej splatnosti úveru je
neurčitý a neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať deň, v ktorý je splatná každá
splátka úveru ako aj deň, kedy nastáva konečná splatnosť úveru. Nie je zrejmé, či splatnosť prvej splátky
sa má odvíjať odo dňa uzavretia zmluvy, t. j. od 16.5.2013 alebo sa počíta odo dňa nasledujúceho po

uzavretí zmluvy. Keďže od prvej splátky sa odvíja splatnosť každej ďalšej splátky, takýmto spôsobom
je neurčito určená aj splatnosť každej nasledujúcej splátky. Splatnosť poslednej splátky je však určená
odlišným spôsobom, ktorý má byť 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takto určená splatnosť
jednotlivých splátok aj konečnej splatnosti úveru je podľa názoru súdu neurčitá, v dôsledku čoho
spotrebiteľ len s ťažkosťou môže určiť skutočný deň splatnosti splátky, ktorú má plniť, pričom určenie

splatnosti jednotlivých splátok ako aj termín konečnej splatnosti úveru je jednou z podstatných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ich neuvedenie, prípadne uvedenie takýmto neurčitým spôsobom má
za následok pre veriteľa, že nemôže žiadať od dlžníka dojednané úroky a poplatky. Keďže zmluvu súd
považoval za bezúročnú bez poplatkov, nemohol žalobcovi priznať nárok na zaplatenie sumy 138 eur,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, (§ 9 ods. 2 písm. k/
cit. zákona), pričom uzatvorená zmluva obsahuje výšku splátky, nie je však uvedené, koľko z tejto
splátky ide na splátku úveru a koľko z tejto splátky ide na úrok, prípadne poplatky. Pokiaľ zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov / § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. Znamená to potom, že údaj o výške úrokov a
poplatkochmusíbyťjednoznačnevzmluveospotrebiteľskomúvereuvedenýanepostačujepresplnenie
tejto požiadavky, že je možné z iných údajov v zmluve uvedených ho vyvodiť alebo vypočítať. Žalobca
má právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať
úrokyanipoplatkyz úveru.Čosatýkapoplatkuzagarantovanúslužbuvovýške80,40euradojednaného

v zmluve, takýto administratívny poplatok súd označuje za neprijateľný, vôbec nie je zrejmé, za čo má
spotrebiteľ platiť, čo je jeho obsahom, je neprijateľné, aby spotrebiteľ platil poplatky za plnenia, ktoré
nie sú v skutočnosti v jeho záujme a ktoré slúžia naopak veriteľovi, (napr. administratívny poplatok za
posúdenie podmienok na získanie úveru). V prípade, ak ide o také plnenie, ktoré je predsa len v záujme
spotrebiteľaaniejekrytéužúrokmi,takjeneprijateľné,akpoplatokprevyšujeskutočnénákladyzatakéto

plnenie. V konečnom dôsledku predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa,
pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok, bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné
protiplnenie. Aj z tohto dôvodu je zmluvná podmienka stanovujúca povinnosť platiť poplatok neprijateľná
a voči spotrebiteľom neúčinná. Súd doplnil, že zmluvná podmienka, je neprijateľná aj z dôvodu, že nie
je pre spotrebiteľa jasná a zrozumiteľná - nie je z nej totiž zrejmé, či poplatok za spracovanie bude

na spotrebiteľa dopadať iba v prípade, ak uzavrie zmluvu o úvere alebo aj v situácii, keď sa bude
iba informovať ohľadom úverovej služby. Netransparentnosť administratívneho poplatku súvisí najmä s
absenciou konkrétneho protiplnenia (spotrebiteľovi nie je vôbec jasné, na aké konkrétne administratívne
účely slúži daný poplatok a za aké služby vlastne platí), pričom sa jedná o odplatu vo výške 20 %
z úveru. Už len samotná neurčitosť administratívneho poplatku postačuje na záver, že je neprijateľný.

Za neurčitý poplatok je pritom možné opodstatnene považovať aj nekonkrétny poplatok a poplatok za
neuzavretý a presne nevypočítaný okruh plnení.12.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, pretože každá zo strán mala vo veci úspech len čiastočný. Ustanovenie § 255 ods.
2 CSP súd aplikoval vo veci s poukazom na potrebné posúdenie veci podľa miery úspechu strán sporu.

Žalobca bol v konaní úspešný, keď súd prvého stupňa vyhovel jeho žalobe v časti o zaplatenie žalovanej
sumy 294,74 eura s úrokom z omeškania, neúspešný bol v zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 138 eur + 206 eur. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu súd náhradu trov konania pomerne
nerozdelil, ale vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.