Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/341/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217653
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6712217653.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej, ako členov senátu v právnej veci žalobcu S. W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. C. XXXX/XX, F., zastúpená JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, so
sídlom Nám. SNP 70/36, Zvolen proti žalovanému: W?stenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408 o zaplatenie 2 000 € s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen, č. k. 8C 335/2012-236 zo dňa 06. 12. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 8C 335/2012-236 zo dňa 06. 12. 2017 p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný má právo na náhradu trov konania

voči žalobcovi v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2 000 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 09. 02.
2011 do zaplatenia ako aj trov konania. Súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V dôsledku odvolania podaného žalovaným proti výroku

rozhodnutia o trovách konania Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 13Co
54/2016-226 zo dňa 30. 06. 2016 rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej žalovanému okresný
súd nepriznal náhradu trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Súd prvej inštancie následne rozhodol o trovách konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP, keď v tomto
prípade došlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku prejavu vôle žalobkyne, žalobkyňa zobrala žalobu späť v

priebehu konania bez toho, aby mal na tom zavinenie žalovaný. Nakoľko žalobkyňa zavinila zastavenie
konania, žalovanému priznal súd voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s § 357 písm. m/ CSP, v lehote v súlade s § 362 ods.
1 CSP podala odvolanie žalovaná v súlade s § 365 ods. 1 písm. a/, b/, f/ a h/ CSP. Uviedla, že si
uplatnila nárok na náhradu škody vzniknutý pri dopravnej nehode na jej motorovom vozidle v zmysle

zák. č. 381/2001 Z. z. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12. 03. 2012 žalobu zamietol. Krajský súd
uznesením zo dňa 17. 12. 2013 sp. zn. 13 Co 278/2013-136 rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu
vec na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu procesného pochybenia okresného súdu. Okresný súd v
konaní nariadil znalecké dokazovanie a uložil žalobkyni povinnosť zložiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia preddavok na trovy nariadeného znaleckého dokazovania vo výške 2000 €. Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením zo dňa 10. 02. 2015 sp. zn. 13Co 5/2015-199 uznesenie okresného súdu

o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu zmenil tak, že žalobkyni uložil povinnosť zložiť
preddavok na trovy dôkazu vo výške 1 000 €.5. Odvolateľka poukázala na to, že súd prvej inštancie napriek tomu, že žalobkyňa opierala nárok o
objektívnu zodpovednosť mienil skúmať predovšetkým otázku subjektívnej zodpovednosti za škodu,

nariadil znalecké dokazovanie s povinnosťou žalobkyne zložiť preddavok na znalca vo výške 2 000
€. Súd prvej inštancie nezisťoval okolnosti vedúce k nariadeniu znaleckého dokazovania, príslušné
zákonné ustanovenie predpokladá, že účastník, ktorému súd uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy
dôkazu, tento dôkaz navrhol, alebo dôkaz síce nariadi súd, ale na základe skutočností uvedených
účastníkom alebo v jeho záujme, ak nie sú u neho podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov.

6. Za daných okolností bola žalobkyňa nesprávnym procesným postupom súdu vystavená situácií,
kedy nebolo v jej reálnych možnostiach a schopnostiach znášať trovy dokazovania, ktorého typ a
výšku stanovil súd nie v súlade s ustálenou súdnou praxou a judikatúrou a bola tak nútená pristúpiť
k späťvzatiu žaloby. Žalovaný je právnická osoba poisťovňa so zahraničnou majetkovou účasťou.
Žalobkyňa uplatňovala nárok ako spotrebiteľ.

Žalovaný sa k otázke náhrady trov konania vyjadril v podaní zo dňa 02. 07. 2015, toto podanie nespĺňalo
esenciálne náležitosti kladené všeobecne na právny úkon, žalovaný si trovy riadne a preukázateľne
nevyčíslil. Ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 OSP ako zákonný predpoklad vyžadovali okrem iného
relevantný návrh a vyčíslenie trov konania stranou. V danom prípade žalovaný oneskorene až v podaní
zo dňa 08. 10. 2015 označenom ako odvolanie voči uzneseniu súdu zo dňa 22. 09. 2015 predložil

vyčíslenietrovtitulomcestového,avšaktotopodanieboloneurčiténepreskúmateľné.Žalovanýnapríklad
nepreukázal, že dopravu s označeným vozidlom aj reálne vykonal, nedoložil knihu jázd, prípadne
obdobný účtovný evidenčný doklad. Žalobkyni nebola doručená ani príloha tohto podania označená
ako „osvedčenie o evidencii“. Aj keď platí už iná právna úprava samotná opodstatnenosť, účinky a
rozsah uplatnenia náhrady trov by mala byť posudzovaná ku dňu skončenia konania, to znamená podľa

Občianskeho súdneho poriadku.

7. Odvolateľka uviedla, že aj súčasná procesná právna úprava pozná moderáciu v otázke trov
konania, konkrétne v ust. § 257 CSP, v zmysle ktorého sú súdy povinné vždy skúmať či neboli
naplnené podmienky pre aplikáciu aj tohto procesného inštitútu. V posudzovanom prípade sa tak

nestalo. Žalobkyňa sa stará o jedno dieťa, ktoré je študentom Prírodovedeckej fakulty Masarykovej
univerzite v Brne so štúdiom, ktorého znáša a bude znášať zvýšené náklady, býva v 3-izborom byte vo
F. v miestnej časti W. spolu s manželom a synom.

8. Odvolateľka navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,

prípadne napadnuté uznesenie zmeniť a žalovanému nepriznať právo na náhradu trov konania.

9. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

10. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý

nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s

§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

12. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

13. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

14. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej
veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v
ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistilskutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak
urobil, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia

16.Odvolaniežalobkynenepoukazujenažiadnetakédôvody,ktorébypodmieňovalizmenurozhodnutia.

17. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti,
ktorou rozhodol o náhrade trov konania. V konaní je nesporné, že žalobkyňa zobrala návrh na začatie
konania späť, konanie bolo zastavené.

18. V súlade s § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V tomto prípade došlo k zastaveniu konania preto, že žalobkyňa vzala návrh späť
v celom rozsahu, ako dôvod uviedla, že nemá k dispozícii voľné finančné prostriedky na znalecké
dokazovanie, pretože súd jej uložil povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 1.000
Eur.

19. Z ustanovenia § 256 CSP vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, povinnosť nahradiť trovy
konania vzniká tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto
ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzala
žalobkyňa návrh späť voči žalovanému, pričom správanie žalovaného nebolo dôvodom späťvzatia

žaloby, možno konštatovať len jediný záver a to, že predmetný návrh žalobkyne bol podaný (objektívne)
nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jej procesného zavinenia. Preto v súlade s § 255
ods. 1 CSP patrí nárok na náhradu trov konania žalovanému.

20. Žalobkyňa v odvolaní poukázala na potrebu aplikácie ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého

výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
21. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane

účastníkov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa skúmajú vždy u účastníka konania povinného
plne alebo čiastočne nahradiť trovy konania. Zistenie takýchto dôvodov, spôsobuje čiastočný alebo
úplný zánik práva na náhradu trov konania u čiastočne alebo úplne úspešného účastníka sporu. Pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu

práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym
okolnostiam konkrétneho prípadu.

22. Žalobkyňa pred súdom prvej inštancie neuvádzala, žiadne dôvody, pre aplikáciu ustanovenia § 257
CSP, okresný súd takéto dôvody nezistil. V odvolaní poukazovala žalobkyňa na procesné pochybenia

okresného súdu a tiež v súvislosti s aplikáciou ust. § 257 CSP, uviedla, že sa stará o jedno dieťa, ktoré
je študentom Prírodovedeckej fakulty Masarykovej univerzite v Brne so štúdiom, ktoré znáša a bude
znášať zvýšené náklady, býva v 3-izborom byte vo XX. v miestnej časti Lipovec spolu s manželom a
synom. Preskúmaním veci ani odvolací súd nezistil naplnenie predpokladov pre aplikáciu ustanovenia
§ 257 CSP, pričom vzal do úvahy žalobkyňou tvrdené osobné, majetkové a iné pomery, ako aj pomery

na strane žalovaného, keď ide o podnikateľský subjekt v oblasti poisťovníctva, ako aj skutočnosť, že
žalobkyňa si uplatnila na súde nárok na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedené však nemožno vyhodnotiť ako dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd výnimočne neprizná náhradu trov konania.
23. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

rozhodnutie okresného súdu.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a preto mu vzniklo proti žalobkyni právo na

náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, neboli zistené okolnosti pre aplikáciu ustanovenia
§ 257 CSP, z dôvodov uvedených vyššie.

25. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).