Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200275
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200275.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: U. O., A.. XX.X.XXXX, W. P. X, XXX XX F., právne
zastúpenej Mgr. Matúšom Mackom, advokátom so sídlom kancelárie karpatská 804/10, 089 01 Svidník,
IČO:50424777,protižalovaným:1./TELERVISPLUS,a.s.,sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,
IČO: 35 717 769, 2./ VICTORIA PREŠOV, s.r.o., so sídlom Bratislavská 12, 080 01 Prešov, IČO: 31
723 730, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o

zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa
27.5.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. V5201650497 zo dňa 27.5.2016, uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia
vo veci samej.

II. V časti o povinnosti žalovaného v 2. rade zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 27.5.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
V5201650497 zo dňa 27.5.2016, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok
zo mzdy žalobkyne, návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobou,doručenousúdudňa11.1.2018,domáhala,abysúduložilžalovanémuv1.rade

povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.5.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. V5201650497 zo dňa 27.5.2016, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon
zrážok zo mzdy žalobkyne, ako aj nahradiť jej trovy konania.

2. Spolu so žalobou sa domáhala aj nariadenie neodkladného opatrenia a žiadala, aby súd uložil
žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.5.2016 k

Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. V5201650497 zo dňa 27.5.2016, uzatvorenej medzi žalobkyňou a
žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne a to do právoplatného skončenia veci samej
o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, a zároveň sa tým domáhala, aby súd uložil jej
zamestnávateľovi, t.j. žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne
podľa Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka mzdy zo dňa 27.5.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. V5201650497 zo dňa 27.5.2016.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 25.7.2016 chcela uzatvoriť so
žalovaným v 1. rade len úverovú zmluvu, avšak žalovaný v 1. rade jej predložil na podpis ďalšie listiny
s tým, že ak chce, aby jej bol úver poskytnutý, musí podpísať ďalšie listiny, pričom žalobkyňa žila v
presvedčení, že so žalovaným v 1. rade uzatvára Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. V5201650497.4. O skutočnosti, že spolu so Spotrebiteľským úverom uzatvorila aj Dohodu o zrážkach zo mzdy sa
žalobkyňa dozvedela až od svojho zamestnávateľa a to zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo
dňa 30.11.2016, ktorú žalovaný v 1. rade jej zamestnávateľovi predložil.

5. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému v 1. rade, aby od nej vymohol bez súdnej
kontrolyplneniazneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.Napriekskutočnosti,ženeexistuježiadnesúdne
rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť plniť, je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo
mzdy žalobkyne, ktorá nemá možnosť ich priamo zastaviť, ani obmedziť, a to bez ohľadu na to, či je

pohľadávka dôvodná a zákonná. Uvádza, že inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na
objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej
príslušenstve, pričom veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom.

6. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu považuje za nevyhnutné, aby súd

bezodkladne upravil pomery do právoplatného skončenia veci samej medzi ňou a žalovaným v 1.
rade a vydal neodkladné opatrenie, nakoľko obava, že žalovaný v 1. rade zasiahne do jej majetku
sa naplnila okamihom, keď požiadal zamestnávateľa žalovanej o vykávanie zrážok zo mzdy listom zo
dňa 30.11.2016 a v záujme predídenia majetkovej ujmy je nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi
stranami sporu. Na podporu svojich tvrdení poukázala na ustálenú judikatúru Krajského súdu v Prešove,

ako aj viacerých okresných súdov.

7. Keďže zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) umožňuje uložiť neodkladné
opatrenie len strane konania, vzhľadom na túto skutočnosť označila svojho zamestnávateľa ako
žalovaného v 2. rade, avšak okrem uloženia povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy si voči

nemu neuplatňuje žiadne iné nároky, nakoľko v predmetnej veci je podľa jej názoru dôvodné dočasné
opatrenie aj voči nemu.

8. Žalobkyňa pripojila k žalobe a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. V5201650497 zo dňa 27.5.2016, Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.5.2016 a Žiadosť o

vykonanie zrážok zo mzdy, adresovaný jej zamestnávateľovi zo dňa 30.11.2016.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

19. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo
osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda
nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

20. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že žalobkyňa so žalovaným v 1. rade uzatvorila dňa
27.5.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. V5201650497, ktorou jej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver vo výške 235,00 Eur spolu s úrokom vo výške 11,95 % z istiny, t.j. celková výška úveru činila 263,08
Eur, pričom žalobkyňa sa túto sumu zaviazala uhradiť v šiestich mesačných splátkach vo výške 43,85
Eur. Žalobkyňa spolu s úverom uzavrela so žalovaným v 1. rade Dohodu o zrážkach zo mzdy/iných
príjmov. Nakoľko žalobkyňa z poskytnutého úveru zaplatila doposiaľ len 87,85 Eur, žalovaný v 1. rade
požiadal zamestnávateľa žalobkyne listom zo dňa 30.11.2016 o vykonávanie zrážok zo mzdy.

21. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj pripojených listinných
dôkazov má za to, že návrh žalobkyne je dôvodný. Súd považuje za nevyhnutné bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu a to nariadením neodkladného opatrenia, keďže je zrejmé, že žalovaný v
1. rade je v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 27.5.2016 oprávnený vymáhať

od žalobkyne dlh zrážkami zo mzdy zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej platnosť bola žalobkyňou
spochybnená, a ktorej obsah nebol podrobený súdnej kontrole, a teda žalovaný v 1. rade môže od
žalobkyne vymáhať plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobkyňa na základe predmetnej
Dohody stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe skutočnosti,
ktorá je sporná. V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, vznikol

by ťažko napraviteľný stav, kedy by na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému
v 1. rade bezdôvodne poukázané zo mzdy žalobkyne finančné prostriedky.

22. Súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2. rade,
pretože z pohľadu súdu sa nejedná o stranu sporu, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že žalobca ju v

konaní vo veci samej, t.j. v žalobe ako stranu sporu neoznačuje. Kým predchádzajúca právna úprava
Občiansky súdny poriadok v ust. § 76 ods. 2 O.s.p. umožňovala predbežným opatrením nariadiť
povinnosť niekomu inému než účastníkovi vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať, súčasná
právna úprava obsiahnutá v CSP neupravuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia niekomu
inému ako strane sporu, ktorou je v konaní podľa § 60 Civilného sporového poriadku len žalobca a

žalovaný. Súd je toho názoru, že postačí uložiť povinnosť zdržania sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka žalobkyne žalovanému v 1. rade, ktorý musí vydané neodkladné opatrenie
rešpektovať. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

23. Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak súd má za to, že

za danej situácie je potrebné upraviť pomery účastníkov v snahe predísť prípadnému neoprávnenému
zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom medzi stranami sporu. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).