Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5714212820.13

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: V. R., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XXXX/X, XXX XX V., zastúpený Mgr.
Petrom Gilanom, advokátom, s adresou na doručovanie: Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti žalovaným:
X/ J.. W. E., N.. XX.XX.XXXX, X/ J.. F. E., N.. XX.XX.XXXX, Y. A. B.Á. XX, XXX XX V. - M., obaja
zastúpení Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom, s adresou na doručovanie: Červenej armády 1, 036 01
Martin, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2014 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to pozemku vedeného ako parcela registra „E. Č.. XXXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria Y. M. XXX V., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúceho sa
M. K..Ú.. M.. Žalobca je spoluvlastníkom uvedeného pozemku v 1 a žalovaní 1/ a 2/ sú spoluvlastníci
uvedeného pozemku v 1 z titulu BSM.

2. Podaním doručeným súd dňa 02.05.2018 (č.l. 235) vzal žalobca žalobný návrh v celom rozsahu späť
z dôvodu, že strany uzatvorili dňa 14.01.2018 dohodu o urovnaní, ktorou usporiadali svoje vzájomné

práva a záväzky. Zároveň súdu predložil uzatvorenú dohodu o urovnaní. Súčasťou dohody bola dohoda
ohľadom trov súdneho konania v tom zmysle, že každý z účastníkov znáša trovy konania sám (článok
II. bod 5 dohody). Zároveň sa dohodli, že v prípade potreby žalovaná strana dá svoj súhlas k späťvzatiu
žaloby. Súhlas žalovaného 1/ a žalovanej 2/ bol súdu doručený podaním dňa 16.05.2018 (č.l. 240).

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci

meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu po pojednávaní.
Súhlas žalovaných 1/ a 2/ bol daný. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.7. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca zobral žalobu späť s odôvodnením, že strany sporu uzatvorili mimosúdnu dohodu o urovnaní.

Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalobcu, preto nárok na náhradu trov konania patrí
žalovanej strane. Pretože súčasťou dohody bola aj dohoda ohľadom náhrady trov konania, v ktorej sa
strany sporu dohodli, že si trovy konania hradia samostatne a náhradu si uplatňovať nebudú, súd o
nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods.
1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal. V zmysle uvedeného
preto súd nebude o výške náhrady trov podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.