Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/51/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707208479
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707208479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľa M. B. B., Č. XX,. XXX. XX. B. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporkyni I. K., rod. T., nar.
XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom D. K. XXXX/XX,. XXX. XX. Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou T. P., tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa I. K. je p o v i n n á vypratať a odovzdať byt č.XX. nachádzajúci sa v B. B., na ulici P.
XX,. na X poschodí, pozostávajúci z 1 izby, kuchyne a príslušenstva navrhovateľovi do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

Odporkyňa I. K. je p o v i n n á zaplatiť štátu súdny poplatok zo žaloby o vypratanie bytu vo výške
3.000,- Sk na účet Okresného súdu vo Zvolene do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 16.7.2007 žiadal odporkyni určiť povinnosť vypratať byt č.XX.
nachádzajúci sa v B. B., na ulici P. č.XX,. na X.. poschodí, ktorý pozostáva z 1 izby, kuchyne a
príslušenstva. Navrhovateľ svoju žalobu odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkov X.izbového. bytu

č.XX. na X poschodí na ulici P. č.XX,. v B. B.. Tento byt navrhovateľ prenechal zmluvou o nájme bytu
zo dňa 3.1.2003 do nájmu pani A. T., nar. XX.X.XXXX,. ktorá byt obývala a užívala až do dňa svojej
smrti 27.7.2005.

Navrhovateľ obdržal dňa 9.6.2005 žiadosť pani A. T. o súhlas na trvalý pobyt pre jej dcéru I. K.
do uvedeného bytu. Navrhovateľ dal k tomu súhlas dňa 21.6.2005 z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia pani A. T.. Dňa 29.7.2005, t.j. 2 dni po smrti svojej matky predložila dcéra pani T. - odporkyňa

I. K. súhlas svojej matky z dátumom 29.7.2005, ktorým preukazovala súhlas matky s prihlásením sa na
trvalý pobyt do bytu na ulici P. č.XX. v B. B.. S prihliadnutím na túto skutočnosť Mestský úrad v Banskej
Bystrici zrušil trvalý pobyt odporkyne podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona č.135/1982 Zb. , lebo hlásenie
sa urobilo na základe neplatného, falšovaného alebo vedome pozmeneného dokladu.

Dňa 22.8.2005 a dňa 24.8.2005 sa na základe predvolania Mestského úradu - výkonného orgánu Mesta
Banská Bystrica dostavili z dôvodu podania výpovede nájomkyne obytného domu na ulici P. č.XX,. v B.

B. pani R. O., nar. XX.X.XXXX. a J. Š., nar. X.X.XXXX,. ktoré zhodne dosvedčili, že odporkyňa nebývala
so svojou matkou a ani ju nenavštevovala. O skutočnosti, že jej matka bola hospitalizovaná v nemocnici,
sa dozvedela od iných osôb. Do bytu prišla len po smrti svojej matky.Dňa 12.9.2005 bola odporkyni zaslaná výzva na odovzdanie bytu na ulici P. č.XX,. v B. B. z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na prechod nájmu bytu podľa § 706 Občianskeho zákonníka v lehote 15 dní
od obdržania výzvy. Dňa 4.10.2005 sa dostavila na právne oddelenie B., s.r.o. B. B., ktorý je správcom

obytnéhodomu,odporkyňa,ktorásazaviazalavyššieuvedenýbytodovzdaťzdôvodu,ženebolisplnené
podmienky na prechod nájmu bytu podľa § 706 Občianskeho zákonníka, a to v lehote do 4.11.2005.

Dňa 10.10.2005 bol na adresu B., s.r.o. B. B. doručený list od odporkyne zo dňa 5.10.2005, v ktorom sa
dovolávala neplatnosti právneho úkonu, kde tvrdila, že na byt má právny nárok.

Súdu sa nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie a žalobu odporkyni, lebo podľa oznámenia
Obvodného oddelenia policajného zboru vo Zvolene zo dňa 10.8.2007 odporkyňa na adrese trvalého
bydliska Z., D. K. XXXX/XX. nebýva a iná adresa menovanej polícii nie je známa. Mestská polícia
Banská Bystrica prípisom zo dňa 19.9.2007 súdu oznámila, že odporkyňa sa 29.7.2005 odhlásila z
evidencie občanov mesta Banská Bystrica a ako novú adresu pobytu uviedla Z., D. K. XX.. Obvodné

oddelenie PZ Banská Bystrica - Západ prípisom zo dňa 7.10.2007 súdu oznámilo, že odporkyňa na
adrese P. č.XX,. B. B. nebýva. Miesto jej terajšieho pobytu nebolo možné zistiť, lebo odporkyňa si neplní
prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť. Preto súd uznesením č.k. 11C 51/2007-38 zo dňa 15.10.2007
ustanovil odporkyni opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu,
lebo od podania návrhu sa nič nezmenilo.

Súdom ustanovená opatrovníčka odporkyne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala vo
veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti na základe uskutočneného dokazovania.

Podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme
manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a
nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami
(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo

na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň 3 roky pred jeho smrťou a
nemajú vlastný byt.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ uzavrel dňa 3.1.2003 zmluvu o nájme bytu
č.XX. v B. B., na ul. P. č.XX. s pani A. T., ktorá 8.6.2005 požiadala o udelenie súhlasu na trvalý pobyt

pre svoju dcéru I. K., nar. XX.XX.XXXX. z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia - amputácie nohy.

Navrhovateľ udelil súhlas k prihláseniu na trvalý pobyt 21.6.2005.

Odporkyňa predložila navrhovateľovi súhlas svojej matky A. T. s jej prihlásením na trvalý pobyt zo dňa

29.7.2005, kedy už jej matka bola 2 dni mŕtva.

Navrhovateľ preto dňa 9.8.2005 zrušil odporkyni trvalý pobyt v byte na ulici P. č.XX. v B. B..

Navrhovateľ výzvou zo dňa 12.9.2005 vyzval odporkyňu na odovzdanie bytu do 15 dní od obdržania

tejto výzvy.

Odporkyňa dňa 4.10.2005 sa dostavila na právne oddelenie v B., s.r.o. B. B. a zaviazala sa uvedený
byt odovzdať B., s.r.o. B. B. do 4.11.2005.

Dňa 10.10.2005 bol navrhovateľovi doručený prípis odporkyne označený ako dovolanie sa neplatnosti
právneho úkonu, v ktorom odporkyňa uviedla, že dňa 4.10.2005 bola uvedená do omylu JUDr. M. B. a
právny úkon je preto neplatný. Právny úkon, ktorým sa zaviazala byt vypratať nebol podľa odporkyne
urobený slobodne a vážne.

Navrhovateľ výpisom z listu vlastníctva č.2789 zo dňa 15.11.2006 súdu preukázal, že odporkyňa spolu
so svojím manželom J. K., nar. XX.X.XXXX. je vlastníčkou v podiele 1/1 v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rodinného domu súp.č.XXXX,. postaveného na parc.č.2906/1. Vlastníkmicelého domu sa odporkyňa so svojim manželom stali na základe kúpnej zmluvy zaregistrovanej pod
č.V1274/03. Rodinný dom sa nachádza v katastrálnom území Z..

Navrhovateľ výpisom z LV č.2188 zo dňa 15.11.2006 preukázal, že odporkyňa sa na základe darovacej
zmluvy zaregistrovanej pod č.V./05 zo dňa 16.11.2005 sa stala vlastníčkou v podiele 1/1 S. súp.č.XXXX,.
postavenej na parc.č.1472, v katastrálnom území M..

Takto uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa v čase smrti svojej

matky A. T., dňa 27.7.2005 vlastnila spolu so svojim manželom rodinný dom nachádzajúci sa v
katastrálnom území Z.. Nebola preto splnená podmienka podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pre prechod nájmu bytu č.XX. na X.poschodí. v B. B., na ul. P. č.XX. z nájomníčky tohto bytu A. T., nar.
XX.X.XXXX,. zomr. 27.7.2005 na odporkyňu I. K., nar. XX.XX.XXXX.

Odporkyňa preto užíva byt bez právneho dôvodu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Navrhovateľ sa dôvodne domáhal určenia povinnosti odporkyni vypratať uvedený byt, lebo navrhovateľ
je vlastníkom tohto bytu a odporkyňa ho užíva bez právneho dôvodu.

Súd preto podanej žalobe vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní úspech. Preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Navrhovateľ si neuplatnil právo na náhradu trov konania, lebo mu trovy konania nevznikli. Súd
preto navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona

č.71/92 Zb. v znení neskorších predpisov. Súd preto na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.000,-
Sk (položka 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov - príloha zákona č.71/92 Zb. v znení neskorších
predpisov) zaviazal odporkyňu, ktorá v konaní úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).